Reato di fuga: il dolo eventuale è sufficiente?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per il reato di fuga e omissione di soccorso. La Corte ha ribadito che, per configurare il reato, è sufficiente il dolo eventuale, ossia la consapevolezza della possibilità che dall’incidente siano derivate lesioni a persone. La decisione sottolinea come la violenza dell’impatto e i precedenti penali dell’imputato siano elementi decisivi per escludere sconti di pena o cause di non punibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di Fuga: Basta il Dolo Eventuale per la Condanna

L’ordinanza n. 24202/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia di circolazione stradale: il reato di fuga dopo un incidente con feriti. Questa decisione chiarisce quali elementi sono necessari per una condanna, soffermandosi in particolare sulla sufficienza del “dolo eventuale” e sul peso dei precedenti penali dell’imputato nella valutazione del giudice. Un caso che offre spunti fondamentali per comprendere gli obblighi di chi è coinvolto in un sinistro stradale.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo per il reato previsto dall’articolo 189, commi 1 e 7, del Codice della Strada. L’imputato era stato ritenuto responsabile di essersi allontanato dopo aver causato un incidente stradale nel quale altre persone avevano riportato lesioni, omettendo di prestare loro assistenza.

La condanna, emessa in primo grado dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello, prevedeva una pena di un anno e un mese di reclusione, oltre alla sospensione della patente di guida per due anni. L’imputato ha quindi presentato ricorso per Cassazione, contestando la decisione su più fronti.

I Motivi del Ricorso e il Reato di Fuga

Il ricorrente ha basato la sua difesa su quattro argomenti principali:

1. Erronea identificazione: Sosteneva di non essere stato lui il conducente dell’autovettura al momento dell’incidente.
2. Assenza dell’elemento soggettivo: Affermava la mancanza di dolo, ovvero della volontà di commettere il reato di omissione di soccorso.
3. Mancata applicazione della causa di non punibilità: Chiedeva il riconoscimento della particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale.
4. Diniego delle attenuanti generiche: Lamentava il mancato riconoscimento di circostanze che avrebbero potuto ridurre la pena.

Il cuore della difesa verteva sulla presunta impossibilità di dimostrare che egli fosse alla guida e che avesse agito con la coscienza e volontà di non prestare aiuto a eventuali feriti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa con motivazioni nette e coerenti con l’orientamento giurisprudenziale consolidato.

### Sull’Identificazione del Conducente

La Corte ha chiarito che l’identificazione dell’imputato come conducente è una questione di fatto, adeguatamente motivata dai giudici di merito e non riesaminabile in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva logicamente dedotto la sua responsabilità dal fatto che l’auto, sottoposta a sequestro, era sempre parcheggiata presso la sua abitazione, che egli ne era il custode e l’unico ad averne la disponibilità delle chiavi. La tesi alternativa, secondo cui un’altra persona avrebbe preso l’auto a sua insaputa per poi riportarla nello stesso posto, è stata giudicata inverosimile.

### La Sufficienza del Dolo Eventuale

Questo è il punto giuridicamente più rilevante. Per integrare il reato di fuga e omissione di soccorso, non è necessario il dolo intenzionale (la volontà di non soccorrere), ma è sufficiente il dolo eventuale. La Corte ha spiegato che il dolo eventuale sussiste quando il conducente, in base alle circostanze concrete, si rappresenta la possibilità che dall’incidente siano derivate conseguenze dannose per le persone e, ciononostante, accetta il rischio di non prestare assistenza. Nel caso specifico, la violenza dell’impatto e i danni riportati da entrambi i veicoli rendevano evidente la concreta eventualità della presenza di feriti. Chi guida ha il dovere di fermarsi e accertarsi delle condizioni delle persone coinvolte, non potendo semplicemente allontanarsi sperando che non sia accaduto nulla di grave.

### Il Ruolo dei Precedenti Penali

La Cassazione ha infine confermato la correttezza del diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e delle attenuanti generiche. I giudici hanno valorizzato la “personalità negativa dell’imputato”, gravato da numerosi precedenti penali, tra cui uno per un reato della stessa specie. Tale quadro indicava una spiccata capacità a delinquere, incompatibile con i benefici richiesti, che presuppongono una valutazione complessiva positiva della condotta e della personalità del reo.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ribadisce un principio fondamentale per la sicurezza stradale e la responsabilità individuale: dopo un incidente, l’obbligo di fermarsi e prestare soccorso è inderogabile. La pronuncia chiarisce che non ci si può nascondere dietro la presunta ignoranza delle conseguenze del sinistro: se le modalità dell’incidente sono tali da far sorgere il semplice dubbio che qualcuno possa essere rimasto ferito, l’allontanamento integra il reato di fuga. Inoltre, la decisione evidenzia come il passato criminale di un imputato abbia un peso determinante nel giudizio, precludendo l’accesso a benefici e sconti di pena e confermando la severità dell’ordinamento verso chi dimostra una persistente inclinazione a violare la legge.

Per configurare il reato di fuga con omissione di soccorso è necessario dimostrare l’intenzione di non aiutare i feriti?
No, non è necessaria l’intenzione diretta (dolo intenzionale). È sufficiente il cosiddetto “dolo eventuale”, che si verifica quando il conducente, a causa della violenza dell’impatto o di altre circostanze, si rappresenta la concreta possibilità che vi siano feriti e, nonostante ciò, accetta il rischio e si allontana.

Perché il ricorso dell’imputato è stato giudicato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate erano per lo più questioni di fatto (come l’identificazione del conducente), che erano già state valutate dai giudici di merito e non possono essere riesaminate in Cassazione. Inoltre, le questioni di diritto erano infondate, poiché la Corte ha ritenuto corretta l’applicazione dei principi giuridici sul dolo eventuale e sulla valutazione dei precedenti penali.

Avere precedenti penali può impedire la concessione di benefici come la non punibilità per tenuità del fatto?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che una “personalità negativa” dell’imputato, desunta da numerosi precedenti penali (in particolare per reati simili), è un elemento sufficiente per negare sia la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) sia le circostanze attenuanti generiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24202 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24202 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NOTARESCO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/03/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di L’Aquila confermato la sentenza del Tribunale di Teramo del 15 luglio 2020, con la qua COGNOME NOME era stato condannato alla pena di anni uno e mesi uno di reclusione con applicazione della sospensione della patente di guida per anni due relazione al reato di cui all’art. 189, commi 1 e 7, C.d.S.

Il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso sentenza della Corte di appello, proponendo quattro motivi di impugnazione

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’erronea identifica dell’imputato quale conducente dell’autovettura.

2.2 Violazione di legge quanto alla ritenuta sussistenza dell’elemento sogget del reato di cui all’art. 189, co. 7, C.d.S.

2.3. Violazione di legge in ordine al mancato riconoscimento della causa di n punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen.

2.4. Violazione di legge in ordine all’ingiustificato diniego delle circo attenuanti generiche.

3. Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento al primo motivo di ricorso, il COGNOME si limita a prospet censure in fatto, non deducibili in sede di legittimità.

La Corte di appello ha rilevato, con lineare e coerente motivazione, che l’impu era stato correttamente identificato avendo egli stesso dichiarato che l’autove intestata a RAGIONE_SOCIALE, sottoposta a sequestro amministrativo, era stata parcheggiata davanti la sua abitazione, che lui ne era il custode, che le ch trovavano all’interno della medesima vettura; che la mattina successiva all’inci aveva notato l’auto visibilmente danneggiata. Essendo le chiavi del veicolo nella esclusiva disponibilità, egli era l’unico che poteva utilizzarla: né era verosimi per cui l’utilizzatore sarebbe stato tale COGNOME, subentrato come gestore RAGIONE_SOCIALE, in quanto non era verosimile che quest’ultimo potesse essersi presso l’abitazione dell’imputato, prelevando l’auto a sua insaputa per poi rip nello stesso luogo.
Il ricorrente non fornisce nessun elemento idoneo a confutare la coere ricostruzione dei fatti operata nella sentenza impugnata e si limita a reit medesime censure sollevate con l’atto di appello, inerenti alle imprecisioni dell teste oculare (poi superate dalla motivazione della Corte) senza apportare eleme significativi a sostegno del proprio assunto.

Va osservato, al riguardo, che i rilievi, le deduzioni e le doglianze espre ricorrente, benché prospettati come vizi della motivazione e del travisamento fatti, si sviluppano tutti nell’orbita delle censure di merito: a fronte della ric e della valutazione delle emergenze investigative, operata dai giudici di mer difensore non offre la compiuta rappresentazione e dimostrazione di alcuna eviden di per sé dotata di univoca, oggettiva e immediata valenza esplicativa, tale, c disarticolare, a prescindere da ogni soggettiva valutazione, il costrutto argomen della decisione impugnata, per l’intrinseca incompatibilità degli enunciati, oppone la propria valutazione e la propria ricostruzione dei fatti di causa e del del procedimento (Sez. 1, n. 47499 del 29/11/2007, COGNOME, Rv. 238333; Sez. F, 37368 del 13/09/2007, Torino, Rv. 237302).
4. In ordine al secondo motivo di ricorso, anch’esso risulta essere merame riproduttivo di censure già adeguatamente vagliate e disattese con corretti argom dal Giudice di merito e non scandito da specifica critica delle argomentazioni alla base della sentenza impugnata. La Corte ha correttamente evidenziato che sussistenza dell’elemento soggettivo del reato di cui al comma 7 dell’art. 189 è ricavabile dalla violenza dell’impatto e dai conseguenti danni riportati da ent le vetture, per cui è evidente che l’imputato in veste di conducente dell’autov si sia potuto rappresentare la presenza di persone ferite. Si è infatti costan affermato che l’elemento soggettivo del reato previsto dall’art. 189 C.d.S., co e 7, è integrato anche in presenza del dolo eventuale, ravvisabile in capo all della strada il quale, in caso di incidente comunque ricollegabile a comportamento ed avente connotazioni tali da evidenziare in termini di immediatezz la concreta eventualità che dall’incidente sia derivato danno alle persone. Du come correttamente evidenziato nella sentenza impugnata, nel caso di specie, per modalità di verificazione del sinistro e per le complessive circostanze della vic l’agente poteva rappresentarsi la semplice possibilità che dall’incidente sia d un danno alle persone e che tali persone potessero avere bisogno di assistenza ( 4, n. 34335 del 03/06/2009 – dep. 04/09/2009, COGNOME, Rv. 245354; Sez. 4, 17220 del 06/03/2012 – dep. 09/05/2012, COGNOME, Rv. 252374; Sez. 6, n. 21414 de del 12/03/2013, Rv. 255429.; Sez. 4,n. 14610 del 30/01/2014, Rossini, Rv. 25921 – 01).
A fronte di tale solido impianto motivazionale, la difesa si limita a reite doglianza circa la mancanza di elemento soggettivo.

5. In relazione al terzo motivo di ricorso, va osservato che, per la configura della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., i

sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le pecul della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibi dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, 266590).

A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione pr ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 5 08/11/2018, Milone, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazìone del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’e del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/ Venezia, Rv. 275940).

Poiché tale valutazione va compiuta sulla base dei criteri di cui all’art. 13 pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, di conseguenz può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della manca della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.

Il motivo risulta generico nonché privo delle ragioni di diritto e dei dati di sostegno della richiesta, non confrontandosi adeguatamente con la decisio impugnata che ha fatto corretta applicazione di quei principi, la cui motivazione presenta evidenti discrasie di ordine logico.

La Corte distrettuale, infatti, ai fini della valutazione del grado di offensiv condotta, ha più volte fatto riferimento alla personalità negativa dell’imp gravato da plurimi precedenti penali, uno dei quali per un reato della stessa sp

6. Quanto all’ultimo motivo di ricorso, va osservato che, in tema di circost attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 co considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione, come avve nella fattispecie, avendo il giudice segnalato la gravità della condotta crimin numerosi precedenti penali dell’imputato, indicativi di spiccata capacità a delin (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269, fattispecie nella qu Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti gene richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infatti è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favore sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che eg riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti g

disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, J Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 285 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Al Rv. 230691).

Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Cort appello non ha concesso le circostanze attenuanti generiche alla luce della person dell’imputato, gravato da molteplici precedenti penali per delitto e dell’asse elementi valutabili a suo favore.

I rilievi difensivi non integrano precise carenze argomentative, in qu considerano in modo parcellizzato gli elementi considerati rilevanti dall’o giudicante, che invece, ha svolto una valutazione complessiva ed esauriente de vicenda criminosa.

Per tali ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, n sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa de ammende, determinabile in 3.000,00 euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e al versamento della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende Così deciso in Roma il 29 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.