Reato di fuga: annullamento per motivazione incerta

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per il reato di fuga a seguito di un incidente stradale. La decisione è stata motivata da una insanabile contraddizione tra le sentenze di primo e secondo grado, che fornivano ricostruzioni dei fatti diverse e inconciliabili. Tale incertezza ha reso impossibile provare, oltre ogni ragionevole dubbio, l’elemento soggettivo del reato, portando all’annullamento della sentenza perché il fatto non costituisce reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di Fuga: Annullato per Motivazione Contraddittoria

L’accusa di reato di fuga dopo un incidente stradale richiede una prova rigorosa, non solo dell’allontanamento, ma anche della consapevolezza di aver causato un danno a persone. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 36640/2024) ha annullato una condanna proprio per l’incertezza generata da motivazioni contraddittorie tra primo e secondo grado, sottolineando un principio fondamentale: nel dubbio, l’imputato va assolto.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un automobilista condannato in primo grado per il reato di fuga previsto dall’articolo 189, comma 6, del Codice della Strada, per non essersi fermato e non aver fornito le proprie generalità dopo un incidente. Curiosamente, lo stesso giudice lo aveva assolto dall’accusa più grave di omissione di soccorso (art. 189, comma 7), ritenendo che la persona coinvolta non avesse riportato lesioni visibili.

La sentenza di primo grado descriveva una scena in cui l’imputato si era fermato, aveva constatato l’assenza di danni fisici all’altra persona e si era allontanato credendo che l’incidente avesse causato solo danni ai veicoli. La Corte d’Appello, pur confermando la condanna, offriva una motivazione completamente diversa, affermando che l’imputato si fosse allontanato repentinamente senza prestare alcun soccorso.

La Decisione della Cassazione sul reato di fuga

Di fronte a questa palese discrasia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato. I giudici supremi hanno evidenziato l'”insanabile contraddizione” tra le due sentenze di merito. Da un lato, si affermava che l’imputato si era fermato e aveva valutato la situazione; dall’altro, che era fuggito senza prestare soccorso.

Questa incoerenza nella ricostruzione del fatto ha reso impossibile stabilire, al di là di ogni ragionevole dubbio, la responsabilità penale dell’imputato. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, con la formula “perché il fatto non costituisce reato”.

L’importanza dell’Elemento Soggettivo

Il cuore della decisione ruota attorno all’elemento soggettivo del reato di fuga: il dolo. Per essere condannati, non basta allontanarsi; è necessario che il conducente si sia rappresentato, almeno come possibilità (dolo eventuale), di aver causato un danno fisico a una persona.

La Corte richiama un precedente orientamento (Cass. n. 16982/2013) secondo cui la valutazione del dolo deve basarsi sulle circostanze concretamente percepite dall’agente al momento del fatto. Se, come emergeva dalla prima sentenza, l’imputato aveva percepito l’incidente come un sinistro con soli danni materiali, viene a mancare la consapevolezza necessaria per integrare il reato.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione è lapidaria: la coesistenza di due ricostruzioni fattuali antitetiche all’interno dello stesso procedimento giudiziario mina alla base la certezza del diritto e il principio del “favor rei” (il principio secondo cui, nel dubbio, si deve decidere a favore dell’imputato). La Corte d’Appello ha errato nel confermare una condanna basandosi su una motivazione inconferente e in palese contrasto con quella del primo giudice. Tale contraddizione non permette di ritenere provata la colpevolezza secondo lo standard richiesto dall’art. 533 del codice di procedura penale, ovvero “al di là di ogni ragionevole dubbio”. L’impossibilità di sanare questo contrasto ha imposto una pronuncia assolutoria definitiva.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce che una condanna penale deve fondarsi su un impianto accusatorio solido, logico e privo di contraddizioni interne. Quando le sentenze di merito offrono narrazioni dei fatti inconciliabili, si genera un dubbio insanabile che va a beneficio dell’imputato. Per gli automobilisti, ciò significa che l’accusa di reato di fuga non può basarsi su mere presunzioni, ma richiede una prova concreta della consapevolezza, al momento dell’incidente, della possibilità di aver ferito qualcuno. In assenza di tale prova certa, come nel caso di specie, la condanna non può reggere.

Quando il reato di fuga può essere annullato per motivazioni contraddittorie?
Il reato di fuga può essere annullato quando le sentenze dei giudici di merito (primo grado e appello) presentano ricostruzioni dei fatti insanabilmente contraddittorie, tali da rendere impossibile accertare la colpevolezza dell’imputato al di là di ogni ragionevole dubbio.

Qual è la differenza tra reato di fuga e omissione di soccorso?
Il reato di fuga (art. 189, c. 6 CdS) punisce chi, dopo un incidente con danno a persone, non si ferma per farsi identificare. L’omissione di soccorso (art. 189, c. 7 CdS) è un reato più grave che punisce chi non presta l’assistenza necessaria a una persona ferita. Nel caso analizzato, l’imputato era stato assolto dalla seconda accusa.

Perché la prova del dolo è cruciale nel reato di fuga?
È cruciale perché per la condanna non è sufficiente il semplice allontanamento. La pubblica accusa deve dimostrare che il conducente avesse la consapevolezza, o almeno accettasse il rischio (dolo eventuale), che dall’incidente potessero essere derivate lesioni a persone. Se le circostanze facevano percepire solo danni ai veicoli, il dolo non sussiste.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36640 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 7 Num. 36640 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/12/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

NOME COGNOME, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata per vizio di motivazione, lamentando che, nelle due sentenze di merito sono individuabili insanabili discrasie logiche riguardanti il reato per il quale è stato ritenuto responsabile e condannato.

All’uopo la difesa rappresenta che il primo giudice aveva ritenuto l’imputato responsabile del reato di cui all’art. 189, comma 6, cod. strada per non essersi fermato dopo avere causato un incidente stradale. Lo stesso giudice di primo grado aveva ritenuto di mandare assolto l’imputato da ogni altro reato, tra i quali figurava la fattispecie di cui all’art. 189, comma 7, cod. strada, in cui contestava al predetto di non avere prestato soccorso alla persona che aveva patito l’incidente.

In sede di appello, la Corte confermava la sentenza di primo grado, offrendo tuttavia una motivazione inconferente: in particolare, sosteneva che il ricorrente si fosse allontanato repentinamente senza prestare soccorso alla vittima, nella sostanza incorrendo nella violazione della fattispecie di cui all’art. 189, comma 7, cod. strada.

Il ricorso è fondato e deve essere accolto.

Le sentenze di merito risultano connotate da intime contraddizioni già nella ricostruzione dei fatti. Nella sentenza di primo grado si legge che il ricorrente all’atto dell’incidente si fermò, constatando che la persona offesa, scesa anch’essa dalla vettura, non aveva riportato danni. In motivazione poi si evidenzia come la persona offesa, all’atto del sinistro, non presentasse alcun segno riconoscibile di sofferenza fisica. Per tale ragione il giudice di prime cure mandava assolto l’imputato dal reato di omissione di soccorso, ritenendo integrata la fattispecie di cui all’art. 186, comma 6, cod. strada, per non avere il ricorrente fornito le proprie generalità alla persona coinvolta nel sinistro, sinistr che, nella sua percezione, aveva comportato solo danni ai veicoli.
Nella sentenza di appello si legge invece che il ricorrente mancò di prestare soccorso alla vittima, allontanandosi repentinamente dal luogo dei fatti.

Tale insanabile contraddizione impone una pronuncia assolutoria dell’imputato, non risultando utili ulteriori accertamenti di merito e non potendosi sostenere, al di là di ogni ragionevole dubbio e secondo la regola codificata all’art. 533, comma 1, cod. proc. pen., la responsabilità di questi in ordine al reato di cui all’art. 189, comma 6, cod. strada.

Deve infatti rammentarsi che “Nel reato di fuga previsto dall’art. 189, comma sesto, cod. strad. l’accertamento del dolo, necessario anche se esso sia di tipo eventuale, va compiuto in relazione alle circostanze concretamente rappresentate e percepite dall’agente al momento della condotta, laddove esse siano univocamente indicative del verificarsi di un incidente idoneo ad arrecare danno alle persone” (così Sez. 4, n. 16982 del 12/03/2013, Borselli, Rv. 255429). Non solo non è comprensibile quale sia stata effettivamente la dinamica del fatto – ricostruita in modo diverso nelle sentenze di merito – ma la motivazione offerta dal primo giudice è suscettibile di ingenerare dubbi sulla ricorrenza dell’elemento soggettivo del reato.
Si impone, pertanto, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il fatto non costituisce reato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perchè il fatto non costituisce reato. Così deciso il 10 luglio 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.