Reato di favoreggiamento: quando è consumato il reato?

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di favoreggiamento a carico di due soggetti che avevano fornito informazioni sugli intestatari di veicoli usati dalla polizia. La sentenza stabilisce che, trattandosi di un reato di pericolo, per la condanna è sufficiente che la condotta sia oggettivamente idonea a ostacolare le indagini, anche se l’aiuto non si rivela concretamente efficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di Favoreggiamento: La Condotta Idonea è Sufficiente per la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di reato di favoreggiamento personale, previsto dall’art. 378 del codice penale. La Corte ha chiarito che, per la configurazione del reato, non è necessario che l’aiuto prestato sortisca un effetto concreto, essendo sufficiente che la condotta sia oggettivamente idonea a ostacolare il corso della giustizia. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Informazioni Riservate per Eludere i Controlli

Il caso esaminato riguardava due imputati condannati in appello per aver fornito a un terzo, indagato per gravi reati, informazioni riservate sugli intestatari di alcuni veicoli. Questi veicoli erano in uso alla polizia giudiziaria per servizi di pedinamento proprio nei confronti del soggetto aiutato. Gli imputati, tramite la loro attività professionale, avevano accesso a banche dati automobilistiche e avevano comunicato i dati degli intestatari al fine di aiutarlo a eludere le investigazioni.

La difesa sosteneva che le informazioni fornite non erano decisive e, in alcuni casi, si erano rivelate inesatte o inventate. Secondo i ricorrenti, la loro condotta non era quindi concretamente in grado di aiutare il ricercato, motivo per cui chiedevano l’annullamento della condanna.

La Decisione della Cassazione sul Reato di Favoreggiamento

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna per entrambi gli imputati. I giudici hanno sottolineato che il reato di favoreggiamento è un reato di pericolo, la cui consumazione non dipende dal raggiungimento effettivo del risultato. Ciò che rileva è la potenzialità della condotta di intralciare l’attività giudiziaria. Fornire i dati degli intestatari di veicoli “sospetti” costituisce di per sé un’azione idonea a turbare le indagini, poiché fornisce al soggetto favorito una base di partenza per ulteriori verifiche e per adottare contromisure.

Le Motivazioni: la Natura del Reato di Favoreggiamento

La Corte ha basato la sua decisione su una consolidata interpretazione dell’art. 378 c.p. Le motivazioni si concentrano su due concetti chiave: la natura di reato di pericolo e l’irrilevanza del risultato finale.

Reato di Pericolo e Idoneità della Condotta

Il favoreggiamento personale è un “reato di pericolo” perché tutela il corretto funzionamento della giustizia. La legge non punisce solo l’effettivo sviamento delle indagini, ma anche qualsiasi comportamento che metta a rischio tale funzione. Per questo motivo, è sufficiente dimostrare l'”oggettiva idoneità” della condotta a deviare, ostacolare o anche solo ritardare le investigazioni. Nel caso di specie, comunicare i nomi associati a delle targhe, a prescindere dalla loro diretta riconducibilità alle Forze dell’ordine, era un’azione oggettivamente idonea a innescare un processo di elusione da parte del soggetto aiutato.

L’Irrilevanza del Risultato Effettivo

Di conseguenza, non è necessario provare che il soggetto favorito abbia ottenuto un vantaggio concreto dall’aiuto ricevuto. Il reato si considera consumato nel momento in cui viene posta in essere la condotta favoreggiatrice, perché è in quel momento che il bene giuridico protetto (l’amministrazione della giustizia) viene messo in pericolo. La Corte ha specificato che il contributo offerto dagli imputati era, a prescindere dalla sua efficacia finale, oggettivamente idoneo a turbare la funzione giudiziaria, ed è questo che conta ai fini della condanna.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: chiunque aiuti una persona indagata a eludere la giustizia risponde del reato di favoreggiamento anche se il suo aiuto si rivela inutile o inefficace. La soglia per la punibilità è bassa e si concentra sull’intenzione e sulla potenzialità offensiva dell’azione, piuttosto che sul suo esito. Ciò rappresenta un forte monito a non prestare alcun tipo di collaborazione, diretta o indiretta, che possa anche solo potenzialmente intralciare il lavoro delle autorità inquirenti.

Per commettere il reato di favoreggiamento è necessario che l’aiuto fornito sia stato efficace?
No, non è necessario. La sentenza chiarisce che il reato si consuma anche se l’aiuto non porta a un vantaggio effettivo per la persona favorita. È sufficiente che la condotta sia oggettivamente idonea a ostacolare o deviare le indagini.

Fornire informazioni imprecise può comunque configurare il reato di favoreggiamento?
Sì. Anche se le informazioni non sono del tutto accurate o complete, ciò che conta è l’intenzione e l’idoneità oggettiva dell’azione a turbare la funzione giudiziaria. Fornire dati, anche parziali, che costituiscono una base per ulteriori verifiche da parte del soggetto aiutato, integra il reato.

Cosa si intende per “reato di pericolo” in relazione al favoreggiamento?
Significa che la legge punisce la condotta per il solo fatto di aver creato un rischio per il corretto svolgimento della giustizia. Non è necessario dimostrare che le indagini siano state effettivamente sviate, ma solo che l’azione compiuta avesse la potenzialità di farlo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41592 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41592 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 05/11/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a Palermo il DATA_NASCITA

NOME nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 13 marzo 2025 dalla Corte d’appello di Palermo

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO

Bonsignore, che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata.

RILEVATO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Palermo ha confermato la condanna di NOME COGNOME e NOME COGNOME alla pena ritenuta di giustizia per il reato di cui all’art. 378, comma secondo, cod. pen. per avere fornito informazioni riguardanti gli intestatari dei veicoli utilizzati dalla polizia giudiziaria

in servizio di pedinamento a NOME COGNOME, condannato per il reato di cui all’art. 416bis cod. pen.

NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione chiedendo l’annullamento della sentenza sulla base di un unico motivo con il quale deducono l’erronea applicazione dell’art. 378 cod. pen. e il travisamento delle prove.

Richiamata la giurisprudenza di legittimità che, ai fini della configurabilità del reato contestato, richiede che la condotta sia oggettivamente idonea a dare ausilio al soggetto favorito per eludere le investigazioni dell’autorità, sostengono i ricorrenti che l’istruttoria svolta non ha dimostrato, al di là di ogni ragionevole dubbio, che gli stessi erano in grado di individuare i veicoli utilizzati dalla polizia giudiziaria in servizio di pedinamento. Anzi, sul punto, la Corte d’appello è incorsa in un travisamento della prova allorché ha affermato che, interrogando le banche dati del P.R.A. e dell’RAGIONE_SOCIALE, quando si trattava di autovetture in uso alle Forze dell’ordine, il sistema dava, comunque, un messaggio di errore che avrebbe consentito di individuarle. Tale circostanza è stata innanzitutto negata dallo stesso imputato COGNOME (titolare dell’Agenzia di pratiche automobilistiche), il quale ha riferito che le informazioni fornite a COGNOME erano inventate e sono state rese al solo fine di allontanarlo dall’Agenzia. Inoltre, tali dichiarazioni hanno trovato riscontro nelle conversazioni del 17 ottobre 2010, in cui COGNOME affermava che il veicolo, intestato a COGNOME, era utilizzato per i pedinamenti, e nella deposizione del teste COGNOME che ha smentito tale affermazione. Aggiungono ancora i ricorrenti che: i) dai certificati rilasciati dal P.R.A. e dalle risultanze della banca dati A.N.I.A. risulta che dei due motoveicoli, di cui uno intestato ad Alfacar Rental e l’altro a COGNOME NOME, solo il primo è stato utilizzato per un servizio di pedinamento; ii) il test COGNOME, contrariamente a quanto affermato dal Tribunale, non ha dichiarato che il sistema consentiva di individuare i veicoli utilizzati dalle Forze dell’ordine, quanto, piuttosto, che rispetto ai veicoli con apposte delle targhe civili, non vi era alcuna informazione che consentisse una loro specifica individuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo dedotto, pur inserendo numerose censure di merito, è complessivamente infondato per le ragioni di seguito esposte.

Il dato incontestato, che i ricorrenti pretendono di rileggere alla luce della ritenuta inefficacia delle informazioni fornite, è che i due imputati hanno effettivamente comunicato i dati relativi agli intestatari dei motoveicoli reputati

‘sospetti’ da COGNOME , il quale, poi, secondo quanto risulta dalle sentenze di merito, si attivava per fare ulteriori verifiche.

Rispetto a tale condotta, già di per sè sufficiente ad integrare il reato di favoreggiamento, appaiono, dunque, non decisive le circostanze sulle quali i ricorrenti assumono esservi stato un travisamento.

Quand’anche, infatti, l’informazione resa non riguardasse direttamente la riferibilità alle Forze del l’ordine dei veicoli ‘s o spetti’, comunque, conte neva i dati degli intestatari, dati che costituivano la base di partenza per le successive verifiche da parte di COGNOME.

Va, infatti, considerato che la condotta del delitto di favoreggiamento, che è un reato di pericolo, può realizzarsi attraverso qualsiasi condotta caratterizzata dalla oggettiva e soggettiva direzione alla elusione delle indagini o alla sottrazione alle ricerche e dalla idoneità al raggiungimento di tale risultato, ma non è, invece, richiesto il raggiungimento del risultato, essendo sufficiente l’idoneità della condotta a turbare la funzione giudiziaria. Tale idoneità deve essere apprezzata, sotto il profilo oggettivo, considerando la condotta in sé e con riferimento alla sua intrinseca attitudine a deviare o ad ostacolare o solo a ritardare le indagini e le ricerche degli inquirenti, sicché il reato si deve ritenere consumato anche quando tale deviazione non si sia in effetti verificata (Sez. 6, n. 3523 del 07/11/2011, dep. 2012, Papa, Rv. 251649)
Il reato, dunque, può essere integrato da qualunque condotta, positiva o negativa, diretta o indiretta (Sez. 6, n. 2936 del 01/12/1999, dep. 09/03/2000, Rv. 217108), mentre non è necessaria la dimostrazione dell’effettivo vantaggio conseguito dal soggetto favorito, occorrendo solo la prova della oggettiva idoneità della condotta favoreggiatrice ad intralciare il corso della giustizia (Sez. 6, n. 24535 del 10/04/2015, COGNOME, Rv. 264125).

Nel caso in esame, il contributo offerto dai ricorrenti, a prescindere dalla realizzazione del risultato, appariva oggettivamente idoneo a turbare la funzione giudiziaria, essendosi costoro prestati a rivelare indebitamente informazioni sui veicoli reputati in uso alle F orze dell’ordine.

Al rigetto dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 5 novembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.