Reato di evasione: una sola condotta se non c'è rientro

La Corte di Cassazione ha stabilito che il reato di evasione, essendo un reato istantaneo con effetti permanenti, si considera un’unica condotta criminosa anche in presenza di molteplici controlli negativi da parte delle forze dell’ordine. Nel caso esaminato, un soggetto ai domiciliari non è stato trovato in casa in due diverse occasioni a pochi giorni di distanza. La Corte ha annullato la condanna per il secondo reato, unificando il tutto in una sola violazione, poiché non era stato provato un suo rientro stabile presso l’abitazione tra i due controlli. La sentenza sottolinea che, senza la prova di un’interruzione dell’allontanamento, si viola il principio del ‘ne bis in idem’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di Evasione: Un Unico Atto o Più Crimini? La Cassazione Fa Chiarezza

Il reato di evasione è una delle fattispecie più comuni per chi si trova sottoposto a misure cautelari come gli arresti domiciliari. Ma cosa succede se una persona viene cercata più volte dalle forze dell’ordine e risulta sempre assente? Si tratta di più reati o di un’unica condotta che si protrae nel tempo? Con la sentenza n. 20252/2025, la Corte di Cassazione ha offerto un’importante precisazione su questo tema, riaffermando la natura del reato come istantaneo a effetti permanenti e l’importanza del principio del ne bis in idem.

I Fatti del Caso: Due Controlli, Una Sola Fuga?

Il caso riguardava un individuo condannato in primo e secondo grado per due distinti episodi di evasione, unificati sotto il vincolo della continuazione. L’imputato, sottoposto agli arresti domiciliari, non era stato trovato presso la sua abitazione durante due controlli effettuati a pochi giorni di distanza, precisamente il 24 e il 29 gennaio 2022. La Corte d’appello di Milano aveva confermato la condanna, ritenendo che ogni assenza accertata costituisse un autonomo reato.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che, in assenza della prova di un suo rientro a casa tra i due controlli, la sua condotta dovesse essere considerata come un unico reato di evasione, i cui effetti si erano semplicemente protratti nel tempo. Di conseguenza, la seconda condanna violava il principio che vieta di essere processati due volte per lo stesso fatto (ne bis in idem).

La Natura del Reato di Evasione secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato (ius receptum): il reato di evasione è un reato “istantaneo ad effetti permanenti”.

Cosa significa?

* Istantaneo: il reato si consuma nel preciso istante in cui la persona si allontana senza giustificato motivo dal luogo di detenzione (ad esempio, la propria abitazione).
* Ad effetti permanenti: lo stato di illegalità (la condizione di “evaso”) perdura nel tempo, fino a quando non viene interrotto. L’interruzione avviene solo quando il soggetto viene arrestato o quando rientra volontariamente e stabilmente nel luogo di detenzione, mettendosi di nuovo a disposizione dei controlli dell’autorità.

Sulla base di questa natura, la Corte ha chiarito che non si possono configurare tanti reati di evasione quanti sono i controlli con esito negativo effettuati dalle forze dell’ordine.

Le Motivazioni

I giudici hanno spiegato che per poter parlare di una pluralità di reati, è indispensabile che ciascuna condotta criminosa “abbia esaurito la sua carica lesiva”. Nel caso dell’evasione, questo avviene solo con il rientro del reo nel luogo di detenzione. Se, dopo essere rientrato, il soggetto si allontana nuovamente, allora commette un nuovo e distinto reato di evasione.

Nel caso specifico, non era stata fornita alcuna prova che l’imputato fosse tornato a casa tra il 24 e il 29 gennaio. I due controlli negativi, quindi, non facevano altro che accertare il protrarsi degli effetti dell’unico allontanamento iniziale. Condannarlo per due reati distinti, anche se unificati dalla continuazione, rappresentava una palese violazione del principio del ne bis in idem.

La Corte ha anche precisato che un rientro meramente occasionale e temporaneo, dettato da esigenze contingenti e non dalla volontà di sottomettersi nuovamente ai controlli, non è sufficiente a interrompere la condotta di evasione. In tal caso, l’eventuale successivo allontanamento non configurerebbe un nuovo reato, ma la semplice prosecuzione del primo.

Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione annulla senza rinvio la decisione della Corte d’Appello, limitatamente alla continuazione tra i due presunti reati. Elimina quindi l’aumento di pena applicato per il secondo episodio e ridetermina la sanzione complessiva. La decisione riafferma un principio di garanzia fondamentale: non si può essere puniti due volte per un’unica condotta illecita, anche se i suoi effetti si protraggono nel tempo e vengono accertati in più occasioni. Per configurare un nuovo reato di evasione, è onere dell’accusa dimostrare che il primo si era concluso con il rientro stabile del soggetto al proprio domicilio.

Quando si configura un unico reato di evasione anche se i controlli negativi sono più di uno?
Si configura un unico reato quando, dopo il primo allontanamento, non viene accertato un rientro stabile dell’imputato nel luogo di detenzione. I successivi controlli negativi si limitano a constatare il perdurare degli effetti della prima e unica condotta di evasione.

Cosa è necessario per poter parlare di due distinti reati di evasione?
Per configurare due o più reati di evasione, è necessario che la prima condotta criminosa si sia conclusa con il rientro stabile del soggetto nel luogo fissato per gli arresti o la detenzione. Solo un successivo allontanamento, dopo tale rientro, può costituire un nuovo e autonomo reato.

Un rientro temporaneo a casa interrompe il reato di evasione?
No. La Corte ha chiarito che un rientro occasionale, giustificato non dalla volontà di sottomettersi ai controlli ma da esigenze passeggere, seguito da un immediato nuovo allontanamento, non interrompe la condotta illecita. Di conseguenza, non costituisce un nuovo reato ma la continuazione del primo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 20252 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 20252 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato a Torre Annunziata il 27/11;1974

avverso la sentenza emessa 1 23 ottobre 2024 dalla Corte d’appello di Milano

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso: lette le richieste del difensore, Avv. NOME COGNOME che ha conciuso per l’accoglimento del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso !a sentenza della Corte di appello di Milano che ne ha confermato la condanna per i reati di cui all’art. 385 cod. pen., unificati sotto il vincolo della continuazione,

Con un unico motivo di ricorso deduce ia v I -f-, 7ione degh artt, 81 e 385 cod. pen. in relazione ala ritenuta configurabilità di due reati di evasione, a seguito del mancato rintraccio del ricorrente presso !a sua abitazione li 24/1/22 e 29/1/22, e il conseguente riconoscimento del v.ncolo della continuazione.

Sostiene, infatti, li ricorrente chepoiché il reato di evasione è un reato istantaneo ad effetti permanenti, deve ritenersi che lo stesso si sia consumato al momento del primo allontanamento e che, non essendo stato accertato un rientro dell’imputato nell’abitazione, i suoi effetti si sono protratti fino al 29/1/22. Trattandosi, dunque, di u unico reato si lamenta anche la violazione del ne bis in ‘dem.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. Costituisce ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo il quale il reato di evasione è un reato istantaneo ad effetti permanenti, sicché il momento consumativo coincide con l’allontanamento da! luogo di detenzione’ mentre lo stato di consumazione perdura fin quando non viene meno la condizione di evaso. (Sez. 6, n. 38864 del 13/10/2021, COGNOME, Rv. 281995; Sez. 6, n. 10605 del 02/07/1981, Rv. 151112). In altre parole, il reato si intende consumato nel momento in cui l’agente si allontana senza giustificato motivo dall’abitazione o dall’altro luogo in cui si trova agli arresti o in espiazione pena, con effetti che si protraggono nel tempo fino all’arresto ovvero fino al momento in cui egli ritorna in quel luogo, permettendo i controlli da parte delle forze dell’ordine, interrompendo in tal modo l’elusione del controllo da parte dell’autorità vigilante (Sez. 6, n. 25976 del 04/05/2010 ; COGNOME, Rv. 247819).
Sulla base di tale premessa, può, pertanto, ammettersi la configurabilità di due o più reati di evasione, anche in tempi ravvicinati tra loro, purché ciascuna condotta criminosa abbia esaurito la sua carica lesiva dell’interesse giuridico protetto con il rientro del reo nel luogo fissato per gli arresti o per la detenzione domiciliare.

Deve, dunque, ravvisarsi una violazione del principio del ne bis in idem in cui, in difetto di tale presupposto, venga ravvisata una pluralità di condotte di evasione, per tutto l’arco temporale in cui si è protratto l’allontanamento dell’imputato dal luogo di detenzione, anche domiciliare, sulla sola base del numero degli accertamenti effettuati dall’autorità deputata al controllo e senza che sia accertata una interruzione degli effetti del primo allontanamento per effetto dello stabile rientro in detto luogo, attuato in maniera da interrompere l’elusione del controllo da parte delle autorità preposte alla vigilanza GLYPH (Sez, GLYPH 6′ GLYPH n. GLYPH 27900 GLYPH dei GLYPH 22/09/2020, GLYPH l-iarfach, GLYPH Rv. GLYPH 279676; Sez. 6, n. 12664 del 09/03/2016, COGNOME‘ Rv: 266785).
Si è, inoltre’ chiarito che , laddove venga in rilievo un occasionale rientro, giustificato non dalla volontà di sottoporsi nuovamente a tali controlli, ma per soddisfare esigenze contingenti e passeggere, con un immediato successivo allontanamento, l’interessato non commette un nuovo e diverso reato, essendosi limitato a dare continuità

agli effetti pregiudizievoli che erano già iniziati al momento del primo allontanamento

(cfr. in tal senso, Sez. 6, n. 27900 del 2020).

3. Applicando tali coordinate ermeneutiche al caso in esame, rileva il Collegio che la Corte territoriale ha illegittimamente ravvisato la commissione di due reati di evasione,

in assenza di alcuna prova che l’imputato, nell’arco temporale compreso tra i due accertamenti, sia effettivamente e stabilmente rientrato presso il domicilio, non potendo,

a tal fine rilevare le sole dichiarazioni rese dall’imputato, peraltro utilizzate dalla Corte territoriale parzialmente e

contra reum, il quale, nel protestarsi innocente, ha escluso di

essersi allontanato dalla sua abitazione ed ha attribuito ai farmaci assunti la mancata risposta agli operanti.

4. Alla luce di quanto sopra esposto, dovendosi ravvisare un solo reato di evasione, va disposto l’annullamento della sentenza in

– Tuonata limitatamente al capo e al punto in cui si è affermata la configurabilità di due distinte condotte criminose e si è applicata la

continuazione.

Tale annullamento può essere disposto senza rinvio, potendo questa Corte procedere direttamente alla rideterminazione dei trattamento sanzionatorio con l’eliminazione dell’aumento di pena, pari a mesi sei di reclusione, applicato a titolo di continuazione. Ne consegue, pertanto, che, applicata la riduzione per ii rito, il trattamento sanzionatorio va rideterminato in mesi cinque e giorni dieci di reclusione (p.b. anni uno, ridotta per le generiche a mesi otto, ridotta per ii rito nella misura finale),

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla continuazione, che elimina, e ridetermina la pena in mesi cinque e giorni dieci di reclusione. Così deciso il 20 marzo 2025

Il Consigliere

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.