Reato di evasione: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione a carico di un soggetto che aveva impugnato la sentenza d’appello. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che la valutazione sulla gravità della condotta e sulla pericolosità del soggetto era stata correttamente eseguita dai giudici di merito. La decisione ribadisce che il giudizio sulla tenuità richiede un’analisi complessa delle modalità dell’allontanamento e del grado di colpevolezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di evasione: la Cassazione nega la particolare tenuità

Il reato di evasione costituisce una delle violazioni più significative contro l’amministrazione della giustizia. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso riguardante un soggetto condannato per essersi allontanato dal luogo di detenzione, analizzando i presupposti per l’applicazione della particolare tenuità del fatto e il ruolo della recidiva nel trattamento sanzionatorio.

L’analisi dei fatti e il ricorso

La vicenda trae origine dalla condanna di un imputato per la violazione dell’art. 385 del codice penale. L’uomo aveva proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello, contestando tre punti fondamentali: il mancato riconoscimento di un’attenuante specifica, l’esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (ex art. 131-bis c.p.) e la mancata disapplicazione della recidiva, che avrebbe comportato una pena eccessiva.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso integralmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che le doglianze relative alle attenuanti non possono essere riproposte in sede di legittimità se la motivazione del giudice di merito è congrua e logica. Per quanto riguarda il reato di evasione, la Corte ha sottolineato che la valutazione della tenuità non è un automatismo, ma richiede un esame rigoroso della fattispecie concreta.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio del ‘buon governo’ delle norme penali. In particolare, per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., il giudice deve effettuare una valutazione complessa e congiunta che tenga conto delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell’entità del danno o del pericolo. Nel caso di specie, le modalità dell’allontanamento sono state ritenute tali da escludere un’offensività minima. Inoltre, la contestazione sulla recidiva è stata giudicata priva di specificità, poiché il ricorrente non ha saputo contrastare i criteri adottati dai giudici di merito per determinare la sanzione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che chi commette un reato di evasione difficilmente può beneficiare della particolare tenuità del fatto se la condotta manifesta una chiara volontà di sottrarsi ai vincoli giudiziari. L’inammissibilità del ricorso ha comportato anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle Ammende, confermando la linea di rigore della giurisprudenza di legittimità in materia di esecuzione penale.

Quando si configura il reato di evasione?
Il reato si configura ogni volta che un soggetto legalmente sottoposto a restrizione della libertà personale si allontana dal luogo di detenzione senza autorizzazione.

Si può applicare la particolare tenuità del fatto all’evasione?
Sì, ma solo se il giudice accerta un’offensività minima basata sulle modalità della condotta, sul grado di colpevolezza e sull’assenza di un pericolo concreto rilevante.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile in Cassazione?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente è tenuto al pagamento delle spese del procedimento e di una somma tra i mille e i seimila euro alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 50993 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 50993 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/02/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

n. 27932/23 COGNOME

OSSERVA

Visti gli atti e la sentenza impugnata (condanna per il reato di cui all’ art. 385 cod. pen.

Esaminati i motivi di ricorso;

Ritenuto

che il primo motivo dedotto nel ricorso – relativo all’attenuante di cui all’art. 385, c quarto, cod. pen. – non è consentito dalla legge in sede di legittimità, avendone la Co negato il riconoscimento con argomentazioni sorrette da motivazione congrua e da adeguato esame delle deduzioni difensive;

che il secondo motivo di ricorso, relativo causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., è manifestamente infondato, dal momento che la Corte territoriale ha fatto buon governo dei principi che regolano la materia, giacché il giudizio sulla tenuità richiede una valutaz complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, sensi dell’art. 133, comma 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado colpevolezza desumibile da esse e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590); che la Corte ha in tal senso evidenziato le modalità dell’allontanamento;
che l’ultimo motivo di ricorso relativo alla mancata disapplicazione della recidiva conseguenza all’eccessività del trattamento sanzioNOMErio- è privo di specificità in quanto n si confronta con la puntuale esposizione dei criteri adottati dai giudici del merito particolare pag. 11);

Rilevato, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 04/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.