Reato di evasione: prova e motivazione della condanna

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di evasione basata sulla localizzazione del cellulare dell’imputato, ritenuta prova sufficiente del suo allontanamento dal domicilio. La Corte chiarisce che l’assoluzione da un reato connesso (incendio) per insufficienza di prove non inficia la colpevolezza per l’evasione, data la diversa natura delle due fattispecie e delle prove necessarie per accertarle.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di Evasione: Quando la Prova del Cellulare Basta per la Condanna

Il reato di evasione è una fattispecie che solleva spesso questioni probatorie complesse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito come la localizzazione di un telefono cellulare possa costituire prova sufficiente per una condanna, anche quando l’imputato viene assolto per un altro reato, più grave, commesso nello stesso contesto temporale. Questo caso offre spunti fondamentali sulla diversa valutazione della prova richiesta per differenti tipologie di reato.

I Fatti: Accusato di Evasione e Incendio

Un individuo, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, veniva accusato di due reati commessi nella stessa giornata: il reato di evasione (art. 385 c.p.) e il reato di incendio. La Corte di Appello, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, lo assolveva dall’accusa di incendio per non aver commesso il fatto, ma rideterminava la pena per l’evasione a un anno di reclusione.

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione, sostenendo che le censure relative ai due reati fossero strettamente connesse. Secondo la difesa, se le prove non erano sufficienti a dimostrare la sua presenza sul luogo dell’incendio, non avrebbero dovuto esserlo neanche per dimostrare il suo allontanamento dal domicilio, elemento costitutivo del reato di evasione. Il ricorso lamentava, inoltre, una motivazione apparente da parte della Corte di Appello.

La Decisione della Corte: il diverso valore probatorio nel reato di evasione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. I giudici supremi hanno confermato la logicità della decisione della Corte di Appello, evidenziando una distinzione cruciale tra le prove necessarie per i due diversi reati contestati.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato che la decisione di merito non presentava alcuna frattura logica. La prova principale a carico dell’imputato era la localizzazione del suo telefono cellulare, che agganciava celle telefoniche a circa 5 km di distanza dalla sua abitazione.

Questa distanza, pur essendo insufficiente a collocare con certezza l’imputato sul luogo dell’incendio (distante circa 6 km dal domicilio), era oggettivamente e inequivocabilmente incompatibile con la sua permanenza nel luogo di detenzione domiciliare. Pertanto, la stessa prova tecnologica poteva essere valutata in modo differente in relazione alle due diverse accuse.

Per il reato di incendio in concorso, era necessaria la prova di un contributo materiale o psicologico specifico al fatto, prova che la localizzazione generica non forniva. Al contrario, per il reato di evasione, che è un ‘reato di mano propria’, era sufficiente dimostrare il semplice allontanamento volontario dal domicilio coatto. La posizione del cellulare a 5 km di distanza era una prova diretta e sufficiente di tale allontanamento.

La Cassazione ha inoltre specificato che i riferimenti a pregressi episodi di allontanamento, menzionati nella sentenza d’appello e criticati dalla difesa, erano irrilevanti ai fini della decisione, poiché la pena era stata determinata esclusivamente sulla base del fatto contestato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nella valutazione della prova penale: uno stesso elemento probatorio può avere un peso diverso a seconda del reato per cui si procede. La localizzazione di un dispositivo mobile, sebbene possa non essere risolutiva per reati che richiedono la prova di una condotta specifica in un luogo esatto, può essere pienamente sufficiente a dimostrare la violazione di obblighi di permanenza, come nel caso del reato di evasione. La decisione sottolinea l’importanza di analizzare la natura del reato e gli elementi costitutivi della fattispecie per determinare la soglia di prova necessaria per una condanna.

È possibile essere condannati per evasione e assolti per un reato connesso, come l’incendio, commesso nello stesso momento?
Sì, è possibile. La sentenza chiarisce che le due decisioni sono conciliabili perché le prove necessarie per dimostrare i due reati sono diverse. Per l’evasione è sufficiente provare l’allontanamento dal domicilio, mentre per l’incendio in concorso è richiesta la prova di un contributo specifico al fatto.

La localizzazione del telefono cellulare è una prova sufficiente per dimostrare il reato di evasione?
Sì, nel caso specifico la Corte ha ritenuto che la localizzazione del cellulare a una distanza di circa 5 km dal luogo degli arresti domiciliari fosse una prova oggettiva e sufficiente a dimostrare l’allontanamento, integrando così il reato di evasione.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico e manifestamente infondato. La Corte ha stabilito che le argomentazioni della Corte di Appello erano logiche, coerenti e non contraddittorie, e che la distinzione probatoria tra i due reati era giuridicamente corretta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 12576 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 12576 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/03/2025

La Corte di appello di Firenze, con sentenza del 13 giugno 2024, ha rideterminato in anni uno di reclusione, con la recidiva reiterata e la diminuente del rito, la pena inflitta a NOME COGNOME per il reato di evasione (art. 385 cod. pen.), commesso il 17 gennaio 2022. La Corte di appello ha assolto, per non avere commesso il fatto, il predetto dal reato di incendio, commesso in pari data.

Con i motivi di ricorso, sintetizzati, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. nei limiti strettamente indispensabili ai fini della motivazione, il difensore dell’imputato denuncia violazione di legge (art. 591 cod. proc. pen.), nella parte in cui la Corte di merito ha ritenuto inammissibile l’appello in relazione al reato di evasione (art. 385 cod. pen.) sul rilievo che tale reato non era stato oggetto di

impugnazione: il difensore rileva, infatti, che le censure proposte per detto reato erano sovrapponibili a quelle relative al reato di incendio poiché veniva contestata la presenza dell’imputato sul luogo in cui l’incendio era stato appiccato.

E’, infine, apparente la motivazione della sentenza impugnata nella parte in cui richiama pregressi episodi di allontanamento, che non erano oggetto di contestazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi generici e manifestamente infondati.

La Corte di merito, dopo aver dato atto della inammissibilità della richiesta di assoluzione con riferimento al reato di evasione, ha, sinteticamente ma efficacemente, evidenziato le ragioni che rendevano infondata la richiesta stessa evidenziando come il posizionamento del cellulare dell’imputato – che lo aveva in uso – ne dimostrava l’allontanamento dal luogo in cui era ristretto poiché l’apparecchio agganciava celle che si trovavano a circa 5 km dall’abitazione.

Posto che tale posizionamento è stato ritenuto non idoneo – in carenza di ulteriori elementi- a denotare la presenza dell’imputato sul luogo dell’incendio (da cui l’imputato era distante ca 6 km), non altrettanto può dirsi con riguardo al reato di evasione (art. 385 cod. pen.), trattandosi obiettivamente di distanza incompatibile con la presenza nel luogo di domicilio coatto.

Le argomentazioni della Corte di merito non prestano il fianco alla censura di manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione poiché non denotano alcuna frattura logica evidente tra la premessa e le conseguenze che se ne traggono.

Si tratta, inoltre, di conclusioni – quella di assoluzione dal reato di incendio e condanna per il reato di evasione -tra loro conciliabili in ragione delle considerazioni logico-giuridiche che regolano la prova di responsabilità che, con riferimento al reato di incendio – commesso in concorso- rendevano necessaria la prova del contributo del ricorrente, psicologico o materiale, al fatto laddove il reato di evasione costituisce reato di mano propria.

Né rilevano ulteriori considerazioni su allontanamenti registrati in altre occasioni poiché la misura della pena irrogata è stata determinata con esclusivo riferimento all’addebito contestato.

2.Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento alla Cassa delle ammende di

una somma che, in ragione della natura delle questioni dedotte, si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 5 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.