Reato di evasione: non serve il dolo specifico

Reato di Evasione: Basta la Coscienza di Violare le Regole, non Serve l’Intento di Fuggire

Con l’ordinanza n. 10803/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sul reato di evasione, chiarendo un aspetto fondamentale relativo all’elemento psicologico necessario per la sua configurazione. La pronuncia sottolinea come, per integrare questo delitto, non sia richiesta una specifica volontà di sottrarsi ai controlli delle forze dell’ordine, ma sia sufficiente la semplice consapevolezza di violare le prescrizioni imposte dalla misura cautelare degli arresti domiciliari. Questo principio ha importanti implicazioni pratiche per chi si trova sottoposto a tale regime.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari. A seguito di un’autorizzazione del giudice per partecipare a un’udienza, l’imputato tardava a fare rientro presso la propria abitazione al termine della stessa. Questo ritardo, non supportato da alcuna valida giustificazione, ha portato alla sua condanna per il reato di evasione sia in primo grado che in appello.

L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali: l’insussistenza dell’elemento soggettivo del reato e il diniego delle attenuanti generiche da parte della Corte d’Appello.

L’Analisi della Corte sul reato di evasione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati. L’analisi dei giudici di legittimità offre spunti chiari e rigorosi sulla disciplina del reato di evasione.

L’Elemento Soggettivo: Non è Richiesto il Dolo Specifico

Il punto centrale della decisione riguarda l’elemento psicologico del reato. Il ricorrente sosteneva di non aver agito con l’intenzione specifica di eludere i controlli. La Corte, tuttavia, ha ribadito un orientamento consolidato: per il reato di evasione non è necessario il dolo specifico. È invece sufficiente il dolo generico, che consiste nella “consapevolezza di non rispettare le prescrizioni imposte con la misura degli arresti domiciliari”.

In altre parole, il semplice fatto di sapere di essere in ritardo e di non rientrare nei termini autorizzati, senza una causa di giustificazione, è sufficiente per considerare integrato il reato. I giudici di merito non avevano individuato alcun elemento che potesse giustificare la condotta dell’imputato, rendendo la sua consapevolezza della violazione l’unico fattore rilevante.

La Motivazione sul Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è stato respinto. La Corte di Cassazione ha ritenuto adeguata la motivazione, seppur sintetica, della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva correttamente evidenziato l’assenza di “elementi oggettivamente idonei ad attenuare la gravità della condotta”. Secondo la Suprema Corte, una motivazione concisa è legittima quando non emergono dal caso concreto elementi positivi meritevoli di una valutazione favorevole ai fini di una riduzione della pena.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su una interpretazione rigorosa della norma incriminatrice dell’evasione. La motivazione principale per la declaratoria di inammissibilità risiede nella manifesta infondatezza dei motivi di ricorso. Per quanto riguarda l’elemento soggettivo, la Corte ha specificato che il bene giuridico tutelato è l’autorità delle decisioni giudiziarie che impongono restrizioni alla libertà personale. Di conseguenza, qualsiasi allontanamento volontario e consapevole dal luogo di detenzione, anche temporaneo e non finalizzato a una fuga definitiva, costituisce una lesione di tale bene e integra il reato. Per quanto attiene alle attenuanti, la Corte ha confermato che il giudice di merito ha un ampio potere discrezionale nel valutarne la concessione, e il suo giudizio è insindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato, anche in forma sintetica, come nel caso di specie.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che la disciplina del reato di evasione è caratterizzata da un notevole rigore. La decisione serve da monito: chi è sottoposto agli arresti domiciliari deve rispettare scrupolosamente ogni prescrizione, compresi gli orari di rientro dopo un permesso. Un semplice ritardo, se non giustificato da ragioni valide e comprovabili, può essere sufficiente a far scattare una condanna penale. La consapevolezza di violare la misura è l’unico elemento psicologico richiesto, senza che sia necessario dimostrare un’intenzione di fuga o di elusione permanente dei controlli. Questa interpretazione garantisce l’effettività delle misure cautelari e la tutela dell’autorità giudiziaria.