Reato di evasione: luogo diverso da quello autorizzato

Reato di evasione: non basta essere nella provincia autorizzata

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardo al reato di evasione, specificando che per integrare il delitto è sufficiente trovarsi in un luogo diverso da quello precisamente autorizzato, anche se ci si trova all’interno della stessa provincia. Questa decisione ribadisce il rigore con cui la legge interpreta le autorizzazioni concesse a chi è sottoposto a misure restrittive della libertà personale.

I Fatti del Caso: La Condanna per Evasione

Il caso esaminato riguarda un individuo che, pur essendo autorizzato a lasciare il proprio domicilio per recarsi al lavoro in una specifica località nella provincia di Salerno, è stato trovato dalle forze dell’ordine in un altro luogo. Sebbene si trovasse ancora nel territorio della provincia di Salerno, non era presso il posto di lavoro per cui aveva ottenuto l’autorizzazione. Per questo motivo, era stato condannato per il reato di evasione sia in primo grado che in appello.

Il Ricorso in Cassazione e il concetto di reato di evasione

L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che la sua condotta non potesse configurare il reato di evasione. La sua tesi si basava sul fatto che l’autorizzazione a recarsi nella provincia di Salerno per lavoro dovesse essere intesa in senso ampio, coprendo la sua presenza in qualsiasi punto del territorio provinciale. A suo avviso, non essendosi allontanato dalla provincia, non aveva violato le prescrizioni imposte.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo completamente la tesi difensiva. I giudici hanno sottolineato che il motivo del ricorso era privo di specificità, in quanto si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello.

La motivazione della Suprema Corte è chiara e netta: l’autorizzazione a svolgere attività lavorativa concessa a una persona agli arresti domiciliari è strettamente legata al luogo specifico indicato nel provvedimento del giudice. Non si tratta di un’autorizzazione generica a muoversi liberamente all’interno di un’area geografica più vasta, come una provincia.

La Corte ha ribadito che il delitto di evasione si integra pienamente nel momento in cui il soggetto viene trovato in un luogo diverso da quello presso il quale è autorizzato a svolgere l’attività lavorativa. L’essenza della prescrizione non è limitare la persona a una provincia, ma vincolarla a un percorso e a una destinazione ben precisi, funzionali esclusivamente all’esigenza lavorativa autorizzata.

Di conseguenza, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo la motivazione della sentenza d’appello corretta ed esaustiva. A causa dell’inammissibilità del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza serve come importante monito per chiunque sia sottoposto a misure restrittive con autorizzazioni specifiche. Le prescrizioni del giudice devono essere osservate con la massima precisione e scrupolosità. Un’interpretazione estensiva o ‘elastica’ delle autorizzazioni, come quella tentata dal ricorrente, non è ammessa e conduce inevitabilmente a una condanna per il reato di evasione. La decisione sottolinea che il controllo del rispetto delle misure restrittive si basa sulla verifica puntuale di luoghi e orari, elementi essenziali per garantire la finalità della misura stessa.