Reato di evasione: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione a carico di tre imputati che avevano violato le prescrizioni relative ai permessi di uscita. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili per genericità e manifesta infondatezza. La Corte ha chiarito che il superamento dei limiti temporali e comportamentali fissati nell’autorizzazione configura pienamente il reato di evasione. Inoltre, è stata negata l’applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della gravità della condotta, caratterizzata dal contatto con soggetti pregiudicati e dall’elusione delle regole processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di evasione: quando la violazione dei permessi diventa definitiva

Il reato di evasione non si configura soltanto con la fuga fisica da un istituto penitenziario, ma anche attraverso la violazione dei limiti imposti dalle autorizzazioni giudiziarie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito l’inammissibilità dei ricorsi che non contestano in modo specifico le motivazioni dei giudici di merito, confermando condanne severe per chi elude le prescrizioni detentive.

I fatti e il contesto giuridico

Il caso riguarda tre soggetti condannati nei precedenti gradi di giudizio per il reato di evasione. Uno degli imputati era inoltre accusato di aver fornito false dichiarazioni sulla propria identità. La vicenda trae origine dalla violazione sistematica delle prescrizioni contenute nelle autorizzazioni che permettevano agli imputati di allontanarsi temporaneamente dal regime detentivo per partecipare a udienze processuali. Invece di rispettare i limiti fissati, i soggetti avevano intrattenuto contatti con individui pregiudicati e violato i tempi di rientro, uscendo di fatto dal perimetro di legalità concesso dall’autorità giudiziaria.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi presentati. I giudici di legittimità hanno rilevato come le doglianze fossero generiche e meramente riproduttive di quanto già discusso in appello. In particolare, è stato sottolineato che il ricorso per Cassazione non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione dei fatti, ma solo per censurare vizi logici o violazioni di legge nella sentenza impugnata. La Corte ha confermato che la condotta degli imputati, divergente rispetto ai limiti dell’autorizzazione, integra perfettamente la fattispecie penale contestata.

Il diniego della particolare tenuità del fatto

Uno dei punti centrali ha riguardato la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. La Corte ha stabilito che il reato di evasione commesso eludendo un’autorizzazione specifica e frequentando soggetti criminali non può essere considerato di particolare tenuità. La gravità del fatto è desunta proprio dal disprezzo per le regole imposte dal giudice e dal pericolo sociale derivante dai contatti con la criminalità organizzata o comune.

Circostanze attenuanti e discrezionalità del giudice

Per quanto concerne il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, la Cassazione ha ricordato che il giudice di merito non è obbligato a esaminare ogni singolo elemento favorevole. È sufficiente che la motivazione si basi su elementi ritenuti decisivi, come la condotta personale e la gravità oggettiva dell’illecito, per giustificare il diniego del trattamento di favore.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta applicazione dell’art. 581 c.p.p., che impone la specificità dei motivi di ricorso. La sentenza impugnata era stata ritenuta logicamente coerente nel descrivere come il superamento dei limiti temporali e comportamentali costituisse una violazione degli obblighi legati alla misura applicata. Il giudice di merito ha correttamente evidenziato che l’autorizzazione segna un codice di comportamento invalicabile; oltre tale limite, la condotta rientra automaticamente nell’alveo del reato di evasione. La presenza di contatti con pregiudicati è stata considerata un indice insuperabile di gravità, ostativo a qualsiasi beneficio di legge.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma un principio di rigore: la violazione delle prescrizioni inerenti ai permessi non è una mera irregolarità amministrativa, ma un delitto che incide sulla sicurezza pubblica. Chi beneficia di misure alternative o permessi deve attenersi scrupolosamente alle indicazioni del magistrato, poiché ogni deviazione comporta il rischio di una condanna definitiva e l’impossibilità di accedere a sconti di pena o cause di non punibilità. La genericità dei motivi di ricorso, infine, preclude ogni possibilità di revisione in sede di legittimità, rendendo la condanna irrevocabile.

Quando si configura il reato di evasione in caso di permessi?
Il reato si configura quando il soggetto viola i limiti temporali o le prescrizioni comportamentali stabilite nell’autorizzazione del giudice, uscendo dal perimetro di legalità concesso.

Si può ottenere la non punibilità per tenuità del fatto nell’evasione?
No, se la condotta è ritenuta grave a causa dell’elusione delle regole o della frequentazione di soggetti pregiudicati durante il periodo di libertà autorizzata.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Accade quando i motivi sono generici, non indicano specificamente i vizi della sentenza o tentano di ridiscutere i fatti già accertati nei gradi di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 51147 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 51147 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/02/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che gli imputati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo che ha confermato la sentenza del Tribunale di Palermo di condanna per i reati di evasione nei confronti di tutti gli imputati il reato di false dichiarazioni sulla identità o su qualità personali proprie o di altri nei del solo imputato NOME COGNOME;

Rilevato che l’unico motivo di ricorso – con cui il ricorrente NOME COGNOME lamenta vizio motivazione quanto alla insufficiente motivazione della sentenza emessa della Corte di Appello – è generico per indeterminatezza perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma lett. c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnat logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il prop sindacato;
Rilevato che il primo motivo del ricorso di NOME COGNOME – con cui il ricorrente lamen violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità ex art. 131 bis cod.pen. – è indeducibile perché fondato su moti che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmen disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltan apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso. La Corte di Appello, infatti, ha adeguatamente motivato circa la specifica gravità del fatto (data, oltre che dalla elusione dell’autorizzazione ott per partecipare al processo a proprio carico, anche dal contatto con all:ri soggetti pregiudicat in sé ostativq, all’applicazione dell’istituto di favore, e il ricorso non fa altro che f generici enunciati censori;
Rilevato che il secondo motivo del ricorso di NOME COGNOME– con cui il ricorrent lamenta violazione di legge quanto al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62 bis cod.pen. – è manifestamente infondato giacché la Corte di appello ha adeguatamente motivato sul punto, facendo riferimento agli indici di natura personale e fattuale che hanno imposto di non accedere al trattamento di favore (cfr. pagg. 10 e 11 della sentenza impugnata). Tale interpretazione è ispirata alla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il giudice, quando nega la concessione delle circostanze attenuanti generiche, non deve necessariamente prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma può limitarsi a fare riferimento a quell decisivi o comunque rilevanti (Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, COGNOME e altri, Rv. 248244).
Rilevato che l’unico motivo di NOME COGNOME – con cui lamenta violazione di legge quanto all’inquadramento del fatto accertato nella violazione prevista dall’art.385 cod.pen. non è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi d merito; rilevato, in particolare, che, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, il adito ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pag. 8 e 9 de sentenza impugnata), facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della riten sussistenza del reato, data dalla divergenza del contegno dell’imputato rispetto ai limiti fis nell’autorizzazione, che segnava il codice di comportamento da tenere nell’arco di tempo in cui era consentito derogare al regime detentivo, oltre il quale la condotta, non rientrand appunto, nell’ambito di quella autorizzata, costituiva una violazione degli obblighi legati misura applicata;
Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna de ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, 06 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.