Reato di evasione: inammissibile il ricorso generico

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione a carico di un soggetto che si era allontanato dal proprio domicilio senza autorizzazione. Il ricorrente invocava uno stato di necessità e la particolare tenuità del fatto, ma i giudici hanno ritenuto inammissibili tali doglianze. La decisione sottolinea che la Cassazione non può rivalutare le prove già esaminate nel merito e che l’abitualità della condotta inottemperante esclude l’applicazione dell’Art. 131 bis c.p. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di evasione: i limiti del ricorso in Cassazione

Il reato di evasione rappresenta una violazione grave degli obblighi imposti dall’autorità giudiziaria. Recentemente, la Suprema Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti del sindacato di legittimità in materia di allontanamento non autorizzato dal domicilio, chiarendo quando le giustificazioni addotte dall’imputato non possono trovare accoglimento in sede di legittimità.

Il caso e la contestazione del reato di evasione

La vicenda trae origine dalla condanna di un cittadino per essersi allontanato dalla propria abitazione nonostante fosse sottoposto a una misura restrittiva. La difesa ha basato il ricorso su tre pilastri principali: la presunta violazione di legge, il vizio di motivazione riguardo a uno stato di assoluta necessità che avrebbe spinto il soggetto a uscire, e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La distinzione tra merito e legittimità

Uno dei punti cardine della decisione riguarda la natura del giudizio di Cassazione. Il ricorrente ha tentato di sollecitare una nuova valutazione degli elementi probatori, sostenendo che l’allontanamento fosse giustificato. Tuttavia, la Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Se i giudici d’appello hanno fornito una motivazione logica e coerente sulla sussistenza del reato di evasione, la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice territoriale.

L’esclusione della particolare tenuità del fatto

Un altro aspetto di grande rilievo riguarda l’applicazione dell’Art. 131 bis c.p. La difesa lamentava l’inosservanza di tale norma, che permette l’esclusione della punibilità quando l’offesa è di particolare tenuità. La Suprema Corte ha però confermato la linea dei giudici di merito: l’abitualità della condotta inottemperante è un ostacolo insormontabile. Chi viola ripetutamente le prescrizioni non può beneficiare di questa clausola di favore, poiché il comportamento non è episodico ma sintomatico di una resistenza sistematica ai comandi dell’autorità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’inammissibilità intrinseca dei motivi di ricorso. In primo luogo, la doglianza relativa allo stato di necessità è stata considerata una mera richiesta di rilettura dei fatti, preclusa in sede di legittimità. In secondo luogo, la Corte ha evidenziato come il ricorrente non abbia specificato quali cause di estinzione del reato o di non punibilità fossero state trascurate, rendendo il motivo generico e aspecifico. Infine, il rigetto della particolare tenuità è stato motivato dalla condotta recidivante e non occasionale del soggetto, che rende l’offesa non compatibile con i parametri normativi della tenuità.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma il rigore necessario nella gestione delle misure cautelari e detentive. Il reato di evasione non può essere scusato da generiche necessità se queste non sono provate e ritenute valide nei gradi di merito. La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’onere delle spese processuali e il versamento di una somma alla Cassa delle Ammende, sanzionando così l’esperimento di un’azione giudiziaria priva di fondamento giuridico solido.

Si può giustificare l’evasione con uno stato di necessità?
Lo stato di necessità può essere invocato, ma deve essere provato rigorosamente durante il processo di merito. In Cassazione non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove se la motivazione precedente è logica.

Perché la particolare tenuità del fatto è stata negata?
La causa di non punibilità prevista dall’Art. 131 bis c.p. è esclusa quando il comportamento del reo risulta abituale, ovvero quando le violazioni delle prescrizioni sono state ripetute nel tempo.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, solitamente, al versamento di una somma tra i mille e i tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 51764 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 51764 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

BUONFIGLIO NOME NOME NOME PAGANI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/11/2022 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Ritenuto che, con il primo e il terzo motivo, NOME COGNOME deduce la violazione di legge in relazione all’art. 276 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione sul punto, in quanto i giudici di appello hanno ritenuto sussistente il delitto di evasione, ancorché l’allontanamento dEUVabitazione fosse dovuto ad assoluta necessità;

Considerato che i motivi, che possono essere esaminati congiuntamente, sono inammissibili, in quanto si risolvono in una sollecitazione a una rinnovata valutazione nel giudizio di legittimità degli elementi probatori raccolti nei giudizi di merito;

Ritenuto che il terzo motivo, relativo all’inosservanza dell’art. 131 bis cod. pen., è manifestamente infondato, stante l’abitualità della condotta inottemperante evidenziata dalla Corte di appello;

Considerato che il quarto motivo, relativo alla violazione di legge conseguente alla mancata applicazione dell’art. 129 cod. proc. pen., è inammissibile per aspecificità, in quanto il ricorrente non ha neppure indicato la causa di non punibilità o di estinzione del reato asseritamente pretermessa dalla Corte di appello di Salerno;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.