Reato di evasione: inammissibile il ricorso generico

Reato di Evasione: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità del ricorso in Cassazione, in particolare quando si discute il reato di evasione. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: un ricorso non può limitarsi a una generica contestazione, ma deve confrontarsi specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata. Questo caso illustra come la reiterazione delle condotte illecite e la genericità dei motivi di appello possano portare a una declaratoria di inammissibilità, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

I Fatti del Caso: Evasioni Ripetute e la Richiesta di Tenuita del Fatto

Il ricorrente era stato condannato per il reato di evasione dagli arresti domiciliari, commesso in una specifica data di aprile. La sua difesa aveva presentato ricorso in Cassazione, lamentando la mancata applicazione dell’articolo 131-bis del codice penale, ovvero la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Secondo la difesa, il fatto contestato era di lieve entità e, pertanto, non meritevole di sanzione penale.

La Decisione della Corte di Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello aveva già respinto tale argomentazione, motivando la sua decisione su due elementi cruciali: la durata della violazione della misura cautelare e, soprattutto, la reiterazione di condotte di evasione da parte dell’imputato, che si era allontanato dal domicilio anche in altre due occasioni nei mesi precedenti. Il ricorso presentato alla Corte di Cassazione, tuttavia, non ha affrontato in modo specifico e critico queste precise motivazioni, limitandosi a riproporre la questione della tenuità del fatto in termini generici.

Le Motivazioni dietro l’Inammissibilità del Ricorso per il Reato di Evasione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni principali. In primo luogo, ha riscontrato una manifesta ‘aspecificità’ del motivo. Il ricorrente, infatti, non si è confrontato con la ratio decidendi della sentenza d’appello. La giurisprudenza di legittimità è costante nel richiedere che il ricorso contenga una critica puntuale e argomentata delle ragioni esposte dal giudice precedente; in assenza di ciò, il motivo è considerato inammissibile. Nel caso specifico, non era sufficiente invocare l’art. 131-bis c.p., ma era necessario spiegare perché la valutazione della Corte d’Appello sulla gravità complessiva della condotta (alla luce delle evasioni ripetute) fosse errata.

In secondo luogo, la Suprema Corte ha evidenziato che le censure proposte, sebbene formalmente presentate come vizi di legge, miravano in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e dei fatti. Tale operazione è preclusa in sede di legittimità, dove il ruolo della Cassazione non è quello di riesaminare il merito della vicenda, ma solo di controllare la corretta applicazione del diritto e la logicità della motivazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La decisione sottolinea l’importanza di redigere ricorsi per Cassazione che siano non solo formalmente corretti, ma anche sostanzialmente specifici. Per contestare efficacemente una sentenza, è indispensabile analizzare a fondo la motivazione del giudice e costruire argomentazioni legali che ne smontino punto per punto il ragionamento. L’esito del caso, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, serve da monito: un ricorso generico non solo è inutile ai fini della difesa, ma comporta anche significative conseguenze economiche. Per i professionisti del diritto, questa pronuncia ribadisce la necessità di un approccio rigoroso e mirato nell’elaborazione degli atti di impugnazione.