Reato di evasione: inammissibile il ricorso

Reato di Evasione: Quando il Rientro a Casa non Basta per l’Attenuante

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul reato di evasione e sui limiti del ricorso in sede di legittimità. Con una decisione netta, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la condanna e precisando i contorni applicativi di una specifica circostanza attenuante. Analizziamo i dettagli di questa pronuncia per comprendere le sue implicazioni.

I fatti del processo

Il caso riguarda una persona, sottoposta alla misura degli arresti domiciliari, che si era allontanata dalla propria abitazione, venendo così meno agli obblighi imposti dalla misura cautelare. Successivamente, la stessa persona era rientrata nel luogo di detenzione. Per questa condotta, era stata condannata nei primi due gradi di giudizio per il reato di evasione. L’imputato, non rassegnandosi alla decisione della Corte d’Appello, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, la mancata applicazione di una circostanza attenuante che avrebbe potuto ridurre la pena.

La decisione della Corte di Cassazione sul reato di evasione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Questa decisione ha due conseguenze immediate: la condanna diventa definitiva e il ricorrente è obbligato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. La Corte non è entrata nel merito della vicenda, poiché ha riscontrato vizi procedurali che impedivano un esame approfondito dei motivi di ricorso.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni alla base della decisione sono tanto concise quanto chiare. In primo luogo, la Corte ha qualificato i motivi del ricorso come ‘mere doglianze in punto di fatto’. Ciò significa che l’imputato non ha sollevato questioni di legittimità (cioè di violazione della legge), ma ha tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività che è preclusa alla Corte di Cassazione, la quale è giudice del diritto e non del merito. I giudici hanno inoltre sottolineato che le censure erano ‘riproduttivi di profili di censura disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito’.

Il punto centrale, tuttavia, riguarda l’interpretazione dell’articolo 385, comma 4, del codice penale. Questa norma prevede un’attenuante per l’evaso che, entro tre mesi dal fatto, si costituisce. La difesa sosteneva che il rientro spontaneo nell’abitazione dovesse essere equiparato a una costituzione, con conseguente sconto di pena. La Cassazione ha respinto categoricamente questa tesi, affermando che la circostanza attenuante ‘non è configurabile rispetto alla condotta di mero rientro nell’abitazione’. La ratio della norma, infatti, è premiare una collaborazione attiva con l’autorità, non il semplice porre fine a una condotta illecita.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

L’ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale preciso in materia di reato di evasione. Le conclusioni che possiamo trarre sono:

1. Limiti del Ricorso in Cassazione: Un ricorso non può limitarsi a criticare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, ma deve individuare specifiche violazioni di legge. Riproporre le stesse argomentazioni già respinte, senza nuovi profili giuridici, porta all’inammissibilità.
2. Nessuna Attenuante per il Semplice Rientro: Chi evade dagli arresti domiciliari non può beneficiare dell’attenuante prevista dall’art. 385 c.p. semplicemente facendo ritorno a casa. Il rientro è visto come la cessazione dell’illecito, ma non come un comportamento meritevole di un trattamento sanzionatorio più favorevole.
3. Conseguenze Economiche: La dichiarazione di inammissibilità comporta non solo la definitività della condanna, ma anche l’obbligo di pagare le spese e una sanzione pecuniaria, rendendo la scelta di impugnare una decisione un passo da ponderare con attenzione.