Reato di evasione: il dolo generico è sufficiente

Reato di Evasione: Quando la Semplice Volontà di Trasgredire Porta alla Condanna

L’ordinanza in commento offre un’importante precisazione sui requisiti necessari per la configurazione del reato di evasione, disciplinato dall’art. 385 del Codice Penale. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha ribadito come la consapevolezza di essere sottoposti a una misura restrittiva e la volontà di violarla siano sufficienti per integrare il delitto, senza necessità di indagare su ulteriori motivazioni. Questa pronuncia chiarisce la natura dell’elemento psicologico richiesto e le conseguenze di un ricorso che si limita a riproporre censure già respinte.

I Fatti del Caso

Un individuo, precedentemente condannato per il reato di evasione, presentava ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello. Il ricorso si fondava su due motivi principali. In primo luogo, il ricorrente sosteneva la mancanza dell’elemento psicologico del reato, ovvero del dolo. In secondo luogo, lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del Codice Penale, che avrebbe potuto escludere l’applicazione della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione e il reato di evasione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione, sebbene di natura processuale, si fonda su considerazioni sostanziali molto chiare che confermano l’orientamento consolidato della giurisprudenza in materia di reato di evasione. La Corte ha smontato entrambi i motivi di ricorso, giudicandoli manifestamente infondati e meramente riproduttivi di doglianze già esaminate e rigettate nei precedenti gradi di giudizio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi distinti.

Il primo motivo, relativo alla sussistenza dell’elemento psicologico, è stato ritenuto infondato perché per il reato di evasione è sufficiente il cosiddetto dolo generico. Questo significa che non è richiesta una finalità specifica (come la volontà di fuggire definitivamente o di commettere altri reati), ma basta la semplice consapevolezza di essere sottoposti a una misura che limita la libertà personale (come gli arresti domiciliari) e la volontà cosciente di violare le prescrizioni imposte. La Corte ha sottolineato che, una volta accertata questa consapevolezza e volontà, il dolo è pienamente integrato.

Il secondo motivo, riguardante la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, è stato liquidato come meramente riproduttivo. La Corte ha osservato che il ricorrente non aveva introdotto nuovi elementi o argomentazioni giuridiche valide, ma si era limitato a ripresentare le stesse censure già adeguatamente esaminate e respinte con motivazioni corrette dal giudice di merito. In sede di legittimità, non è possibile chiedere una nuova valutazione dei fatti, ma solo contestare vizi di legge o di motivazione della sentenza impugnata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale in materia di reato di evasione: la responsabilità penale scatta con la semplice e cosciente violazione delle prescrizioni restrittive. Non rilevano le ragioni o i motivi che spingono il soggetto a trasgredire; ciò che conta è la rottura volontaria del vincolo imposto dall’autorità giudiziaria. Dal punto di vista processuale, la decisione serve da monito: un ricorso per cassazione deve basarsi su vizi specifici della sentenza impugnata e non può essere una semplice riproposizione di argomenti già respinti, pena la declaratoria di inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.