Reato di evasione e spesa fuori orario: la sentenza

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione nei confronti di un uomo in detenzione domiciliare sorpreso fuori dalla propria abitazione con le buste della spesa. La difesa sosteneva la particolare tenuità del fatto, ma i giudici hanno rigettato il ricorso evidenziando che l’imputato non aveva fornito giustificazioni valide né aveva utilizzato i canali ufficiali per richiedere variazioni di orario. È stata inoltre confermata la legittimità del calcolo della pena, comprensivo di recidiva, poiché le contestazioni tardive su quest’ultimo punto sono state dichiarate inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di evasione: fare la spesa fuori orario costa caro

Il reato di evasione non scatta solo in caso di fughe spettacolari, ma anche per violazioni apparentemente minime delle prescrizioni imposte dalla detenzione domiciliare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che allontanarsi dal domicilio per fare la spesa, al di fuori degli orari consentiti, integra pienamente la fattispecie penale, escludendo l’applicazione di benefici legati alla particolare tenuità del fatto.

Analisi dei fatti e violazione dei domiciliari

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura della detenzione domiciliare. Durante un controllo, le autorità di polizia lo hanno sorpreso all’esterno della sua abitazione con delle buste della spesa in mano. L’imputato si trovava in un orario non distante da quello in cui gli era normalmente consentito allontanarsi, ma comunque privo di autorizzazione specifica per quel momento. La difesa ha cercato di derubricare l’accaduto a una condotta di scarsa rilevanza offensiva, puntando sull’assenza di un reale pericolo di fuga.

La decisione della Corte sul reato di evasione

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, confermando la condanna inflitta nei gradi precedenti. La Corte ha stabilito che il reato di evasione si configura ogni volta che il soggetto si sottrae al controllo, indipendentemente dalla distanza percorsa o dal tempo trascorso fuori casa. La giustificazione della spesa non è stata ritenuta sufficiente a escludere la punibilità, poiché l’ordinamento offre strumenti leciti per gestire necessità quotidiane.

Esclusione della particolare tenuità del fatto

L’applicazione dell’art. 131-bis c.p. è stata negata con fermezza. Secondo la Cassazione, la particolare tenuità del fatto nel reato di evasione richiede un’offensività minima che non è stata riscontrata in questo caso. L’imputato non ha fornito alcuna prova di necessità impellente e, soprattutto, avrebbe potuto rivolgersi agli uffici competenti (U.E.P.E.) per richiedere una modifica degli orari autorizzati. L’omissione di tale procedura formale aggrava la posizione del detenuto.

Il nodo della recidiva e dei motivi aggiunti

Un altro punto cruciale della sentenza riguarda la recidiva. La difesa aveva tentato di contestarne l’applicazione attraverso note di trattazione scritta presentate durante l’appello. Tuttavia, la Corte ha dichiarato inammissibile tale doglianza. Il principio espresso è chiaro: i motivi nuovi o aggiunti possono riguardare solo i capi della sentenza già impugnati nell’atto originario. Se l’appello iniziale non riguardava specificamente la recidiva, non è possibile introdurre tale contestazione in un secondo momento.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla necessità di garantire l’effettività del controllo giudiziario. Il reato di evasione lede l’interesse dello Stato all’esecuzione delle pene e alla vigilanza sui condannati. La Corte ha sottolineato che il giudizio sulla tenuità dell’offesa deve basarsi su criteri oggettivi e soggettivi: la mancanza di una giustificazione valida e la possibilità di agire legalmente rendono la condotta non meritevole di impunità. Inoltre, la discrezionalità del giudice di merito nel bilanciamento tra attenuanti e recidiva è stata esercitata correttamente, mantenendo la pena entro il minimo edittale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la detenzione domiciliare richiede un rispetto rigoroso dei tempi e dei modi stabiliti dal giudice. Il reato di evasione non ammette deroghe per ragioni di comodità personale o per necessità che avrebbero potuto essere pianificate e autorizzate preventivamente. Per chi si trova in regime di restrizione, la via della legalità procedurale rimane l’unica protezione contro nuove condanne penali e l’inasprimento della pena dovuto alla recidiva.

Si rischia l’evasione se si esce di casa solo per pochi minuti?
Sì, allontanarsi dal domicilio durante la detenzione senza autorizzazione configura il reato, a prescindere dalla durata dell’assenza o dalla vicinanza all’abitazione.

Fare la spesa può essere considerata una giustificazione valida?
No, la spesa è un’attività programmabile. Il detenuto deve richiedere una modifica degli orari agli uffici competenti anziché violare le prescrizioni del giudice.

È possibile contestare la recidiva dopo aver presentato l’appello?
No, se la recidiva non è stata contestata nell’atto di appello principale, non può essere oggetto di motivi aggiunti o note scritte tardive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 51040 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 51040 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato in Algeria il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa nei suoi confronti dalla Corte di appello di Perugia il 23/09/2022;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta con cui il AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le note di trattazione scritta con cui l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, difensore dell’imputato, insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 976/2022 del 12 gennaio 2023 la Corte d’appello di Perugia ha confermato la condanna inflitta dal Tribunale di Perugia a NOME per il reato ex art. 385 cod. pen. descritto nella imputazione.

2. Nel ricorso presentato dal difensore di NOME e nelle successive note di trattazione scritta si chiede l’annullamento della sentenza deducendo: a) violazione dell’art. 131-bis cod. pen. per avere disconosciuto la particolare tenuità del fatto trascurando che il ricorrente non si sottrasse in modo significativo al controllo delle autorità di polizia perché, dopo avere trascorso la detenzione domiciliare senza commetterne violazioni, fu sorpreso nei pressi della propria abitazione con le buste della spesa in mano in un orario non distante da quello in cui gli era consentito di allontanarsi dal domicilio; b) vizio della motivazione del rigetto della richiesta d disapplicazione della recidiva che, seppure reiterata, concerne condotte lontane nel tempo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

In relazione alla applicabilità della causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenu dell’offesa deve essere effettuato alla stregua dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti perché basta l’indicazione di quelli ritenuti decisivi (Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678). In particolare, la particolare tenuità del fatto nel caso di reat di evasione sussiste solo se la fattispecie concreta, sulla base di una valutazione congiunta degli indicatori relativi alla condotta, al danno e alla colpevolezza, risult caratterizzata da un’offensività minima. In questa linea la Corte di appello ha adeguatamente giustificato l’esclusione della particolare tenuità del fatto, rilevando che l’imputato non ha fornito alcuna giustificazione della sua condotta e che, peraltro, egli avrebbe potuto ricorrere alla concreta alternativa lecita di rappresentare al competente RAGIONE_SOCIALE eventuali differenti esigenze rispetto all’orario in cui era autorizzato a allontanarsi dal domicilio.
2. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

Nel terzo motivo di appello l’imputato aveva chiesto che fosse riconosciuta la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva e la determinazione della pena nel minimo.

Le valutazioni relative alle circostanze attenuanti generiche costituiscono un giudizio di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice, e il cui esercizio va motivat

ro,

C=>

C.+1

C.4

–

C:3

quanto basta a far emergere la sua valutazione circa l’adeguamento della pena alla gravità effettiva del reato ed alla personalità dei reo (Sez. 2, n. 9299 del 07/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275640; Sez. 6, n. 41365 del 28/10/2010, COGNOME, Rv. 248737), con una argomentazione che può essere anche implicita o risolversi in formule sintetiche (Sez. 1, n. 12624 del 12/02/2019, COGNOME, Rv. 275057; Sez. 4, n. 23679 del 23/04/2013, COGNOME, Rv. 256201; Sez. 6, n. 36382 del 04/07/2003, COGNOME, Rv. 227142). A fortiori, questo principio vale nel caso in cui il giudice valuta se le circostanze attenuanti generiche risultano equivalenti o prevalenti rispetto alla aggravante della recidiva reiterata. Nella sentenza impugnata la Corte di appello ha adeguatamente chiarito che – mentre mancano elementi favorevoli per concedere le già riconosciute circostanze attenuanti generiche come prevalenti rispetto alla recidiva relativa a plurime precedenti penali anche recenti – la pena comunque corrisponde già al minimo edittale (1 anno di reclusione).
Per altro verso, deve rilevarsi che la richiesta di disapplicare la recidiva è stata avanzata in occasione della discussione dell’appello mediante note di trattazione scritta depositate dalla difesa dell’imputato per l’udienza cartolare del 23/09/2022. Nell’impugnazione di una sentenza, il motivo inerente alla confìgurabilità della recidiva costituisce un punto autonomo della decisione, sicché, se l’appello originario aveva riguardato soltanto aspetti della determinazione della pena (nella fattispecie il bilanciamento tra le circostanze e la misura della pena), il ricorrente non può contestare, con motivi aggiunti, l’insufficiente motivazione o la violazione delle disposizioni concernenti la recidiva (Sez. 5, n. 40390 del 19/09/2022, COGNOME, Rv. 283803) perché i motivi nuovi a sostegno dell’impugnazione possono riguardare soltanto i capi o i punti della decisione impugnata che siano stati enunciati nell’originario atto di impugnazione ex art. 581, lett. a), cod. proc. pen. (Sez. U, n. 4683 del 25/02/1998, Bono, Rv. 210259).
3. Pertanto, il ricorso è infondato e dal suo rigetto deriva ex art. 616 cod. proc pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 06/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.