Reato di estorsione: quando la vittima è credibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per usura, reato di estorsione e lesioni. La sentenza conferma che la testimonianza della persona offesa, se ritenuta attendibile e corroborata da altri elementi, è sufficiente per una condanna. Viene inoltre chiarito che l’estorsione si considera consumata anche se la consegna del denaro avviene sotto il controllo della polizia, poiché lo stato di costrizione della vittima permane.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di Estorsione: la Cassazione sulla Credibilità della Vittima e il Concorso di Persone

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato temi cruciali in materia di reato di estorsione, usura e lesioni personali, fornendo chiarimenti fondamentali sulla valutazione della testimonianza della persona offesa e sulla distinzione tra concorso attivo e mera connivenza. La Suprema Corte, dichiarando inammissibili i ricorsi degli imputati, ha consolidato principi giurisprudenziali di notevole importanza pratica.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una complessa vicenda che vedeva due soggetti condannati in appello per diversi reati. Il primo imputato era stato ritenuto responsabile di usura, estorsione e lesioni personali ai danni di un individuo. Il secondo, invece, era stato condannato per concorso nel reato di lesioni personali. La Corte di Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, confermando la responsabilità penale per i capi di imputazione menzionati. Avverso tale decisione, entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti hanno sollevato diverse censure. L’imputato principale ha contestato la sua responsabilità per il reato di usura, sostenendo che il prestito fosse stato erogato dal fratello e mettendo in dubbio l’attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa, ritenute contraddittorie e prive di riscontri esterni. Ha inoltre negato la sussistenza del reato di estorsione, affermando di aver usato solo espressioni offensive e non minacciose per recuperare un credito. Infine, ha contestato l’addebito di lesioni personali, adducendo le sue precarie condizioni fisiche.

Il secondo ricorrente, condannato per concorso in lesioni, ha sostenuto di essersi limitato ad accompagnare il coimputato, senza partecipare attivamente all’aggressione. La sua condotta, a suo dire, si sarebbe dovuta qualificare come una ‘connivenza non punibile’.

Reato di estorsione: l’analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto entrambi i ricorsi inammissibili, giudicandoli generici e manifestamente infondati. La decisione si fonda su argomentazioni giuridiche solide che ribadiscono principi cardine del diritto e della procedura penale.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha sviluppato il suo ragionamento attraverso diversi punti chiave.

La Piena Attendibilità della Testimonianza della Persona Offesa

Uno degli aspetti centrali della sentenza riguarda la valutazione della prova testimoniale. La Corte ha ribadito un principio consolidato: le dichiarazioni della persona offesa dal reato possono, da sole, costituire il fondamento per un’affermazione di responsabilità penale. Tuttavia, tale testimonianza deve essere sottoposta a un vaglio di credibilità particolarmente rigoroso. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente ritenuto attendibile il racconto della vittima, in quanto supportato da numerosi riscontri esterni: le lesioni personali certificate da un referto medico, la testimonianza della moglie della vittima (che aveva assistito a una telefonata minatoria) e la consegna controllata di una somma di denaro che aveva portato all’arresto di altri coimputati. La Cassazione ha sottolineato che criticare genericamente l’attendibilità della vittima non è sufficiente a smontare un impianto probatorio così solido.

La Consumazione del Reato di Estorsione

Un altro punto qualificante della decisione attiene al momento consumativo del reato di estorsione. I giudici hanno chiarito che il delitto si considera consumato, e non solo tentato, anche quando la consegna del denaro avviene sotto il diretto controllo della polizia giudiziaria. Questo perché ciò che rileva è lo stato di costrizione psicologica in cui versa la vittima, che non viene meno per il solo fatto che le forze dell’ordine stiano monitorando la situazione per arrestare i responsabili. L’azione della vittima, che collabora con le autorità, rappresenta una delle possibili modalità di reazione allo stato di coazione subito.

La Distinzione tra Concorso e Connivenza

Per quanto riguarda la posizione del secondo imputato, la Corte ha respinto la tesi della ‘connivenza non punibile’. La motivazione della sentenza di appello aveva chiaramente descritto una partecipazione attiva al fatto: l’imputato non si era limitato ad essere presente, ma aveva accompagnato il correo sul luogo del delitto, era sceso dall’auto e aveva tentato di costringere la vittima a salire a bordo, insultandola. Tali azioni, secondo la Corte, integrano a pieno titolo un contributo causale, materiale e morale, alla commissione del reato, configurando quindi un’ipotesi di concorso e non di mera e passiva connivenza.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza in esame rafforza alcuni pilastri del diritto penale. In primo luogo, valorizza la posizione della persona offesa nel processo, confermando che la sua testimonianza, se vagliata con rigore e riscontrata, possiede piena dignità probatoria. In secondo luogo, offre una lettura chiara sulla consumazione del reato di estorsione, legandola alla coartazione della volontà della vittima piuttosto che all’effettivo conseguimento del profitto da parte del reo in condizioni di ‘sicurezza’. Infine, traccia un confine netto tra la partecipazione punibile a un reato e la semplice presenza sul luogo del crimine, ricordando che anche un supporto logistico o morale può configurare un’ipotesi di concorso penalmente rilevante.

La sola testimonianza della persona offesa è sufficiente per una condanna?
Sì, secondo la sentenza, le dichiarazioni della persona offesa possono essere sufficienti a fondare un’affermazione di responsabilità penale, a condizione che siano sottoposte a una verifica rigorosa della loro credibilità e attendibilità, e preferibilmente corroborate da riscontri esterni, come avvenuto nel caso di specie.

Quando si considera consumato il reato di estorsione se la consegna del denaro avviene sotto il controllo della polizia?
Il reato di estorsione si considera consumato e non solo tentato. La Corte chiarisce che il delitto si perfeziona con la consegna del denaro, poiché l’adoperarsi della vittima con le forze dell’ordine per far arrestare l’autore del reato non elimina lo stato di costrizione in cui essa si trova, che è l’elemento centrale del delitto.

Qual è la differenza tra concorso in un reato e semplice connivenza non punibile?
La connivenza non punibile consiste in una presenza meramente passiva e inerte sulla scena del crimine. Il concorso di persone nel reato, invece, si configura quando un soggetto fornisce un contributo causale, materiale o anche solo morale (ad esempio, rafforzando l’intento criminoso altrui), alla commissione del fatto. Nel caso esaminato, accompagnare il coimputato e tentare di costringere la vittima a salire in auto è stato considerato concorso attivo e non semplice connivenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37800 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37800 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/12/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi; udito il difensore, AVV_NOTAIO, per COGNOME NOME, che ha concluso riportandosi ai motivi di ricorso e chiedendone l’accoglimento;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Catanzaro, parzialmente riformando la sentenza del Tribunale di Catanzaro, emessa giugno 2022, ha confermato la responsabilità di COGNOME NOME in ordine ai reati di usura, estorsione e lesioni personal nei confronti di COGNOME NOME di cui ai capi A) B) e C) della imputazione, nonché la responsabilità di COGNOME NOME per il reato di lesioni personali di cui al capo C assolvendolo per le restanti imputazioni e confermando la sentenza di primo grado quanto
alla condanna generica dei due imputati al risarcimento del danno nei confronti delle parti civili.

Ricorrono per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME, a mezzo dei loro rispettivi difensori e con distinti atti.

NOME NOME.

3.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione di legge e vizio di motivazione ordine alla ritenuta responsabilità per il reato di usura di cui al capo 1.

Il ricorrente non avrebbe commesso alcuna condotta penalmente rilevante secondo l’imputazione.

La persona offesa, COGNOME NOME e la di lui moglie NOME, odierne parti civi avrebbero concordemente riferito di un prestito a tassi usurari elargito non dal ricorrent ma dal coimputato separatamente giudicato e di lui fratello NOME COGNOME.

Inoltre, si tratterebbe di una unica fonte di prova, posto che la COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME notizie dal marito, le cui dichiarazioni, inquinate da interesse all’esito del giudi senso sfavorevole all’imputato, non sarebbero state sottoposte ad un rigoroso vaglio di attendibilità e risulterebbero prive di riscontri esterni.

La vittima sarebbe incorsa in contraddizioni, mentendo sul fatto di essere stata sottoposta a procedimento penale per truffa, non negando la diversa causale della pretesa (riferibile al furto di una somma commesso dalla stessa persona offesa ai danni di NOME COGNOME), riferendo versioni contrastanti dell’accaduto anche sull’entità della somma restituita e sugli interessi corrisposti.

3.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta natura usuraria del prestito di 300 euro elargito alla vittima coimputato NOME COGNOME.

Secondo lo stesso racconto della persona offesa, al momento della pattuizione non era stato convenuto alcun interesse illecito, con la consequenziale insussistenza del reato di usura, stante la sua natura istantanea.

3.3. Con il terzo motivo di ricorso si censura il giudizio di responsabilità del ricorrent il reato di estorsione di cui al capo B.

Mancherebbe la prova della prospettazione alla vittima di un male ingiusto, né gli autori COGNOMEno ottenuto un profitto, secondo il significato giuridico che andrebbe attribuito termine e che il ricorso evidenzia con citazione di dottrina e giurisprudenza.

Il ricorrente, nel caso in esame, si sarebbe limitato a tentare di riscuotere il credit fratello, usando nei confronti della persona offesa espressioni offensive ma non minacciose, anche tenuto conto che la vittima COGNOME accettato liberamente la pattuizione degli interessi usurari con COGNOME, sicché nessun concorso nel reato di estorsione sarebbe ascrivibile all’imputato, il cui apporto, laddove riconosciuto, avrebbe dovuto comunque beneficiare dell’attenuante di cui all’art. 114 cod.pen.

In ogni caso, il fatto andava qualificato come esercizio arbitrario delle proprie ragio posto che le condotte illecite sarebbero state finalizzate al recupero della somma di 1000 euro che la vittima avrebbe sottratto a NOME COGNOME.

3.4. Con il quarto motivo di ricorso si deduce violazione di legge e vizio di motivazione i ordine alla ritenuta responsabilità per il reato di lesioni personali di cui al capo C.

La Corte avrebbe travisato la prova, risultando che il ricorrente, stante le sue deteriorat condizioni fisiche, non avrebbe potuto malmenare la vittima in un incontro che era durato solo un minuto rispetto alla cui verificazione non vi sarebbe alcuna prova che ci fosse stata una colluttazione.

La motivazione sarebbe contraddittoria anche in relazione alle ritenute circostanze aggravanti di cui agli artt. 576, primo comma, n. i e 61, primo comma, n. 2 cod.pen., emergendo dalla stessa sentenza che la condotta materiale era stata commessa da un solo soggetto.

In relazione al reato di estorsione andrebbe esclusa la circostanza aggravante di cui all’art 61, primo comma, n. 2 cod.pen., non risultando la condotta finalizzata a commettere l’usura.

Infine, avrebbero dovuto essere riconosciute le circostanze attenuanti generiche come prevalenti rispetto alle aggravanti.

4. COGNOME NOME.

4.1. Con il primo ed unico motivo di ricorso, si censura il giudizio di responsabili concorsuale del ricorrente per il reato di lesioni personali di cui al capo C).

L’imputato si sarebbe limitato ad accompagnare COGNOME NOME al cospetto della vittima, senza intervenire nella discussione che si era verificata e senza assumere contegni violenti o rafforzativi dell’intento del coimputato – che non poteva conoscere – al contrari tentando di evitare la colluttazione.

La presenza sul posto, in assenza di prova contraria, configurerebbe un caso di connivenza non punibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili perché proposti con motivi generici e, comunque, manifestamente infondati.

NOME NOME.

1.1. In ordine al primo motivo, inerente al giudizio di responsabilità per il reato di us il ricorso è generico.

Esso non tiene conto del fatto che i giudici di merito, con conforme decisione, hanno attribuito attendibilità al resoconto proveniente dalla vittima sulla base di riscontri es sulla cui indicazione e portata il ricorso sorvola, come il fatto decisivo che la persona offe

GLYPH

COGNOME riportato lesioni personali in seguito alla aggressione fisica subita al fine costringerla a pagare il debito, ovvero sulla consegna controllata della somma usuraria che COGNOME provocato l’arresto dei due correi separatamente giudicati NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Le stesse dichiarazioni confermative della moglie della vittima, COGNOME NOME, non sono state considerate dalla sentenza impugnata come del tutto circolari rispetto a quelle del marito, avendo costei affermato di essere stata personalmente presente ad una conversazione telefonica nella quale l’imputato – dimostrando il suo pieno concorso nel reato con la consapevolezza della vicenda usuraria – COGNOME minacciato il coniuge (fg. 8 della sentenza impugnata).

Tanto supera ed assorbe ogni ulteriore considerazione difensiva volta a criticare il giudizio di attendibilità della persona offesa e, per esso, l’affermazione di responsabilità per il r di usura.

Deve, in proposito, ricordarsi il principio, ancora di recente ribadito, secondo cui, in te di valutazione della prova testimoniale, l’attendibilità della persona offesa dal reat questione di fatto, non censurabile in sede di legittimità, salvo che la motivazione del sentenza impugnata sia affetta da manifeste contraddizioni, o abbia fatto ricorso a mere congetture, consistenti in ipotesi non fondate sullo “id quod plerumque accidit”, ed insuscettibili di verifica empirica, od anche ad una pretesa regola generale che risulti pri di una pur minima plausibilità (Sez. 4, n. 10153 del 11/02/2020, C., Rv. 278609).
Le dichiarazioni della persona offesa, ritenute attendibili dai giudici di merito, quand’anc non assistite da riscontri esterni – in questo caso, peraltro, presenti, essendo sta richiamata una deposizione testimoniale di soggetto terzo – possono anche da sole sostenere il giudizio di condanna, secondo pacifici principi da lungo tempo affermati ed oramai consolidati nella giurisprudenza di legittimità, a partire da Sez. U, n. 41461 de 19/07/2012, RAGIONE_SOCIALE, secondo la quale, le regole dettate dall’art. 192, comma terzo, cod. proc. pen. non si applicano alle dichiarazioni della persona offesa, le quali possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiv del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto, che peraltro deve in tal c essere più penetrante e rigoroso rispetto a quello cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone.
1.2. Quanto al secondo motivo, la consumazione del reato di usura è stata collegata, anche in relazione al tempus commissi delicti indicato nel capo di imputazione, non alla originaria pattuizione intervenuta tra la persona offesa e COGNOME, quanto, piuttosto, alla consegna della somma di ulteriori 500 euro richiesti alla vittima ed avvenut sotto il controllo delle forze dell’ordine che COGNOMEno arrestato i coimputati del ricorren

GLYPH

La Corte ha spiegato come tale somma di danaro corrispondesse ad una pretesa usuraria sopravvenuta rispetto all’originario patto di restituzione intervenuto molto tempo prima e che la persona offesa COGNOME onorato.

1.3. Il terzo motivo, inerente al reato di estorsione, è in parte generico e, in par manifestamente infondato.

1.3.1. Il ricorso è generico nella parte in cui non richiama la diretta partecipazione d ricorrente al fatto illecito, attraverso le minacce telefoniche alla vittima già richiamat relazione al primo motivo, circostanza idonea a sostanziare anche il suo pieno concorso nel reato, sia da un punto di vista oggettivo che soggettivo.

1.3.2. L’estorsione era stata portata a piena consumazione dai correi che si erano fatti consegnare la somma sotto il controllo delle forze dell’ordine e che erano stati arrestati 6 aprile 2017.

A proposito della dedotta incertezza del ricorrente sulla consumazione del reato, occorre richiamare il pacifico principio di diritto secondo il quale, ricorre il delitto di est consumata e non tentata nel caso di consegna da parte della vittima all’estorsore di una somma di denaro sotto il diretto controllo della polizia giudiziaria, che immediatamente dopo provveda all’arresto del responsabile, in quanto l’adoperarsi della vittima affinché s giunga all’arresto dell’autore della condotta illecita integra una delle molteplici modal di reazione soggettiva della persona offesa allo stato di costrizione in cui versa, senza eliminarlo (Sez. 2, n. 12675 del 20/12/2018, dep. 2019, Sirbu, Rv. 275417; Sez.U. n.19 del 1999 Rv.214642).
1.3.3. La censura inerente al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 114 cod.pen. non COGNOME formato oggetto dell’atto di appello e non può essere valutata in questa sede, ove, peraltro, il ricorrente ha obliterato la circostanza della dir partecipazione al fatto estorsivo e sorvolato sulla sua piena compromissione nel reato di lesioni personali finalizzato all’ottenimento del debito usurario in uno con le minacce estorsive nei confronti della vittima (fg. 7 della sentenza impugnata).
1.3.4. In ordine alla qualificazione giuridica del fatto di cui al capo B, la Corte territ con valutazioni di merito con le quali il ricorrente non si confronta adeguatamente, ha ritenuto inverosimile l’assunto difensivo secondo il quale la richiesta di danaro alla persona offesa era stata dovuta al fatto che costei COGNOME commesso un furto nei confronti di COGNOME, così da ricondurre la vicenda nell’alveo dell’art. 393 cod.pen.

La sentenza impugnata ha analizzato la tempistica dei fatti e le altre risultanze, i comprese le intercettazioni, mai rivelative di tale circostanza.

A prescindere da ciò, osta alla qualificazione giuridica del fatto come esercizio arbitrari delle proprie ragioni il principio di diritto, applicabile al caso in esame, secondo risponde di tentata estorsione e non di esercizio arbitrario delle proprie ragioni colui ch anziché denunziare all’autorità il presunto autore di un furto, richieda a quest’ultimo, c

violenza o minacce, la restituzione delle cose rubate (In motivazione, la Corte ha precisato che per aversi esercizio delle proprie ragioni è necessario che il soggetto agisca per esercitare un preteso diritto soggettivo e non una potestà pubblica). (Sez. 2, n. 23084 del 09/05/2018, COGNOME, Rv. 273433-01; Sez. 5, n. 9731 del 03/02/2009, Rovere, Rv. 243021-01).

1.4. Il quarto motivo, inerente al reato di lesioni personali, è manifestamente infondato. Il ricorrente trascura la circostanza che a supportare le dichiarazioni della persona offesa militano sia il referto medico prodotto ed attestante le lesioni lievi patite l’intercettazione concomitante al fatto e dimostrativa che la vittima e l’imputato si eran effettivamente incontrati e si era generato un trambusto (fg. 9 della sentenza impugnata). Le censure ulteriori inerenti alla sussistenza delle aggravanti sia del reato di lesio personali che di quello di estorsione, non facevano parte dell’atto di appello e non possono essere valutate in questa sede in assenza di accertamenti di merito, ferma restando la mancanza di interesse per quanto evidenziato qui di seguito sul giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee.
Quanto, infine, alle circostanze attenuanti generiche, si rileva che esse sono state riconosciute in sentenza al ricorrente non in regime di equivalenza ma di prevalenza rispetto alle aggravanti di opposto segno.

2. COGNOME NOME.

2.1. In ordine all’unico motivo di ricorso, il ricorrente non si confronta adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata nella quale la Corte di appello, attraverso valutazioni non manifestamente illogiche e complete nella ricostruzione degli elementi essenziali del fatto, non rivedibili in questa sede, ha affermato che l’imputato COGNOME concorso nel reato di lesioni personali, partecipando al raid nei confronti della vittima, avendo accompagnato in macchina il coimputato COGNOME NOME sul luogo del fatto, scendendo dall’auto e tentando di costringere la persona offesa ad entrare all’interno dell’automobile, anche insultandola (fg. 7 sentenza impugnata che richiama quella di primo grado), ben consapevole di quali erano i propositi del correo che COGNOME aggredito la vittima.
Non si era trattato, pertanto, di un contegno meramente passivo ed inconsapevole. Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi – che preclude la rilevabilità d’uffi eventuali condotte prescritte – consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa degli stessi ricorrenti nella determinazione della causa inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende. Così deciso, il 08/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.