Reato di estorsione: quando è esclusa la lieve entità

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di estorsione a carico di un individuo che, con minacce, consumava beni senza pagare e chiedeva denaro al gestore di un’attività commerciale. L’appello è stato dichiarato inammissibile, escludendo l’attenuante della lieve entità a causa della gravità delle minacce e dell’atteggiamento prevaricatore, nonostante il preesistente rapporto di amicizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di Estorsione: La Cassazione Nega la Lieve Entità per Minacce Gravi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di reato di estorsione, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti per il riconoscimento dell’attenuante della lieve entità. La vicenda riguarda un individuo condannato per aver costretto, tramite reiterate minacce, il gestore di un’attività commerciale a fornirgli gratuitamente cibo e bevande, oltre a tentare di estorcergli somme di denaro. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’imputato, confermando la decisione dei giudici di merito e ribadendo principi importanti in materia di valutazione della prova e gravità del reato.

I Fatti del Caso: Consumi Gratuiti e Minacce a un Commerciante

L’imputato era stato ritenuto responsabile, sia in primo grado che in appello, di estorsione tentata e consumata. Le condotte consistevano nel presentarsi frequentemente presso l’esercizio commerciale della vittima, spesso in stato di alterazione alcolica, e nel consumare cibi e bevande senza pagare. Questi episodi erano accompagnati da esplicite minacce e da richieste di denaro, creando un clima di intimidazione che costringeva la vittima a subire passivamente le pretese.

Le minacce non erano generiche, ma specifiche e gravi, estese anche ai familiari della persona offesa e alla sua attività commerciale. Frasi come “non ti pago perché questa è zona mia e comando io” e “ti faccio chiudere la macelleria, la incendio, uccido tutti” evidenziano un atteggiamento prevaricatore che andava ben oltre il semplice disturbo o il valore economico dei beni consumati.

I Motivi del Ricorso e la Difesa dell’Imputato

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza: La difesa sosteneva che i giudici avessero impropriamente unito due distinti capi di accusa.
2. Errata valutazione delle prove: Si contestava la mancanza di prova della minaccia e dell’effetto intimidatorio, riconducendo i fatti a un semplice rapporto di amicizia e allo stato di alterazione alcolica dell’imputato, che a suo dire avrebbe escluso l’intenzionalità.
3. Mancato riconoscimento dell’attenuante della lieve entità: Si riteneva che il disvalore dei fatti fosse ridotto, trattandosi sostanzialmente del consumo gratuito di beni di modesto valore.

La Decisione della Corte: il reato di estorsione e l’inammissibilità del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Il primo motivo è stato respinto per una ragione procedurale: la doglianza non era stata sollevata nell’atto di appello. Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile perché, invece di denunciare un vizio logico nella motivazione della sentenza d’appello, si limitava a proporre una diversa lettura delle prove, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha sottolineato come la motivazione dei giudici di merito fosse esaustiva e fondata sulle dichiarazioni convergenti della vittima e di suo padre.

Infine, il terzo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Cassazione ha condiviso la valutazione della Corte d’appello, che aveva correttamente escluso l’attenuante della lieve entità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato in modo dettagliato perché le argomentazioni della difesa non potevano essere accolte. In primo luogo, ha ribadito che il rapporto di amicizia tra imputato e vittima non elide la rilevanza penale delle condotte quando queste si traducono in minacce e coartazione della volontà altrui. Allo stesso modo, lo stato di alterazione alcolica non esclude il dolo, ma, se abituale, può addirittura configurare un’aggravante ai sensi dell’art. 94 del codice penale.

Il punto centrale della decisione riguarda l’esclusione dell’attenuante della lieve entità. I giudici hanno chiarito che la valutazione della gravità del fatto non può limitarsi al solo danno patrimoniale (il valore dei cibi e delle bevande). È necessario considerare l’intera condotta, inclusa la gravità delle minacce, l’atteggiamento prevaricatore e le richieste di denaro, che nel caso di specie erano di ‘significativa entità’. Le minacce di incendiare il locale e uccidere i familiari dimostravano un’intensità criminale tale da rendere del tutto inappropriato il riconoscimento di una qualsiasi forma di lieve entità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione. Innanzitutto, conferma che nel reato di estorsione la valutazione della gravità deve essere complessiva e non può prescindere dalla natura e dall’intensità della violenza o minaccia utilizzata. Un danno patrimoniale modesto non è sufficiente a qualificare il fatto come di lieve entità se la condotta intimidatoria è particolarmente grave.

In secondo luogo, la pronuncia ribadisce che circostanze personali come un rapporto di amicizia o lo stato di ubriachezza non costituiscono, di per sé, una scusante. Anzi, possono essere irrilevanti o persino peggiorare la posizione dell’imputato. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, questo significa che la legge tutela la libertà di autodeterminazione e la sicurezza personale in modo rigoroso, punendo severamente chiunque utilizzi la minaccia per ottenere un ingiusto profitto, a prescindere dal valore economico dello stesso.

Lo stato di ubriachezza può escludere la responsabilità per il reato di estorsione?
No, secondo la Corte, lo stato di alterazione alcolica non esclude il dolo del reato e, se abituale, può addirittura integrare un’aggravante ai sensi dell’art. 94 del codice penale.

Un rapporto di amicizia tra l’autore del reato e la vittima rende le minacce irrilevanti?
No. La sentenza chiarisce che un preesistente rapporto di amicizia non elimina la rilevanza penale delle condotte estorsive, poiché ciò che conta è la coartazione della volontà della persona offesa tramite minaccia.

Quando viene esclusa l’attenuante della lieve entità nel reato di estorsione?
L’attenuante viene esclusa quando, a prescindere dal valore economico dei beni ottenuti, l’azione è caratterizzata da un atteggiamento prevaricatore e da minacce di particolare gravità (come quelle rivolte all’incolumità dei familiari o all’integrità dell’attività commerciale), che dimostrano un’elevata intensità criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25533 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25533 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Zagarolo il 17/10/1986

avverso la sentenza emessa in data 12/12/2024 dalla Corte di appello di Roma;

lette le conclusioni scritte depositate in data 05/05/2025 dal Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME ricorso;

preso atto che il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME non ha depositato conclusioni scritte.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Roma confermava la pronuncia emessa in data 09/07/2024 dal Tribunale di Tivoli che, all’esito di

giudizio dibattimentale, aveva dichiarato COGNOME NOME responsabile dei delitti di estorsione tentata e consumata in danno di NOME COGNOME con conseguente irrogazione della pena di anni tre mesi sei di reclusione ed euro 1.000,00 di multa, previa esclusione della contestata recidiva reiterata e riconoscimento di attenuanti generiche.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia articolando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 521 del codice di rito.

Rileva il ricorrente che l’imputazione consta di due distinti capi di accusa rispetto ai quali il Tribunale, prima, e la Corte di appello, poi, avrebbero effettuato una ‘commistione’, con conseguente riqualificazione giuridica e violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza.

2.2.Con il secondo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. la violazione dell’art. 192 del codice di rito con riferimento al giudizio di responsabilità.

Considerando distintamente i fatti di cui al capo A) e quelli di cui al capo B) ed avuto riguardo alle risultanze probatorie, emerge l’insussis tenza del reato di estorsione.

Quanto all’elemento costitutivo della minaccia, non vi è prova della coartazione della volontà della persona offesa e del conseguente effetto intimidatorio: dagli atti emerge esclusivamente un rapporto di amicizia tra l’imputato e NOME COGNOME e la circostanza che COGNOME si recava presso l’esercizio commerciale gestito da quest’ultimo in stato di alterazione alcolica ed arrecava disturbo; il testimone NOME COGNOME nulla ha riferito in ordine alle richieste di denaro avanzate dall’imputato nei co nfronti del figlio NOME
Quanto all’elemento soggettivo, tutti gli episodi contestati sono accomunati dalla medesima circostanza e cioè dalla condizione alcolica che ha inciso sulla coscienza e volontà delle condotte serbate.

2.3. Con il terzo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 133 cod. pen. con riferimento al mancato riconoscimento della attenuante della lieve entità.

Rileva il ricorrente che nel caso di specie i fatti addebitati hanno un disvalore ridotto (essendosi trattato, nella sostanza, di un consumo gratuito di cibi e bevande) e non vi è traccia in atti della circostanza- valorizzata dai giudici di meritoche la minaccia posta in essere da COGNOME sia consistita nella rappresentazione di legami con ambienti criminali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile.

Il primo motivo relativo alla inosservanza del principio di correlazione tra l’imputazione contestata e la sentenza in cui sarebbe incorso il giudice di primo grado non è consentito , ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen ., in quanto doglianza non dedotta con l’atto di appello .

La medesima censura mossa con riguardo all’operato della Corte territoriale è manifestamente infondata.

Non si vede infatti in cosa sarebbe consistita la violazione del disposto di cui all’art. 521 cod. proc. pen. da parte del collegio di merito che ha confermato il giudizio di responsabilità per i fatti, così come contestati dalla pubblica accusa e cioè per le reiterate estorsioni descritte al capo A (il consumo gratuito di cibi e vivande realizzato, in varie occasioni, previa minacce) alle quali si erano accompagnati ulteriori ripetuti tentativi estorsivi di somme di denaro, contemplati nell’addebito sub B), condotte illecite unificate nel vincolo della continuazione interna ed esterna.
Il secondo motivo di ricorso non è consentito con riferimento alla dedotta violazione dell’art. 192 cod. proc. pen.

Va richiamato e ribadito l’orientamento di legittimità secondo il quale le doglianze relative alla violazione del l’art. 192 cod. proc. pen. , riguardanti la valutazione delle risultanze probatorie, non possono essere dedotte con il motivo di violazione di legge (Sez. 4, n. 51525 del 04/10/2018, M., Rv. 274191; Sez. 1, n. 42207 del 20/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 271294; Sez. 3, n. 44901 del 17/10/2012, F., Rv. 253567). Di recente, anche le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito detto principio, affermando che non è «consentito il motivo di ricorso con cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e ), cod. proc. pen., per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e ), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui all’art. 606, comma 1, lett. c ), cod. proc. pen., ed in difetto di una espressa sanzione di inutilizzabilità, nullità, inammissibilità, decadenza» (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027-04, in motivazione).
La doglianza può semmai essere esaminata solo sotto l’aspetto del vizio di motivazione che in questa sede, tuttavia, è stato solo genericamente dedotto in

quanto, seppure l’intestazione del motivo di ricorso contenga il richiamo all’art. 606, comma 1 lett. e), del codice di rito, nel corpo del testo non è esplicitata la censura che si intende muovere al percorso argomentativo esplicitato dalla Corte territoriale.

In ogni caso, la motivazione è esaustiva e aderente alle risultanze probatorie e con essa il ricorrente non si confronta, limitandosi a riproporre pedissequamente in questa sede le deduzioni contenute nell’atto di appello ( peraltro riferite al solo capo A) di imputazione) e già compiutamente disattese dai giudici di secondo grado.

Il Collegio di merito (pagg. 4 e 5 della sentenza impugnata) ha richiamato le convergenti dichiarazioni di NOME COGNOME e quelle del di lui padre (la cui attendibilità non era contestata) dalle quali emergeva che il consumo di cibi e bevande (come anche le ulteriori richieste di denaro) erano state accompagnate da esplicite minacce che avevano coartato la volontà delle stesso COGNOME inducendolo a non pretendere il corrispettivo; ha evidenziato, in risposta alle censure della difesa appellante, pedissequamente riproposte in questa sede, che il rapporto di amicizia tra l’imputato e la persona offesa non elideva la rilevanza penale delle condotte e che lo stato di alterazione alcolica non valeva ad escludere il dolo di reato, ma semmai, per come descritto dalla persona offesa, delineavano uno stato di ubriachezza abituale integrante l’ aggravante (ancorchè non contestata) di cui all’art. 94 cod. pen.
Manifestamente infondato è, infine, il terzo motivo di ricorso con il quale si censura il mancato riconoscimento della attenuante della lieve entità.

Con apparato giustificativo congruo e puntualmente aderente ai parametri valutativi espressamente indicati nella sentenza della Corte Costituzionale n. 120 del 24 maggio 2023, la Corte di appello (pag. 6 della sentenza impugnata) ha escluso l’invocata dimi nuente, con considerazioni in fatto non sindacabili in questa sede, compiendo una valutazione complessiva delle azioni estorsive messe in atto dall’imputato che – a prescindere dal valore economico dei beni di cui si era impadronito dietro minaccia – aveva avanzato richieste di denaro di significativa entità ed aveva comunque serbato, in ogni occasione, un atteggiamento prevaricatore contraddistinto da plurime insistenti minacce di danni gravi anche verso i familiari della persona offesa ( ‘ non ti pago perché questa e zona mia e comando io ‘, ‘ ti faccio chiudere la macelleria, la incendio, uccido tutti ‘ ).
Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali relative al presente grado di giudizio e al versamento della somma di euro tremila in favore

della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il giorno 21/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.