Reato di estorsione: la causale illecita non lo esclude

La Corte di Cassazione conferma una condanna per il reato di estorsione, chiarendo che la scoperta di una causale parzialmente diversa e illecita (un debito di droga) rispetto a quella contestata non invalida la sentenza. La Corte ha stabilito che non vi è violazione del principio di correlazione tra accusa e decisione se l’imputato ha avuto modo di difendersi sui nuovi elementi emersi. Inoltre, ha negato l’attenuante della lieve entità a causa della gravità del danno non patrimoniale subito dalla vittima, costretta a cambiare scuola a seguito delle intimidazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di Estorsione: la Sentenza della Cassazione sulla Variazione della Causale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 768 del 2025, si è pronunciata su un interessante caso di reato di estorsione, affrontando due questioni cruciali: la validità di una condanna quando la causale del reato emerge in modo diverso durante il processo e i criteri per la concessione dell’attenuante della lieve entità. La decisione offre importanti chiarimenti sul principio di correlazione tra accusa e sentenza e sulla valutazione complessiva del danno alla vittima.

I Fatti del Caso: Dalla Denuncia alla Condanna

Il caso ha origine dalla denuncia di un giovane, vittima di richieste estorsive. L’imputato è stato condannato in primo grado e la sua responsabilità penale è stata confermata dalla Corte d’Appello. Quest’ultima, pur riconoscendo una circostanza attenuante, ha ribadito la colpevolezza per il delitto di estorsione. La difesa dell’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi nella sentenza d’appello.

I Motivi del Ricorso: Correlazione tra Accusa e Sentenza

La difesa ha sollevato principalmente due obiezioni di natura processuale e sostanziale:

1. Vizio di motivazione e violazione del principio di correlazione: Secondo il ricorrente, le prove, in particolare le dichiarazioni della persona offesa, erano contraddittorie e inaffidabili. Inoltre, la difesa sosteneva che i fatti per cui era intervenuta la condanna fossero diversi da quelli originariamente contestati. In particolare, durante il dibattimento era emersa una causale differente per la richiesta di denaro: una presunta cessione di sostanze stupefacenti. Questo, a dire della difesa, avrebbe rappresentato una mutazione del fatto, lesiva del diritto di difesa.
2. Mancata concessione dell’attenuante del fatto di lieve entità: Il difensore ha argomentato che sussistevano tutti gli elementi per riconoscere la minore gravità del reato, come il carattere estemporaneo della condotta, l’esiguità del danno patrimoniale e la scarsa incidenza della minaccia.

Il Reato di Estorsione e la Valutazione del Giudice

Il reato di estorsione, previsto dall’art. 629 del codice penale, punisce chiunque, con violenza o minaccia, costringe qualcuno a fare o ad omettere qualcosa per procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto con altrui danno. La Corte ha dovuto valutare se la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito fosse logica e se la diversa causale emersa avesse effettivamente compromesso il processo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato.

In primo luogo, ha respinto la censura relativa al vizio di motivazione, considerandola un tentativo di rivalutare le prove, attività preclusa in sede di legittimità. La ricostruzione dei fatti effettuata dai giudici di primo e secondo grado è stata giudicata logica e coerente.

Sul punto cruciale del principio di correlazione, la Corte ha ribadito un orientamento consolidato: la violazione si verifica solo quando il fatto ritenuto in sentenza è completamente diverso ed eterogeneo rispetto a quello contestato. Nel caso di specie, l’emersione di una causale illecita (il debito di droga) parzialmente diversa non ha trasformato l’essenza dell’addebito. L’imputato, come sottolineato dai giudici, ha avuto piena possibilità di difendersi su questa circostanza, tanto che il Tribunale aveva concesso un rinvio proprio per permettere una migliore valutazione degli elementi emersi. Non c’è stata quindi alcuna lesione del diritto di difesa.

Infine, riguardo all’attenuante del fatto di lieve entità, la Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello. La valutazione della gravità del fatto non può limitarsi al solo danno patrimoniale. Deve considerare la condotta nel suo complesso, inclusi gli effetti sulla vittima. Nel caso in esame, la reiterazione delle minacce e le gravi conseguenze psicologiche subite dalla persona offesa, costretta persino a cambiare istituto scolastico per paura di ritorsioni, sono stati elementi decisivi per escludere la lieve entità del fatto. La Corte ha sottolineato che il danno non patrimoniale e la plurioffensività tipica del reato di estorsione giustificavano pienamente il diniego dell’attenuante.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce due principi fondamentali. Primo, il principio di correlazione tra accusa e sentenza è posto a tutela del concreto esercizio del diritto di difesa: se l’imputato è stato messo in condizione di controbattere su tutti gli elementi del fatto, una modifica non essenziale della ricostruzione storica, come la specificazione della causale, non vizia la sentenza. Secondo, la valutazione della gravità di un reato come l’estorsione deve essere onnicomprensiva, dando il giusto peso non solo al pregiudizio economico, ma anche e soprattutto al danno psicologico e alla compressione della libertà personale della vittima.

Se durante il processo emerge una ragione (causale) del reato di estorsione diversa da quella inizialmente contestata, la condanna è valida?
Sì, la condanna è valida a condizione che il fatto ritenuto in sentenza non sia completamente diverso ed eterogeneo da quello contestato e che l’imputato abbia avuto la concreta possibilità di difendersi sui nuovi elementi emersi, come avvenuto nel caso di specie.

Quando viene violato il principio di correlazione tra accusa e sentenza?
Secondo la sentenza, questo principio è violato solo quando il fatto per cui si viene condannati è in un rapporto di eterogeneità rispetto a quello contestato, ovvero quando l’imputazione non contiene gli elementi costitutivi del reato poi ritenuto in sentenza, impedendo così una difesa efficace.

Perché l’attenuante del fatto di lieve entità non è stata concessa in questo caso di estorsione?
L’attenuante è stata negata perché la valutazione della gravità del fatto deve essere complessiva. Nonostante l’eventuale esiguità del danno patrimoniale, la reiterazione delle minacce e le gravi conseguenze non patrimoniali subite dalla vittima (costretta a cambiare scuola) sono state considerate ostative al riconoscimento della lieve entità del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 768 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 768 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/11/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME COGNOME n. in Albania il 27/8/1990

avverso la sentenza della Corte di Appello di L’Aquila in data 27/5/2024

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero in persona del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME che concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; lette le conclusioni scritte rassegnate dal difensore

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte d’Appello di L’Aquila, in riforma della decisione de locale Tribunale in data 3/5/2023, confermata la penale responsabilità dell’imputato NOME COGNOME per il delitto di estorsione ascrittogli in rubrica, riconosceva l’attenuante ex art.

,Q.

cod.pen. e rideterminava la pena in anni due, mesi due, gg dieci di reclusione ed euro 450,00 di multa.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, Avv. NOME COGNOME deducendo:

2.1 il vizio di motivazione per mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità de stessa in relazione all’affermazione di responsabilità dell’imputato nonché violazione d principio di correlazione tra quanto contestato e quanto ritenuto in sentenza.

Il difensore sostiene che le emergenze dibattimentali non consentono affatto di affermare, al di là di ogni ragionevole dubbio, la responsabilità dell’imputato per il d ascrittogli. Infatti le dichiarazioni della p.o. risultano poco coerenti e contradd emergendo plurime discordanze e inverosimiglianze tra quanto riferito in fase investigativa in sede dibattimentale nonché rispetto a quanto narrato dai testi, in particolare dal padre COGNOME NOME NOME, NOME, e dal cugino NOME COGNOME con specifico riguardo alla causal della richiesta di danaro. Alla luce dei materiali dichiarativi acquisiti non può, per ritenersi raggiunta una precisa e affidabile ricostruzione del fatto, peraltro non correttam collocato sotto il profilo temporale.
Aggiunge il ricorrente che nella specie risulta violato il principio di correlazione poi fatto contestato è del tutto diverso da quello per il quale è intervenuta condanna sia c riguardo all’epoca di commissione, successiva all’ottobre 2014, sia in relazione alla causal individuata nell’avvenuta cessione a COGNOME Pietro NOME di sostanza stupefacente di tip marijuana da parte del prevenuto, circostanza in ordine alla quale l’imputato non ha potuto articolare le proprie difese.

Secondo il difensore, inoltre, non sussistono gli estremi costitutivi del delitto ex art cod.pen., non essendovi prova della coartazione della p.o. e, comunque, non avendo il ricorrente acquisito l’autonoma disponibilità della somma consegnatagli sotto il controllo del P.G.;

2.2 l’omessa concessione dell’attenuante del fatto di lieve entità e l’eccessività della pe Il difensore sostiene che, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte territoriale, nella sp ricorrono gli elementi costitutivi della diminuente invocata, atteso il carattere estempora della condotta, l’esiguità del danno patrimoniale, la scarsa incidenza della minaccia, sproporzione per eccesso della pena che ha impedito la concessione del beneficio della sospensione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è manifestamente infondato oltre che strutturato in fatto e tendente ad una rivalutazione del compendio probatorio in assenza di illogicità manifeste o decisiv travisamenti delle prove dichiarative.

cA9,

Invero, già il primo giudice (pag. 2-4) era pervenuto a una ricostruzione logica e coerent dell’episodio delittuoso, dando ampio e persuasivo conto dell’attendibilità delle dichiaraz rese in fase dibattimentale dalla p.o. COGNOME Claudio e fornendo una giustificazio logicamente coerente in ordine alle difformità inerenti la consegna dello stupefacente emerse in contraddittorio rispetto alle dichiarazioni rese in fase investigativa. La Corte territo linea con le valutazioni del Tribunale, ha ribadito detto giudizio con motivazione sintetica che, tuttavia, fornisce adeguata risposta alle censure difensive, riproposte in questa se attraverso la generica e cumulativa evocazione di vizi della motivazione.
1.1 Deve inoltre escludersi, come conformemente ritenuto in sede di merito, che l’emersione di una causale di natura illecita parzialmente diversa da quella contestata abbi comportato un’immutazione del fatto rilevante ai sensi dell’art. 521 cod.proc.pen.

La giurisprudenza di legittimità è ferma nel ritenere che la violazione del principi correlazione tra contestazione e sentenza è ravvisabile solo nel caso in cui il fatto rite nella decisione si trovi, rispetto a quello contestato, in rapporto di eterogeneità, o quando il capo d’imputazione non contenga l’indicazione degli elementi costitutivi del reat ritenuto in sentenza, né consenta di ricavarli in via induttiva, tenendo conto di tu risultanze probatorie portate a conoscenza dell’imputato e che hanno formato oggetto di sostanziale contestazione (Sez. 2 , n. 21089 del 29/03/2023, Rv. 284713 – 02; n. 10989 del 28/02/2023, Rv. 284427-01; Sez. 6, n. 54457 del 17/11/2016, Rv 268957-01; Sez. 6, n.10140, del 18/02/2015,Rv. 262802-01). Nella specie per effetto della ricostruzione operata non si è realizzata alcuna trasformazione, sostituzione o variazione dei contenuti essenzia dell’addebito nei confronti dell’imputato né risultano incertezze sull’oggetto dell’incolpaz anche con riguardo al tempus commissi delicti, ovvero una qualsivoglia compromissione dei diritti del prevenuto giacché – come evidenziato dal primo giudice (pag. 5)- la diversa causa e la specifica natura delle minacce sono circostanze sulle quali la difesa ha avuto modo d interloquire non solo nell’immediatezza della deposizione di COGNOME ma anche successivamente, avendo il Tribunale accordato un rinvio proprio per consentire una miglior valutazione dei contenuti della deposizione.
1.2 Del tutto assertivi ed ampiamente contrastati dagli esiti processuali sono i rilie ordine alla mancata coartazione della volontà dell’offeso e in punto di mancata consumazione dell’illecito, scrutinati fin dal primo grado (pag. 6) e disattesi con corretti argomenti g con i quali la difesa ha trascurato il confronto critico fin dalla fase devolutiva (atto d’ pag .7).

Ad esiti di infondatezza deve pervenirsi anche in relazione alle censure svolte ne secondo motivo in relazione al mancato riconoscimento della lieve entità del fatto a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 120/2023. La Corte territoriale ha valorizzato

senso ostativo la reiterazione delle minacce e le gravi conseguenze prodotte nella vittima costretta a cambiare scuola per sottrarsi a possibili ritorsioni, dovendo al riguardo evidenzia che, secondo quanto riferito da COGNOME COGNOME (sent. Trib. pag. 3) il figlio anche do denunzia aveva subito ulteriori intimidazioni.

2.1 La diminuente della lieve entità del fatto, mutuata dall’art. 311 cod.pen. («quan per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la partico tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità»), presenta tratti qualif vanno individuati -sulla scorta dell’elaborazione giurisprudenziale- nell’estemporaneità de condotta, nella modestia dell’offesa personale alla vittima, nell’esiguità del profi nell’assenza di profili organizzativi, indici che debbono garantire che la riduzione della sia riservata alle ipotesi di lesività minima.
Questa Corte ha già chiarito che all’attenuante deve riconoscersi natura oggettiva (Sez. 1, n. 28468 del 23/04/2013, Rv. 256117 – 01) e che la valutazione di levità investe la condott delittuosa nel suo complesso sicché la stessa deve essere esclusa se il requisito della liev entità manchi o in rapporto all’evento di per sé considerato ovvero in rapporto a natur specie, mezzi, modalità e circostanze della condotta; ovvero, ancora, in rapporto all’entità danno o del pericolo conseguente al reato, avuto riguardo a tempi, luoghi e modalità del fatt ed all’ammontare delle somme estorte (Sez. 5, n. 18981 del 22/02/2017 Rv. 269933 – 01; Sez. 2, n. 9820 del 26/01/2024, Rv. 286092 – 01; n. 9912 del 26/01/2024, Rv. 286076 01). La valutazione della Corte territoriale che ha ritenuto ostativa al riconoscimento d diminuente la complessiva entità del danno patito dalla vittima, comprensiva delle ricadute pregiudizievoli di carattere non strettamente patrimoniale, è insuscettibile di censura questa sede in quanto coerente con la costante giurisprudenza di legittimità in punto d plurioffensività del delitto di estorsione.
Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso, nel complesso infondato’ deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma il 22 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.