Reato di disobbedienza: quando il ritardo è reato

Un caporal-maggiore, assolto in appello per la particolare tenuità del fatto, ha ricorso in Cassazione sostenendo l’insussistenza del reato di disobbedienza. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, chiarendo che per integrare il reato di disobbedienza non è necessario un esplicito rifiuto, ma è sufficiente anche un semplice ritardo nell’eseguire l’ordine. La sentenza sottolinea che qualsiasi manifestazione di volontà del superiore che non lascia margini di discrezionalità al subordinato costituisce un ordine valido, e la consapevole decisione di non ottemperarvi prontamente configura il dolo richiesto dalla norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di Disobbedienza Militare: Anche un Semplice Ritardo può Essere Reato

Nel contesto militare, la disciplina e il rispetto della catena di comando sono pilastri fondamentali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 7312/2024, è intervenuta per delineare con precisione i confini del reato di disobbedienza, stabilendo che anche un semplice ritardo nell’esecuzione di un ordine, accompagnato da un atteggiamento di insofferenza, può integrare la fattispecie penale.

I Fatti del Caso: Un Ordine e una Reazione Indolente

Il caso ha origine da una vicenda apparentemente banale. Un caporal-maggiore dell’Esercito riceve dal suo superiore, un maresciallo capo, l’ordine di spostarsi in un’altra camerata dell’alloggio di servizio. Invece di eseguire prontamente la disposizione, il militare manifesta disappunto e insofferenza, ritardando l’esecuzione. Pur iniziando a preparare la valigia, il suo comportamento è descritto come un’esecuzione “indolente e non pronta”.

La Corte militare di appello aveva assolto il militare, non perché il fatto non costituisse reato, ma per la sua “particolare tenuità”, data l’episodicità della trasgressione e il suo scarso disvalore sociale.

La Tesi Difensiva: Un Ordine Provvisorio?

Nonostante l’assoluzione, il militare ha proposto ricorso in Cassazione tramite il suo difensore. La tesi difensiva sosteneva che l’ordine non fosse definitivo ma “interlocutorio”, in quanto il superiore si era riservato di tornare sull’argomento più tardi. Di conseguenza, il militare riteneva di avere più tempo per ottemperare e che il suo comportamento non fosse una vera e propria disobbedienza, ma un semplice atteggiamento di disappunto, sanzionabile al massimo in via disciplinare.

La Decisione sul Reato di Disobbedienza della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo infondato e confermando i principi di diritto applicati dalla corte di merito. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire alcuni concetti chiave in materia di reato di disobbedienza.

Cos’è un “Ordine” per la Legge Militare?

La Corte ha chiarito che un ordine, per essere tale, non necessita di forme solenni o di un tono perentorio. È sufficiente “qualunque manifestazione di volontà” da parte del superiore che, nell’ambito della disciplina o del servizio, non lasci alcun margine di libertà o discrezionalità al comportamento del subordinato. Il militare è vincolato al dovere di obbedienza e non può eluderlo.

Il Ritardo Equivale al Rifiuto

Il punto centrale della sentenza riguarda la condotta tipica del reato. L’art. 173 del codice penale militare di pace punisce non solo il “rifiuto” esplicito o l'”omissione”, ma anche il semplice “ritardo” nell’obbedienza. Il comportamento del caporal-maggiore, caratterizzato da un’esecuzione lenta e riluttante, è stato correttamente inquadrato come un ritardo rilevante penalmente.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha spiegato che il dolo richiesto per questo reato è quello “generico”. Consiste nella volontà di rifiutare di obbedire, con la piena consapevolezza del carattere ribelle della propria condotta e dell’attinenza dell’ordine al servizio o alla disciplina. Nel caso di specie, la Corte militare di appello aveva correttamente accertato che l’ordine era stato perfezionato, compreso dall’imputato e che quest’ultimo aveva consapevolmente deciso di non ottemperarvi con la dovuta prontezza. Questo atteggiamento, secondo la Suprema Corte, ha un rilievo penale e non meramente disciplinare.

Conclusioni

La sentenza n. 7312/2024 rafforza un principio cardine del diritto penale militare: la prontezza nell’esecuzione degli ordini è un dovere non derogabile. Qualsiasi ritardo consapevole e volontario, anche se non accompagnato da un rifiuto verbale, è sufficiente a configurare il grave reato di disobbedienza. Questa decisione serve da monito sul fatto che atteggiamenti di insofferenza e disappunto, se si traducono in una mancata o ritardata esecuzione degli ordini, superano la soglia della sanzione disciplinare per entrare a pieno titolo nell’ambito della responsabilità penale.

Un ordine militare deve avere una forma specifica o un tono perentorio per essere considerato valido?
No. Secondo la Corte di Cassazione, è sufficiente qualsiasi manifestazione di volontà del superiore che non lasci margini di libertà al subordinato nell’ambito del servizio o della disciplina.

Ritardare l’esecuzione di un ordine è sufficiente per commettere il reato di disobbedienza?
Sì. La sentenza chiarisce che l’azione tipica del reato di disobbedienza, previsto dall’art. 173 c.p.m.p., consiste nel rifiuto, nell’omissione o nel ritardo di obbedienza. Pertanto, anche il semplice ritardo consapevole integra la fattispecie penale.

Cosa si intende per dolo nel reato di disobbedienza?
Il dolo richiesto è quello generico. Consiste nella volontà di non obbedire, unita alla piena consapevolezza della natura dell’ordine (attinente alla disciplina o al servizio) e del carattere di ribellione funzionale della propria condotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7312 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7312 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/01/2023 della Corte AVV_NOTAIO di appello visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibil

ricorso;

lette le conclusioni del difensore dell’imputato, avvocato NOME COGNOME, ch chiesto accogliersi il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte AVV_NOTAIO di appello ha assolto NOME COGNOMECOGNOME caporal-maggiore dell’Esercito, dal reato di disobbedienza aggrava (rispetto all’ordine del superiore di occupare altra camerata dell’allog servizio), trattandosi di soggetto non punibile per particolare tenuità de stante il carattere episodico della trasgressione e il suo scarso disvalore s

L’imputato ricorre per cassazione, per il tramite del difensore di fid avvocato NOME COGNOME, denunciando mediante unico motivo l’erronea applicazione della legge penale quanto all’esistenza deì requisiti integrativ fattispecie incriminatrice di cui all’art. 173 cod. pen. mil . pace.

Assume il ricorrente che la disposizione di servizio fosse anc interlocutoria, essendosi il superiore, maresciallo capo NOME COGNOME Son riservato di tornare più oltre in argomento nel corso della giornata l’imputato confidasse perciò di disporre di maggiore tempo per ottemperare avesse alla fine iniziato a farlo, mettendo mano alla valigia, fino a soprag malore); che non di disobbedienza, dunque, si fosse trattato, ma di un m atteggiamento di disappunto e di insofferenza, tradottosi in un’esecuz indolente e non pronta, semmai sanzionabile in via esclusivamente disciplinare
La trattazione del ricorso è avvenuta in forma scritta, ai sensi dell’a comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv dalla legge 18 dicembre 2020, 176.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

La sentenza impugnata si è conformata ad esatti principi di diritto.

L’azione tipica del reato di disobbedienza, previsto dall’art. 173 cod. mi!. Pace, consiste infatti nel rifiuto, nella omissione o nel ritardo di obb ad un ordine attinente alla disciplina o al servizio, impartito da un superi parte di un AVV_NOTAIO, dovendosi intendere per ordine qualunque manifestazione volontà che, nei predetti ambiti, non lasci alcun margine di libe comportamento del subordinato (Sez. 1, n. 8716 del 15/07/1993, Cerrone, Rv. 195073-01).

Non è necessario che tale volontà sia espressa categoricamente, o c speciali e determinate formalità, essendo il subordinato in ogni caso vincola

dovere di obbedienza, che non può eludere (Sez. 1, n. 3007 del 23/12/1987, dep. 1988, Indice, 177825-01).

Il dolo è quello generico, costituito dalla volontà di rifiutare di obb nella piena consapevolezza della ribellione funzionale e dell’attinenza disciplina o al servizio dell’ordine impartito (Sez. 1, n. 28232 del 13/06/ Ciccone, Rv. 261412-01).

La Corte AVV_NOTAIO di appello ha iscritto il comportamento dell’imputato questo corretto quadro esegetico e ha adeguatamente e logicamente motivato in relazione all’intervenuto perfezionamento dell’ordine, a fronte di esternazione superiore avente i caratteri di certezza e fermezza suoi tipici, nonché in rela alla sua attinenza alla disciplina e al servizio, all’avvenuta comprensione di da parte dell’imputato e alla consapevole e attuata decisione di quest’ultim non ottemperarvi, avente dunque rilievo penale e non esclusivamente disciplinare.
Il ricorso deve essere rigettato alla stregua delle considerazioni precedono.

Segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso il 22/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.