Reato di contraffazione: la decisione della Cassazione

L’ordinanza analizza il caso di due persone condannate per reato di contraffazione e ricettazione. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili, sottolineando che non è possibile, in sede di legittimità, una nuova valutazione dei fatti. Viene confermato che la presenza costante e attiva nel negozio, anche da parte del coniuge del titolare, costituisce concorso nel reato. Inoltre, si chiarisce che la fedele riproduzione della forma di un prodotto integra la nozione di ‘segno distintivo’, anche in assenza del logo originale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di contraffazione: quando la presenza in negozio diventa concorso nel reato

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre importanti chiarimenti sul reato di contraffazione e sui limiti del giudizio di legittimità. Il caso riguarda due persone condannate per la vendita di prodotti con marchi falsi. La Suprema Corte ha dichiarato i loro ricorsi inammissibili, ribadendo principi consolidati sia in materia di diritto penale sostanziale che processuale.

I Fatti del Caso e il Percorso Giudiziario

Due persone, legate da un vincolo coniugale, sono state condannate nei gradi di merito per i reati previsti dagli articoli 474 (Commercio di prodotti con segni falsi) e 648 (Ricettazione) del codice penale. In particolare, una era la titolare dell’attività commerciale dove venivano vendute le merci contraffatte, mentre l’altro, il coniuge, era stato trovato presente nel negozio e addetto alla vendita al momento di un controllo della Guardia di Finanza. Contro la sentenza della Corte d’Appello, entrambi hanno proposto ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni.

Analisi della Cassazione: I Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte ha esaminato i cinque motivi di ricorso, ritenendoli tutti inammissibili. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che non può riesaminare i fatti o valutare nuovamente le prove, ma deve limitarsi a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

La Responsabilità del Concorrente nel reato di contraffazione

Uno dei ricorrenti sosteneva di non aver concorso nel reato, affermando che la sua presenza nel negozio della moglie fosse solo episodica. La Corte ha respinto questa tesi, confermando la valutazione dei giudici di merito. La sua responsabilità è stata desunta da elementi concreti: la sua presenza nel negozio come unico addetto alla vendita al momento del controllo e l’assenza di altre fonti di reddito. Questi fattori, secondo la Corte, dimostravano un contributo materiale e continuativo alla commissione dei reati, e non un coinvolgimento occasionale.

La Nozione di “Segno Distintivo” nel Reato di Contraffazione

Un altro motivo di ricorso contestava la configurabilità del reato di cui all’art. 474 c.p., sostenendo che mancasse un elemento essenziale. La Corte ha colto l’occasione per chiarire cosa si intenda per “segno distintivo”. Ha specificato che la nozione non si limita al solo logo o marchio registrato. Integra il reato anche la fedele riproduzione della forma, della tipologia e delle dimensioni di un prodotto appartenente a un marchio noto, a condizione che tale riproduzione sia idonea a creare un’associazione con il prodotto originale nella mente del consumatore.

Inammissibilità della Rilettura dei Fatti

La maggior parte dei motivi di ricorso (relativi alla ricostruzione dei fatti, alla valutazione delle prove e all’elemento soggettivo del reato) sono stati dichiarati inammissibili perché miravano a ottenere dalla Suprema Corte una nuova e diversa valutazione del merito della vicenda. La Corte ha ribadito che tale operazione le è preclusa, essendo di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano sulla netta distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto. I ricorsi sono stati respinti perché, invece di denunciare vizi di legittimità (come un’errata interpretazione della legge o una motivazione manifestamente illogica), tentavano di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti compiuto dalla Corte d’Appello. La Corte ha evidenziato come i giudici di merito avessero fornito una motivazione logica e coerente, esente da vizi, per giustificare la condanna. Hanno correttamente applicato i principi giuridici per affermare la responsabilità penale di entrambi gli imputati, sia per quanto riguarda la sussistenza dei reati sia per la prova del concorso. La decisione si allinea a una giurisprudenza consolidata che vieta alla Cassazione di sovrapporre la propria valutazione a quella dei gradi precedenti o di confrontare la motivazione della sentenza con modelli argomentativi alternativi.

le conclusioni

L’ordinanza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità di tutti i ricorsi. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende. Questa pronuncia ribadisce con fermezza il ruolo della Corte di Cassazione come custode della corretta applicazione della legge, non come un terzo grado di giudizio nel merito. Per gli operatori commerciali, il messaggio è chiaro: la partecipazione attiva e continuativa alla vendita di prodotti falsi, anche senza essere titolari dell’attività, configura un concorso pieno nel reato di contraffazione.

Quando la semplice presenza in un negozio configura concorso nel reato di contraffazione?
Secondo la Corte, la presenza non è sufficiente di per sé, ma lo diventa quando è accompagnata da altri elementi che dimostrano un contributo attivo e non occasionale. Nel caso di specie, essere l’unico addetto alla vendita al momento del controllo e non avere altre fonti di reddito sono stati considerati indici di una partecipazione stabile e consapevole all’attività illecita.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati non riguardavano errori di diritto o vizi logici della motivazione, ma miravano a una nuova valutazione delle prove e a una diversa ricostruzione dei fatti. Questo tipo di valutazione è riservato ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non rientra nei poteri della Corte di Cassazione.

Cosa si intende per ‘segno distintivo’ ai fini del reato di contraffazione?
La Corte ha chiarito che il ‘segno distintivo’ non è solo il logo o il marchio registrato. Anche la riproduzione fedele della forma, della tipologia e delle dimensioni di un prodotto di un marchio noto può costituire un segno distintivo illecito, se è in grado di trasferire sul bene imitato il ‘potere di individuazione’ dell’originale, ingannando così il consumatore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38458 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38458 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/05/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi di COGNOME e NOME COGNOME;

Ritenuto che il primo motivo di ricorso di COGNOME, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità dell’imputato per non aver concorso nei reati di cui agli artt. 474-648 cod. pen., denunciando la illogicità della motivazione sulla base della diversa lettura dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, non è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);
che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità e della sussistenza del reato;

infatti, come evidenzia la Corte di Appello, la prova del concorso del ricorrente, coniuge della coimputata nonché proprietaria dell’attività di vendita delle merci contraffatte, si ricava dalla sua presenza nel negozio, quale unico soggetto addetto alla vendita dei prodotti, al momento della perquisizione ad opera della GdF, elemento di per sé idoneo a ritenere che egli stesse prestando un contributo agevolatore materiale nella commissione dei reati di cui sopra, anche alla luce del fatto che il Hu non avesse altra fonte di reddito, circostanza questa che induce a ritenere che la sua attività nel negozio della moglie non fosse limitata, come egli ha affermato nell’immediatezza dei fatti, a quel singolo episodio, ma che si protraesse nel tempo in maniera continua e reiterata (sul punto, si veda pagina 4 della sentenza impugnata);
Considerato che il secondo motivo di ricorsoY il primo di COGNOME, che contesta la nullità della sentenza per difetto di correlazione tra la richiesta dell parti di patteggiamento e la sentenza di condanna del giudice, afferiscono alla prospettazione di enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità;

infatti, se è pur vero che il giudice di prima istanza ha condannato l’imputata sull’erroneo presupposto che fosse sufficiente l’implicita revoca del consenso del PM per rendere inefficace l’accordo delle parti, ciò, come ha correttamente rilevato la Corte di Appello, ha dato luogo ad un errore sul consenso, il quale permette, come è accaduto nel caso di specie, alla Corte Territoriale di decidere sulla

originaria richiesta in maniera autonoma ed, eventualmente, rigettarla qualora non la ritenga congrua (sulla motivazione del rigetto della richiesta, si veda pag. 4 della sentenza impugnata);

Considerato che il terzo motivo di ricorso, comune ad entrambi i ricorrenti, che contesta la correttezza della motivazione in relazione alla condanna dei coimputati per reato di cui all’art. 474 cod. pen. tende ad ottenere un’inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento;

che, contrariamente alle censure difensive, come ha evidenziato la Corte di Appello (sul punto, si veda pag. 5 della sentenza impugnata), la fedele riproduzione della forma e di qualsiasi altro elemento idoneo a ricondurre il prodotto contraffatto a quello originale, integra la nozione di “segno distintivo” utilizzato dal legislatore negli artt. 473-474 cod. pen, non essendo necessario che vi sia apposto anche il logo dell’originale (in particolare, anche se non in relazione al reato ascritto agli imputati, ma comunque con riferimento alla nozione di segno distintivo senz’altro valida anche per la fattispecie in esame, si veda Sez. 5, n. 14578 del 19/02/2025, COGNOME Luca, Rv. 287862-01, secondo cui «Integra il reato di cui all’art. 473 cod. pen. la riproduzione della tipologia, della forma e delle dimensioni di un prodotto appartenente un marchio “rinomato”, a condizione che si accerti che la suddetta riproduzione abbia caratteristiche idonee a trasferire sul bene oggetto dell’imitazione il potere di individuazione dell’originale»).
Ritenuto che il quarto motivo di ricorso, anch’esso comune ad entrambi i ricorrenti, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per i reati ad essi ascritti, denunciando la omessa valutazione di una prova decisiva, in realtà si fonda su elementi che attengono, ex adverso, all’interpretazione dei dati processuali, idoneamente svolta dai giudici di merito;

esso dunque risulta non consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Rv. 216260);

infatti il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitat le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 4-5) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione d responsabilità e della sussistenza del reato;

Considerato che il quinto motivo di ricorso, comune ad entrambi gli imputati, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per la mancanza dell’elemento soggettivo nei reati di cui agli artt. 474-648 cod. pen., non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, i particolare, pagg. 4-5 della sentenza impugnata);
che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944);

Rilevato che la memoria presentata dalla ricorrente COGNOME il giorno 16/10/2025 è tardiva perché depositata in violazione del rispetto dei termini di quindici giorni “liberi” prima dell’udienza, previsti dall’art. 611 cod. proc. pen.;

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 21 ottobre 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.