Reato di calunnia: quando il ricorso è inammissibile

Reato di Calunnia: La Cassazione Conferma la Condanna e Dichiara il Ricorso Inammissibile

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico di reato di calunnia, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti del ricorso in sede di legittimità. La vicenda riguarda un uomo che aveva falsamente accusato alcune persone del furto del proprio cellulare, vedendosi poi condannato per calunnia. L’ordinanza in esame conferma tale condanna, dichiarando il suo ricorso inammissibile e ribadendo principi fondamentali del nostro ordinamento processuale.

I Fatti del Caso: Una Falsa Accusa di Furto

La vicenda giudiziaria ha origine dalla denuncia di un uomo che sosteneva di essere stato derubato del proprio telefono cellulare. Sulla base delle sue accuse, venivano incolpate alcune persone. Tuttavia, la ricostruzione dei fatti emersa durante il processo ha svelato una realtà completamente diversa: il telefono non era stato rubato, bensì era stato regolarmente acquistato da un soggetto e successivamente era entrato in possesso di un’altra persona. L’accusatore, pertanto, era pienamente consapevole di incolpare degli innocenti, integrando così tutti gli elementi del reato di calunnia.

La Decisione della Corte di Cassazione sul reato di calunnia

La Corte di Appello aveva già confermato la responsabilità penale dell’imputato. Contro questa decisione, l’uomo ha proposto ricorso per Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la motivazione della sentenza. Gli Ermellini, con l’ordinanza in commento, hanno rigettato completamente le sue argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva, e il ricorrente è stato obbligato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Stato Respinto

La Corte Suprema ha basato la sua decisione su tre pilastri argomentativi fondamentali, che meritano di essere analizzati nel dettaglio.

Genericità del Ricorso e Divieto di Lettura Alternativa dei Fatti

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. I motivi proposti non erano altro che una ripetizione delle censure già esaminate e respinte nei gradi di merito. La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti e le prove. Il ricorrente, invece di evidenziare vizi di legge, ha tentato di proporre una “lettura alternativa” della vicenda, operazione non consentita in sede di legittimità. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta lineare, congrua e priva di vizi logici, e come tale non sindacabile.

La Sussistenza del Dolo nel Reato di Calunnia

Un punto centrale della difesa era la presunta assenza di dolo, ovvero l’intenzione di accusare falsamente. La Corte ha smontato questa tesi, affermando che il dolo era pienamente giustificato dalla ricostruzione dei fatti. Era emersa con certezza la consapevolezza del ricorrente di accusare persone innocenti del furto di un cellulare che, in realtà, aveva avuto un percorso del tutto lecito. La certezza dell’innocenza degli accusati da parte dell’accusatore è l’elemento che caratterizza il dolo nel reato di calunnia.

Utilizzabilità delle Dichiarazioni delle Persone Offese

Infine, la difesa aveva contestato l’utilizzabilità delle dichiarazioni rese dalle persone offese, invocando una presunta violazione dell’art. 63 del codice di procedura penale. Tale norma tutela chi rende dichiarazioni auto-indizianti. La Corte ha respinto anche questa censura, chiarendo che al momento della loro audizione, le persone offese non erano indiziate di alcun reato. Pertanto, le loro dichiarazioni erano pienamente valide e utilizzabili ai fini della decisione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un pretesto per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti compiuto dai giudici di merito. Se la motivazione della sentenza impugnata è logica e coerente, non è possibile chiedere alla Suprema Corte di sostituire la propria valutazione a quella precedente. Inoltre, il caso evidenzia la gravità del reato di calunnia, un delitto che lede non solo l’onore della persona ingiustamente accusata, ma anche il corretto funzionamento della giustizia, che viene messa in moto inutilmente sulla base di una menzogna. La condanna al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende, oltre alle spese processuali, funge da ulteriore monito contro la proposizione di ricorsi palesemente infondati.