Reato di calunnia: la Cassazione annulla condanna

Una donna viene condannata per il reato di calunnia dopo aver denunciato l’amministratore di condominio per violazione di domicilio, credendo che un sottotetto fosse di sua proprietà esclusiva. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che i giudici di merito non hanno adeguatamente valutato la potenziale buona fede della donna al momento della denuncia. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che dovrà accertare se la sua convinzione, seppur errata, fosse ragionevole, escludendo così l’intenzionalità richiesta per il reato di calunnia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di Calunnia: Quando l’Errata Convinzione Esclude il Dolo

Il reato di calunnia rappresenta una delle accuse più delicate del nostro ordinamento, posta a tutela sia dell’amministrazione della giustizia che dell’onore del singolo cittadino. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: per essere condannati per calunnia, non è sufficiente che l’accusa si riveli infondata, ma è necessario provare che chi ha sporto denuncia fosse assolutamente certo dell’innocenza dell’accusato. Approfondiamo il caso di una condomina condannata per aver denunciato l’amministratore, una condanna ora annullata dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da una disputa condominiale sulla proprietà di un sottotetto. Una donna, convinta che tale spazio fosse di sua esclusiva pertinenza, vi aveva realizzato un muro. L’amministratore di condominio, per permettere l’accesso a degli operai per lavori di manutenzione, faceva demolire tale muro.

Ritenendo di aver subito una violazione di domicilio, la donna sporgeva querela nei confronti dell’amministratore. Questa azione, tuttavia, le si è ritorta contro: sia il Tribunale che la Corte d’Appello l’hanno condannata per il reato di calunnia, ritenendo che avesse accusato l’amministratore pur sapendolo innocente, dato che il sottotetto era in realtà una parte comune.

Il Percorso Giudiziario e l’Appello in Cassazione

La difesa della donna ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su un punto cruciale: l’elemento soggettivo del reato. Secondo i legali, al momento della querela, non vi era alcun accertamento giudiziale definitivo sulla proprietà del sottotetto. Anzi, la donna era fermamente e ragionevolmente convinta delle sue ragioni, convinzione supportata da diversi elementi:

* Un precedente contratto di affitto che includeva l’uso del sottotetto.
* Documentazione catastale in cui il sottotetto risultava “graffato” al suo appartamento, un termine tecnico che indica un collegamento funzionale e giuridico.
* La richiesta, da lei stessa avanzata in un separato giudizio civile, di una perizia tecnica (CTU) per dirimere ogni dubbio sulla titolarità dell’area.

Secondo la difesa, questi elementi dimostravano la sua buona fede e l’assenza della consapevolezza dell’innocenza dell’amministratore, requisito indispensabile per configurare il reato di calunnia.

L’Analisi della Cassazione sul reato di calunnia

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Il ragionamento dei giudici supremi è illuminante e si concentra sulla corretta interpretazione del dolo nel reato di calunnia.

La Corte ha ribadito che, per integrare questo reato, è necessaria una corrispondenza esatta tra il momento rappresentativo (la sicura conoscenza della non colpevolezza dell’accusato) e il momento volitivo (l’intenzione di accusarlo comunque). In altre parole, non basta il dubbio, serve la certezza.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha evidenziato l’errore dei giudici di merito: essi hanno dato peso eccessivo all’esito della causa civile sulla proprietà del sottotetto, che però si era conclusa dopo la presentazione della querela. Tale esito non può essere utilizzato retroattivamente per dimostrare la malafede della querelante al momento della denuncia.

Il vero compito del giudice, sottolinea la Cassazione, è quello di esaminare il contenuto della querela e gli elementi a disposizione del denunciante in quel preciso momento. Se da questi emergono “elementi oggettivi, connotati da un riconoscibile margine di serietà” tali da generare “condivisibili dubbi”, allora la piena consapevolezza dell’innocenza dell’accusato viene a mancare.
I giudici di merito non avevano analizzato nel dettaglio le ragioni che la donna aveva esposto a sostegno della sua convinzione di essere la proprietaria. La sentenza è stata annullata proprio perché questa verifica fondamentale è mancata.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia per ogni cittadino. Sporgere una denuncia che si rivela infondata non equivale automaticamente a commettere una calunnia. È necessario che l’accusa sia mossa con la piena e certa consapevolezza di accusare un innocente. Se il denunciante agisce sulla base di una convinzione errata, ma ragionevolmente fondata su elementi concreti (come documenti catastali o contratti), il dolo di calunnia deve essere escluso. La decisione impone ai giudici un’analisi più attenta e contestualizzata della buona fede del querelante, tutelando chi si rivolge alla giustizia senza intenti fraudolenti.

Per commettere il reato di calunnia è sufficiente accusare qualcuno di un fatto che poi si rivela infondato?
No. La sentenza chiarisce che per il reato di calunnia è necessaria la “certezza” da parte di chi accusa che la persona incolpata sia innocente. Una convinzione errata, se basata su elementi oggettivi e ragionevoli, esclude l’intenzionalità del reato.

L’esito di una causa civile sulla proprietà di un bene può determinare la colpevolezza per una querela sporta in precedenza?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che un accertamento giudiziale successivo alla presentazione della querela non è rilevante per provare il dolo di calunnia. La valutazione va fatta sulla base della situazione di conoscenza del denunciante al momento in cui ha sporto la querela.

Cosa deve fare il giudice per accertare se un’accusa integra il reato di calunnia?
Il giudice deve esaminare dettagliatamente il contenuto della querela e i documenti allegati per verificare se emergano ragioni oggettive che possano aver fondato nel denunciante una “ragionevole convinzione” della colpevolezza dell’accusato, anche se tale convinzione si è poi rivelata errata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1649 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1649 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nata a Milano il 06/10/1966

avverso la sentenza del 18/09/2023 della Corte di appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME difensore dell’imputata, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13/01/2023 il Tribunale di Bergamo ha condannato NOME COGNOME per il reato di calunnia per avere accusato, sapendolo innocente, l’amministratore di condominio NOME COGNOME di aver violato il suo domicilio, introducendosi nel sottotetto di sua esclusiva proprietà.

La Corte di appello di Brescia ha confermato tale sentenza, concedendo all’imputata del beneficio della non menzione della condanna.

Avverso questa sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputata denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce il vizio di violazione di legge in relazione agli artt. 43 e 368 cod. pen., per insussistenza della consapevolezza dell’innocenza dell’amministratore di condominio.

Deduce il difensore che, al momento della presentazione della querela per violazione di domicilio, non era intervenuto alcun accertamento giudiziale in ordine alla proprietà del sottotetto sovrastante l’appartamento della ricorrente, la quale era convinta trattarsi di una parte dell’immobile di sua proprietà, come espressamente sostenuto in sede di assemblea condominiale. Tale convinzione era corroborata dal contratto di affitto da lei stipulato, prima dell’acquisto, contratt che comprendeva anche il sottotetto. Inoltre, si sottolinea come la consulenza tecnica della difesa, in riferimento al documento catastale citato nel contratto di acquisto dell’immobile, indichi che la superficie del sottotetto è “graffata” a quella del piano sottostante, cosa che deve portare ragionevolmente a ritenere che su di esse insista lo stesso diritto reale. Da ultimo, la buona fede della ricorrente è ricavabile dalla richiesta di espletamento di CTU per l’accertamento della titolarità del sottotetto nell’ambito del procedimento civile instaurato dal condominio. Né il fatto che tale giudizio l’abbia vista soccombente può giustificare una responsabilità per il delitto di calunnia, in quanto tale procedimento si è concluso dopo la proposizione della querela.
2.2 Con il secondo motivo di ricorso si deduce il vizio di difetto di motivazione in riferimento alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, in quanto la sentenza omette di argomentare sugli specifici motivi dedotti con l’atto di appello a sostegno della buonafede della ricorrente.

2.3 Con il terzo motivo di ricorso si deduce la manifesta illogicità della motivazione in relazione all’elemento soggettivo, in quanto la sentenza si basa su elementi in sé non dirimenti se non addirittura inverosimili e riporta in maniera incompleta l’esito della consulenza tecnica, non precisando che nel documento catastale originario, cui il rogito rimanda, il sottotetto risulta “graffato” all’ul piano.

2.4 Con il quarto motivo di ricorso si deduce il vizio di difetto di motivazione con riferimento al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Dalla sentenza impugnata emerge che, con querela sporta nel dicembre 2017, l’imputata ha denunciato per violazione di domicilio l’amministratore di condominio, il quale aveva fatto sfondare il muro da lei realizzato nel sottotetto di sua proprietà esclusiva, facendo introdurre in tale area degli operai.

La difesa contesta la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, sotto plurimi profili.

Sul punto va rilevato che è necessario, perché si realizzi il dolo di calunnia, che colui che falsamente accusa un’altra persona di un reato abbia la certezza dell’innocenza dell’incolpato, in quanto l’erronea convinzione della colpevolezza della persona accusata esclude l’elemento soggettivo, da ritenere integrato solo nel caso in cui sussista una esatta corrispondenza tra il momento rappresentativo (ossia la sicura conoscenza della non colpevolezza dell’accusato) ed il momento volitivo (ossia la intenzionalità dell’incolpazione).
Si è, inoltre, precisato che la piena consapevolezza, da parte del denunciante, dell’innocenza della persona accusata è esclusa quando la supposta illiceità del fatto denunciato sia ragionevolmente fondata su elementi oggettivi, connotati da un riconoscibile margine di serietà e tali da ingenerare concretamente la presenza di condivisibili dubbi da parte di una persona di normale cultura e capacità di discernimento, che si trovi nella medesima situazione di conoscenza (Sez. 6, n. 29117 del 15/06/2012, dep. 18/07/2012, Rv. 253254).
La sentenza impugnata rileva che è pacifico che il sottotetto non fosse di proprietà esclusiva dell’imputata, in quanto il condominio, a seguito di azione civile, è stato reintegrato nel suo possesso. Tale accertamento, tuttavia, è successivo alla presentazione della querela e non è rilevante ai fini della prova del dolo di calunnia, la cui sussistenza viene dedotta, in primo luogo, dal fatto che nel sottotetto erano collocati alcuni impianti condominiali, dove il personale esterno faceva regolare accesso per la manutenzione, e, inoltre, dalla esistenza di una delibera condominiale del 2016 con cui veniva disposta l’esecuzione di alcuni lavori al suo interno.
La sentenza, però, non esamina dettagliatamente il contenuto della querela, al fine di verificare se da essa, o dai documenti allegati, emergano le ragioni per le quali l’imputata aveva la ragionevole convinzione di essere proprietaria del sottotetto.

Se tale doverosa verifica avesse esito positivo, infatti, in applicazione dei criteri sopra indicati, dovrebbe essere escluso il dolo di calunnia.

Poiché l’esame del contenuto della querela implica un accertamento di fatto, esso deve essere demandato al giudice di merito.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Brescia. Così deciso il 28/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.