Reato continuato tra patteggiamento e abbreviato

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava il reato continuato tra una condanna per patteggiamento e una per rito abbreviato. Il giudice di merito aveva erroneamente applicato il limite di cinque anni di reclusione, previsto solo quando concorrono esclusivamente più patteggiamenti. La Suprema Corte ha chiarito che, in presenza di riti eterogenei, si applica la disciplina ordinaria. Inoltre, è stato ribadito che in fase di esecuzione la violazione più grave va individuata sulla base della pena inflitta in concreto e non secondo criteri astratti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: le regole tra patteggiamento e rito abbreviato

Il riconoscimento del reato continuato in fase di esecuzione rappresenta uno degli strumenti più rilevanti per la determinazione del trattamento sanzionatorio finale. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire i confini applicativi di questo istituto quando si intrecciano sentenze derivanti da riti speciali diversi, come il patteggiamento e il rito abbreviato.

Il caso e la decisione del giudice dell’esecuzione

La vicenda trae origine dall’istanza di un condannato volta a ottenere la continuazione tra due sentenze definitive: una emessa a seguito di patteggiamento per reati legati al traffico di stupefacenti e l’altra emessa in esito a rito abbreviato per associazione finalizzata al narcotraffico. Nonostante la sussistenza di un medesimo disegno criminoso, la Corte d’Appello, agendo come giudice dell’esecuzione, aveva rigettato la richiesta.

Il rigetto si fondava su due presupposti ritenuti errati dalla Cassazione: l’applicazione del limite di cinque anni di pena detentiva (tipico del patteggiamento) e l’individuazione del reato più grave basata sulla pena edittale astratta anziché su quella concretamente irrogata.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, sottolineando come il limite previsto dall’art. 188 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale sia circoscritto alle ipotesi in cui tutte le sentenze da unificare siano frutto di patteggiamento. Quando, invece, si deve operare una sintesi tra un patteggiamento e una sentenza emessa con rito ordinario o abbreviato, trova applicazione la disciplina generale della continuazione.

Un altro punto focale riguarda l’individuazione della violazione più grave. La Cassazione ha ricordato che, mentre nel giudizio di cognizione si guarda alla pena edittale, in sede di esecuzione il parametro deve essere la pena inflitta in concreto dal giudice. Questo garantisce una valutazione aderente alla realtà del percorso giudiziario del condannato.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si poggiano sulla corretta interpretazione del combinato disposto tra gli articoli 137 e 188 delle norme di attuazione. La Corte ha evidenziato che non vi sono preclusioni normative all’applicazione della continuazione tra riti eterogenei. L’errore del giudice di merito è consistito nel trasporre un limite eccezionale (quello dei 5 anni per il patteggiamento) a una fattispecie ordinaria. Inoltre, è stato ribadito il principio di diritto secondo cui il giudice dell’esecuzione è vincolato a considerare come reato più grave quello che ha ricevuto la sanzione maggiore nelle sentenze definitive, rispettando i limiti del triplo della pena e della somma delle pene irrogate.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma la necessità di una valutazione tecnica rigorosa in fase di esecuzione penale. Il reato continuato non può essere negato sulla base di limiti procedurali non pertinenti al caso di specie. Per i professionisti e i cittadini, questo provvedimento chiarisce che l’unificazione delle pene è possibile anche tra condanne nate da percorsi processuali differenti, purché sia dimostrata l’unicità del disegno criminoso. La parola passa ora nuovamente alla Corte d’Appello che, in diversa composizione, dovrà rideterminare la pena seguendo i criteri di concretezza e legalità indicati dai giudici di legittimità.

Si può applicare la continuazione tra un patteggiamento e un rito abbreviato?
Sì, la giurisprudenza conferma che è possibile unire reati giudicati con riti diversi se riconducibili allo stesso disegno criminoso.

Esiste un limite di cinque anni per la pena in continuazione?
Tale limite opera solo se tutte le sentenze da unificare sono di patteggiamento; non si applica se concorre un rito abbreviato.

Come si stabilisce qual è il reato più grave in fase di esecuzione?
Il giudice deve considerare la pena più alta inflitta concretamente nelle sentenze e non la gravità astratta prevista dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 50719 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 50719 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/03/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Roma, quale giudic dell’esecuzione, rigettava l’istanza presentata da NOME COGNOME per ottenere l’applicazione della disciplina della continuazione fra i reati giudicati con due sentenze: l “patteggiamento”, emessa dal G.U.P. del Tribunale di Roma, in data 7 dicembre 2017 (irrevocabile il 14 marzo 2018), in relazione a vari reati di cui all’art. 73, comma 1, d. 309/90, essendo ritenuto più grave quello sub capo 2); l’altra, resa, in esito a rito abbreviato dalla Corte di appello di Roma in data 15 febbraio 2022 (irrevocabile il 2 dicembre 2022), relazione al reato associativo di cui all’art. 74, comma 6, d.P.R. n. 309/90 sub A) e i reati di cui ai capi G), H), I), N) e O).
La pena concordata con la prima delle menzionate sentenze (5 anni di reclusione e 22.000,00 euro di multa), alla luce della pronuncia 8 marzo 2019 n. 40 della Cort costituzionale (che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del comma 1 dell’art. 7 parte in cui prevede la pena minima edittale della reclusione nella misura di otto anni anzi di sei anni), veniva rideterminata in sede di esecuzione (ordinanza del G.U.P. del Tribunale Roma in data 9 maggio 2019) nella misura di 3 anni, 8 mesi di reclusione e 22.000,00 euro di multa.
Con la seconda sentenza, emessa nelle forme del rito abbreviato, l’imputato era stato condanNOME alla pena di 5 anni, 4 mesi di reclusione e 4.000,00 euro di multa.

Ciò premesso, la Corte di appello di Roma, pur ravvisando, in astratto, gli indicat sintomatici del medesimo disegno criminoso per la riconducibilità dei vari reati-fin programma dell’associazione dedita al narcotraffico contestata nel giudizio abbreviat escludeva, in concreto, di poter riconoscere il beneficio invocato osservando che, siccome reato più grave era uno (quello di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/90 sub capo 2) quelli accertati con sentenza di applicazione della pena su richiesta ex,art. 444 cod. proc. p anche gli aumenti di pena ex art. 81, cpv., cod. pen. avrebbero dovuto essere applicati su un pena determinata nell’ambito di una sentenza di “patteggiamento”. Proseguiva aggiungendo che, siccome gli aumenti di pena da apportare per tutti i reati giudicati in abbreviato c seconda sentenza avrebbero superato il limite massimo di 5 anni di reclusione, la richiesta continuazione doveva essere respinta.
Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del difensor deducendo violazione di legge in riferimento agli artt. 444, 671 cod. proc. pen., 137 e disp. att. cod. proc. pen., e 81, cpv., cod. pen, e vizio di motivazione.

Rimarca il ricorrente che l’art. 188 citato, disposizione che contempla il limite di 5 per la pena detentiva, si applica unicamente nell’ipotesi di più sentenze di applicazione d pena e non nel caso, come quello di specie, in cui solo una delle due sentenze i considerazione è stata emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. e l’altra in esito

abbreviato, il che avrebbe giustificato l’applicazione della disciplina generale di cui all’a cod. proc. pen.

Il Procuratore generale presso questa Corte, nella sua requisitoria scritta, concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata in adesione alle ragioni d ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e va, pertanto, accolto.

La Corte di merito non ha fatto buon governo delle norme che regolano il riconoscimento della disciplina della continuazione in executivis.

2.1. Invero, a fronte della ravvisata sussistenza di tutti gli indicatori di un omog disegno criminoso, ha ritenuto di individuare una preclusione all’accoglimento della richie del beneficio nel “limite imposto dal regime del rito del patteggiamento” (dunque, evocand implicitamente, la disposizione di cui all’art. 188 disp. att. cod. proc. pen.), limite che, di specie, tuttavia, non poteva operare, per la semplice ragione che esso è previsto so quando vengono in considerazione “più sentenze di applicazione della pena su richiesta delle parti pronunciate in procedimenti distinti contro la stessa persona” (tra le più recenti, S n. 16456 del 12/3/2021, COGNOME Azhary, Rv. 281194), mentre l’incidente di esecuzione in esame ha ad oggetto una sentenza di applicazione della pena e una sentenza emessa nelle forme del rito abbreviato.
Non vi erano, quindi, i presupposti normativi perché operasse il limite di cinque an complessivi di pena detentiva fissato dalla citata disposizione di attuazione.

2.2. Il caso sottoposto all’odierno vaglio ricade, viceversa, nell’ambito della discip ordinaria della continuazione e, in primo luogo, nell’alveo della norma di cui all’art comma 2, disp. att. cod. proc. pen., laddove si stabilisce che “La disciplina del conco formale e del reato continuato è applicabile anche quando concorrono reati per i quali la pena applicata su richiesta delle parti e altri reati” (tra molte, Sez. 1, n. 42568 del 26/1 Peluso, Rv. 230145).

Trovandoci nella fase esecutiva, il giudice procedente avrebbe, quindi, dovuto far applicazione della fondamentale previsione di cui all’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., vincola, nell’individuazione della violazione di maggiore gravità, a fare riferimento a q punita con la pena più grave inflitta in concreto dal giudice della cognizione (Sez. 1, n. 3 del 5/6/2014, Fall, Rv. 260903; v. anche, seppure con riguardo al diverso tema del rapporto in sede di esecuzione, tra la riduzione per il rito abbreviato e il principio moderato “cumulo” ex art. 78 cod. pen., Sez. U, n. 45583 del 25/10/2007, P.G. in proc. Volpe e altri, 237692, in motivazione).
Al contrario, e per quel che rileverà in sede di rinvio, la Corte di appello sembra fatto riferimento, nell’individuare il reato più grave (contestato sub capo 2 nella sent

emessa ex art. 444 cod. proc. pen. dal G.U.P. del Tribunale di Roma), a quello punito, astratto, con la pena edittale più alta, criterio, quest’ultimo, che, in realtà, si applic giudizio di cognizione, come puntualizzato dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenz n. 25939 del 28/2/2013, P.G. in proc. Ciabotti e altro, Rv. 255347, ,che ha espresso il seguen principio: “In tema di reato continuato, la violazione più grave va individuata in astr base alla pena edittale prevista per il reato ritenuto dal giudice in rapporto alle s circostanze in cui la fattispecie si è manifestata e all’eventuale giudizio di comparazione f esse”.
Così il giudice dell’esecuzione è incorso in un ulteriore errore di diritto.

3. Tanto impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Roma, in diversa composizione (C. Cost. 9 luglio 2013, n. 183), c dovrà provvedere sulla richiesta di applicazione della disciplina della continuazione, ris alla quale sono già stati ravvisati i presupposti per l’accoglimento, facendo applicazione principi enunciati e ferma restando la necessità, affermata da Sez. U, n. 28659 del 18/5/2017 Gargiulo, Rv. 270073, di rispettare i limiti previsti dagli artt. 81 cod. pen. (triplo d stabilita per la violazione più grave) e 671, comma 2, cod. proc. pen. (misura non superior alla somma di quelle inflitte con ciascuna sentenza), nonché di calcolare e motivare l’aument di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (secondo quanto statuito da Sez. U, 47127 del 24/6/2021, Pizzone, Rv. 282269) e, infine, di non applicare per il reato-satellite frazione di pena superiore a quella irrogata dal giudice della cognizione (Sez. U, n. 6296 24/11/2016, Nocerino, Rv. 268735).

P.Q.M.

Roma. Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello Così deciso in Roma, il 29 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.