Reato continuato tra omicidi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava il riconoscimento del reato continuato tra due omicidi commessi a breve distanza l’uno dall’altro nell’ambito di una faida tra clan. La Corte ha ritenuto illogica la motivazione del giudice di merito, che aveva escluso l’unicità del disegno criminoso basandosi su un presunto movente occasionale (vendetta) per il secondo delitto. Secondo la Cassazione, un movente specifico può coesistere con un più ampio programma criminale, e la presenza di numerosi elementi comuni (contesto, modalità, vicinanza temporale) imponeva un’analisi più approfondita, non potendosi escludere a priori l’esistenza di un reato continuato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando Più Delitti Sono Parte di un Unico Piano

Il concetto di reato continuato rappresenta un principio fondamentale del nostro diritto penale, volto a mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta su un caso complesso, riguardante la possibile applicazione di questo istituto a due omicidi commessi nell’ambito di una faida tra clan. La sentenza offre spunti cruciali su come valutare l’unicità del piano criminale, anche quando i singoli delitti sembrano mossi da motivazioni contingenti.

I Fatti del Caso

Un individuo, già condannato per due omicidi volontari commessi a soli tredici giorni di distanza l’uno dall’altro, presentava istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i due delitti. Entrambi gli omicidi erano maturati nel contesto di una violenta guerra tra clan rivali, finalizzati a riaffermare l’egemonia di un gruppo sul territorio.

La Corte d’Assise d’Appello, tuttavia, respingeva la richiesta. Secondo i giudici di merito, sebbene entrambi i crimini rientrassero nella faida, il secondo omicidio era scaturito da una circostanza specifica e occasionale: il sospetto che la vittima fosse coinvolta nell’uccisione di un membro del proprio clan, avvenuta pochi giorni prima. Questa motivazione, legata alla vendetta, veniva ritenuta idonea a interrompere l’unicità del disegno criminoso, configurando una nuova e autonoma decisione delittuosa.

La Decisione della Corte di Cassazione sul reato continuato

Investita del ricorso, la Suprema Corte ha accolto le doglianze della difesa, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno ritenuto la motivazione della Corte d’Appello ‘illogica e non sufficientemente approfondita’.

La Cassazione ha evidenziato come la corte territoriale non avesse adeguatamente ponderato la pluralità di elementi che, al contrario, deponevano a favore di un unico piano: la stretta vicinanza temporale e spaziale tra i due delitti, l’omogeneità del contesto (la faida tra clan), l’analogia nelle modalità esecutive e la parziale coincidenza dei soggetti coinvolti. Questi fattori, secondo la Corte, avrebbero dovuto imporre un’analisi più rigorosa.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella critica al ragionamento seguito dai giudici di merito. La Cassazione ha stabilito che la motivazione della vendetta per il secondo omicidio non è, di per sé, incompatibile con un preesistente e unitario disegno criminoso. Al contrario, in un contesto di guerra tra clan, è del tutto plausibile che un piano generale di ‘sterminio’ degli avversari si concretizzi colpendo prioritariamente i membri del clan rivale che si sono macchiati di azioni violente contro i propri associati.

In altre parole, la scelta di una specifica vittima per un desiderio di vendetta può rappresentare semplicemente la modalità di attuazione di un programma criminale più ampio e già deliberato, quello di riaffermare il dominio sul territorio eliminando i nemici. L’errore della corte di merito è stato quello di considerare questi due aspetti (il piano generale e il movente specifico) come necessariamente alternativi, mentre possono perfettamente coesistere.

La Corte ha inoltre ribadito che, sebbene il reato continuato non possa basarsi su un generico programma di ‘vita delinquenziale’, è sufficiente che i reati successivi siano stati previsti e organizzati, almeno nelle loro connotazioni fondamentali, fin dalla commissione del primo episodio. Il giudice dell’esecuzione ha il compito di verificare se, dalle sentenze di merito, emerga l’assunzione di un proposito criminoso unitario prima della consumazione dei delitti, e se tale proposito si sia poi concretizzato in operazioni specifiche.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: la valutazione sull’esistenza del reato continuato deve essere condotta attraverso un’analisi completa e logica di tutti gli elementi a disposizione, senza fermarsi a interpretazioni superficiali. La presenza di un movente contingente, come la vendetta, non può da sola escludere l’unicità del disegno criminoso, specialmente in contesti complessi come le guerre di mafia. Il caso torna ora alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la questione attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione, garantendo una valutazione più approfondita e coerente delle prove processuali.

Quando si può parlare di reato continuato tra più omicidi?
Si può parlare di reato continuato quando più delitti sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero un piano unitario deliberato prima della commissione del primo reato e che preveda, almeno nelle linee generali, anche i reati successivi.

Un movente specifico come la vendetta esclude automaticamente il reato continuato?
No. Secondo la sentenza, un movente specifico come la vendetta può coesistere con un più ampio e preesistente programma criminale. Ad esempio, la decisione di vendicare un compagno ucciso può essere la concreta attuazione di un piano generale volto a eliminare i membri di un clan rivale.

Cosa succede quando la Cassazione annulla un’ordinanza per motivazione illogica?
La Corte di Cassazione annulla il provvedimento e rinvia il caso a un altro giudice (in questo caso, una diversa sezione della Corte d’Assise d’Appello) per un nuovo giudizio. Questo nuovo giudice dovrà riesaminare la questione, ma sarà vincolato a rispettare i principi di diritto affermati dalla Cassazione nella sua sentenza di annullamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23444 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23444 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a AVERSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/12/2023 della CORTE ASSISE APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 19 dicembre 2023 la Corte di assise di appello di Napoli, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza presentata da NOME COGNOME per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra il reato di omicidio volontario commesso il 10/09/2001 in danno di NOME COGNOME, e di quello di omicidio volontario commesso il 23/09/2001 in danno di NOME COGNOME.

La Corte ha evidenziato che il primo omicidio fu perpetrato nell’ambito della faida tra i clan camorristici dei COGNOME e dei COGNOME, ed anche il secondo fu commesso per riaffermare l’egemonia sul territorio della cosca RAGIONE_SOCIALE, ma, secondo la sentenza di appello, la decisione di uccidere il COGNOME scaturì dal sospetto che questi, appartenente al clan avverso, fosse coinvolto nell’omicidio di NOME COGNOME, avvenuto pochi giorni prima. La Corte ha ritenuto, pertanto, che la decisione di commettere il secondo omicidio sia derivata da contingenze occasionali, cioè la volontà di vendicare un omicidio a cui la vittima aveva partecipato.
Inoltre la Corte ha evidenziato che il riconoscimento della continuazione non escluderebbe l’applicazione dell’ergastolo, con conseguente inammissibilità della domanda. L’istante è stato condannato, per ciascun omicidio, a trent’anni di reclusione, e quindi, unificando due pene superiori a 24 anni di reclusione, la norma dell’art. 73, comma 2, cod.pen. imporrebbe l’applicazione dell’ergastolo.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale denuncia la violazione di legge e il difetto di motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod.proc.pen.

L’affermazione GLYPH dell’ordinanza, GLYPH della GLYPH inevitabilità GLYPH dell’applicazione dell’ergastolo in caso di riconoscimento della continuazione, è errata, essendo vietata, in sede esecutiva, l’applicazione dell’art. 73, comma 2, cod.pen., per espresso richiamo dell’art. 80 cod.pen. Inoltre, poiché con la continuazione la pena diventa unica, e soggiace alla regola di calcolo fondata sulla pena più grave aumentata fino al triplo, ad essa non si applica più la norma dell’art. 73, comma 2, cod.pen., che riguarda una pluralità di pene.
La motivazione dell’ordinanza è inesistente in quanto, oltre a dedicarsi al tema, non devoluto, dell’applicazione dell’art. 73, comma 2, cod.pen., si limita ad escludere la continuazione sulla base di una affermazione, circa l’essere stato l’omicidio di NOME COGNOME deciso in base ad una diversa operazione progettuale,

2 GLYPH

, GLYPH ()

in contrasto con le sentenze di merito. Esse, infatti, hanno indicato entrambi gli omicidi come commessi nell’ambito della faida tra il clan RAGIONE_SOCIALE e quello degli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e in risposta all’omicidio di NOME COGNOME, avvenuto prima dei due fatti ascritti al ricorrente. Dopo l’omicidio di COGNOME fu deciso uccidere tutti gli appartenenti al gruppo rivale, individuando gli obiettivi p facilmente raggiungibili, e sulla base di questa unica deliberazione furono uccisi sia NOME COGNOME, sia NOME COGNOME. Entrambi gli omicidi, quindi, erano finalizzati a riaffermare la supremazia sul territorio del clan COGNOME, e devono ritenersi programmati in modo unitario, anche se non vi fosse stata una specifica individuazione delle vittime.
La motivazione è contraddetta, poi, dal riconoscimento, in entrambi gli omicidi, dell’aggravante della premeditazione. I due omicidi, compiuti a soli tredici giorni di distanza, sono frutto di un’unica attività preparatoria, culminat con le due esecuzioni, avvenute in momenti diversi ma così vicini da potersi escludere una soluzione di continuità tra loro.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, chiede il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei termini sotto precisati, e deve essere accolto.

Deve premettersi che non appartiene alla competenza del giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto sui quali il giudice di merit motivato la sua decisione: costituisce, infatti, un principio consolidato, dettato già dalla sentenza Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944, quello secondo cui «l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo dell decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice d merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di
una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali».

Questa Corte non deve procedere, pertanto, ad una nuova valutazione del contenuto delle due sentenze, dalle quali, secondo l’ordinanza impugnata, emergerebbe l’insussistenza di una programmazione unitaria dei due omicidi per i quali il ricorrente ha chiesto il riconoscimento dell’istituto della continuazione. E compito di questa Corte valutare, invece, la correttezza del ragionamento logicoargomentativo attraverso il quale il giudice dell’esecuzione è pervenuto alla sua decisione.

Questo controllo deve essere particolarmente approfondito in questo caso, in cui dalle due sentenze, come riportate nell’ordinanza, emergono, con evidenza, plurimi elementi solitamente ritenuti idonei per dimostrare la sussistenza dell’unicità del disegno criminoso, quali la stretta contiguità spazio-temporale dei due delitti, la loro omogeneità, l’analogia delle modalità esecutive, la partecipazione ai due fatti dei medesimi soggetti, l’identico contesto in cui tali fatti sono stati consumati. L’ordinanza stessa riferisce che i due delitti tra i qual il ricorrente chiede il riconoscimento della continuazione sono stati commessi nei territori contigui di Casal di Principe e Villa Literno, a tredici giorni di distan agendo con tre complici, due dei quali presenti in entrambi i fatti, uccidendo soggetti appartenenti al clan avverso ed agendo, in entrambi i casi, per «riaffermare l’egemonia del gruppo COGNOME sul territorio di Villa Literno», nell’ambito di una faida che contrapponeva tale gruppo a quello dei COGNOME.
L’ordinanza impugnata ha escluso l’applicabilità della continuazione tra i due delitti sottolineando che, dalla sentenza di appello relativa all’omicidio di NOME COGNOME, risulta che la decisione di ucciderlo «scaturì dal sospetto del suo coinvolgimento nell’omicidio di COGNOME NOME, commesso pochi giorni prima»; nel periodo precedente, però, l’ordinanza afferma che entrambe le azioni criminose scaturirono «dalla necessità di riaffermare l’egemonia del gruppo RAGIONE_SOCIALE sul territorio di Villa Literno».
Le due affermazioni non sono in contrasto tra loro, in quanto, nell’ambito di uno scontro tra clan rivali, appare plausibile che la programmazione generale di uccidere i membri del clan avverso si concretizzi nella decisione di aggredire, prioritariamente, coloro che hanno compiuto azioni violente nei confronti dei propri associati: l’omicidio del COGNOME, pertanto, può essere stato eseguito con la finalità indicata e nell’ambito di un’unica programmazione originaria, scegliendo di colpire, tra i membri del clan rivale, un soggetto che aveva l’ulteriore colpa di avere ucciso un associato.
La conclusione che l’ordinanza impugnata trae dal fatto che il COGNOME sarebbe stato ucciso per vendicare l’omicidio dello COGNOME, cioè che tra il suo omicidio e quello commesso tredici giorni prima, in danno di NOME COGNOME, non vi sia identità di disegno criminoso perché la decisione di commettere il secondo delitto sarebbe «scaturita da precise contingenze», è invece illogica, potendo la motivazione della vendetta coesistere, come detto, con quella di riaffermare il dominio sul territorio, e potendo il COGNOME essere stato scelto quale vittima in conseguenza dell’omicidio da lui commesso, ma eseguendo un delitto che era stato già programmato e ideato, essendo stato deciso di riaffermare l’egemonia del clan RAGIONE_SOCIALE mediante azioni violente contro gli appartenenti al clan avverso.
L’illogicità appare ancora più manifesta alla luce delle affermazioni contenute nel ricorso, secondo cui le due sentenze di merito dimostrerebbero che l’omicidio dello COGNOME è precedente anche all’omicidio di COGNOME, essendo avvenuto il 07/09/2001, e che anche questo delitto venne deciso quale risposta all’uccisione dello COGNOME, nell’ambito della guerra che era scoppiata tra il clan RAGIONE_SOCIALE e il gruppo degli RAGIONE_SOCIALE, riconducibile ai COGNOME.

Secondo il ricorrente, quindi, le sentenze di merito dimostrerebbero che entrambi gli omicidi sono stati deliberati unitariamente, subito dopo la morte dello COGNOME, decidendo di uccidere «tutti gli appartenenti al gruppo Tavoletta», per vendicare tale affronto. Sul punto occorre ribadire che, secondo la giurisprudenza di legittimità, l’unicità di disegno criminoso può consistere in una programmazione solo generale di più reati, che devono però essere previsti e organizzati in modo concreto, al fine di evitare che una eccessiva genericità finisca con il ricomprendere, in tale concetto, la mera scelta di vita delinquenziale. Si è stabilito, infatti, che «in tema di reato continuato, il giudic dell’esecuzione, nel valutare l’unicità del disegno criminoso, non può attribuire rilievo ad un programma di attività delinquenziale che sia meramente generico, essendo invece necessaria la individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i successivi, almeno nelle loro connotazioni fondamentali, con deliberazione, dunque, di carattere non generico ma generale» (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, dep. 2016, Rv. 267596). In applicazione di tale principio, si è in particolare affermato che la genericità della programmazione non consente di ritenere uniti dal vincolo della continuazione tutti gli omicidi compiuti nell’ambito di una guerra di mafia, che sono caratterizzati, in realtà, dall’unicità di movente ma non di programmazione e ideazione: «l’unicità del movente rileva ai fini della continuazione solo se il proposito criminoso risulti connotato da specificità e concretezza. » (Sez. 1, n. 35639 del 02/07/2013, Rv. 256307, resa in un caso in cui è stata esclusa rilevanza, ai fini del riconoscimento della continuazione fra più
A (-)

delitti di omicidio, alla generica ideazione dell’imputato di sopprimere i componenti delle famiglie avverse).

L’ordinanza impugnata, pertanto, ha negato la sussistenza della continuazione tra i due omicidi con una motivazione illogica e non sufficientemente approfondita.

E’ infatti necessario verificare, alla luce della contiguità spazio-temporale dei due delitti, dell’analogia delle modalità esecutive, e della presenza di un unico movente, individuato dalla stessa ordinanza impugnata, se dalle sentenze di merito emerga l’avvenuta assunzione, prima della loro consumazione, del proposito criminoso di commettere entrambi i delitti, e se tale decisione sia rimasta una deliberazione generica o si sia concretizzata nella programmazione di operazioni specifiche, dirette contro soggetti individuati almeno nelle loro caratteristiche generali.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve, pertanto, essere accolto, e l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio alla Corte di assise di appello di Napoli, in diversa composizione (vedi Sez. 2, n. 7155 del 11/01/2024, Rv. 285999), per un nuovo giudizio, da svolgersi con piena libertà valutativa, ma nel rispetto dei principi sopra puntualizzati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’assise d’appello di Napoli.

Così deciso il 02 maggio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.