Reato continuato tossicodipendenza: quando si applica?

La Cassazione rigetta il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tossicodipendenza per reati di droga ed evasione commessi in un arco di nove anni. La Corte ha stabilito che un singolo certificato di positività non è sufficiente a provare uno stato di dipendenza coevo a tutti i reati, e che la notevole distanza temporale tra i delitti esclude l’unicità del disegno criminoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Tossicodipendenza: La Cassazione Chiarisce i Limiti

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 29523/2025 offre importanti chiarimenti sui requisiti per l’applicazione del reato continuato tossicodipendenza. In particolare, la Corte si sofferma sul valore probatorio dello stato di dipendenza da sostanze stupefacenti come elemento unificante di più reati commessi a grande distanza di tempo. Questo caso evidenzia come la sola condizione di tossicodipendenza non sia sufficiente a dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso, specialmente in assenza di prove concrete e di altri indicatori di collegamento tra i delitti.

I Fatti del Caso: Reati Distanti nel Tempo

Il caso in esame riguarda un condannato che, in fase esecutiva, ha richiesto l’applicazione della disciplina del reato continuato a quattro sentenze di condanna divenute irrevocabili. I reati, commessi in un lungo arco temporale (2012, 2017, 2019 e 2021), comprendevano delitti in materia di detenzione e traffico di stupefacenti e un reato di evasione dagli arresti domiciliari. Il ricorrente sosteneva che tutti i reati fossero stati commessi al fine di procurarsi la sostanza stupefacente (cocaina), essendo egli un assuntore abituale, e che quindi fossero legati da un unico disegno criminoso originato dalla sua dipendenza.

La Decisione del Tribunale e i Motivi del Ricorso

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato la richiesta. La motivazione si basava principalmente sulla notevole distanza temporale tra i reati, ritenuta incompatibile con l’unicità di un disegno criminoso. Secondo il giudice, tale situazione delineava piuttosto una tendenza a delinquere come stile di vita, e non un singolo piano preordinato. Inoltre, il Tribunale aveva escluso la continuazione tra il reato di spaccio e la successiva evasione, giudicando illogico che l’imputato potesse aver pianificato l’evasione prima ancora di essere arrestato.

Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione in merito allo stato di tossicodipendenza del condannato, elemento che, a suo dire, avrebbe dovuto essere considerato centrale per la decisione.

L’Analisi della Cassazione sul Reato Continuato Tossicodipendenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale. Gli Ermellini hanno precisato che, sebbene lo stato di tossicodipendenza possa giustificare il riconoscimento dell’unicità del disegno criminoso, devono sussistere precise condizioni. In primo luogo, tale stato deve essere adeguatamente documentato e provato come coevo alla commissione dei reati. Nel caso di specie, il ricorrente aveva prodotto un solo certificato di positività alla cocaina risalente al 2021, data di commissione dell’ultimo reato. Tale documento non poteva in alcun modo provare uno stato di dipendenza per i reati commessi molti anni prima (2012, 2017, 2019).

La Prova della Tossicodipendenza e i Limiti della Presunzione

La Corte ha ribadito un principio consolidato: lo stato di tossicodipendenza non crea una presunzione legale (iuris tantum) di unicità del disegno criminoso per i reati legati all’approvvigionamento di droga. È sempre necessario che ricorrano anche gli altri indicatori individuati dalla giurisprudenza, quali la vicinanza temporale, l’omogeneità delle condotte e il contesto di commissione dei reati. La dipendenza è un parametro di valutazione, ma non è di per sé risolutivo.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Suprema Corte si fonda su due pilastri principali. Il primo è la carenza probatoria: la richiesta del condannato era generica e supportata da un solo certificato medico non coevo a tutti i fatti giudicati. La legge (art. 671, comma 1, c.p.p.) richiede che la consumazione dei reati sia avvenuta ‘in relazione allo stato di tossicodipendenza’, un nesso che deve essere provato e non solo affermato. Il secondo pilastro è la corretta valutazione del giudice dell’esecuzione, che ha logicamente escluso l’unicità del disegno criminoso basandosi sulla notevole distanza temporale tra i delitti. Anni di distanza tra un reato e l’altro rendono inverosimile una programmazione unitaria e iniziale, suggerendo piuttosto decisioni criminali separate e autonome nel tempo. La Corte ha concluso che la motivazione del Tribunale era adeguata, non manifestamente illogica né contraddittoria.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza l’orientamento secondo cui per ottenere il riconoscimento del reato continuato tossicodipendenza non basta affermare di essere un tossicodipendente. È indispensabile fornire alla magistratura una documentazione solida e specifica (come certificazioni del SERD, relazioni mediche, ecc.) che attesti in modo credibile uno stato di dipendenza cronico e continuativo, e che sia temporalmente collegabile a tutti i reati per cui si chiede l’unificazione. In assenza di tale prova e di altri elementi di collegamento, come la prossimità temporale, la richiesta è destinata al rigetto, poiché la frammentazione cronologica dei reati viene considerata un indicatore prevalente di una pluralità di deliberazioni criminali.

Lo stato di tossicodipendenza è sufficiente per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
No. Secondo la Corte, lo stato di tossicodipendenza non stabilisce una presunzione di unicità del disegno criminoso. È un elemento che il giudice deve valutare, ma devono sussistere anche altre condizioni, come la vicinanza temporale e l’omogeneità delle condotte.

Che tipo di prova è necessaria per dimostrare il nesso tra tossicodipendenza e reati?
È necessaria una documentazione idonea che dimostri come lo stato di tossicodipendenza fosse non solo presente, ma anche coevo alla commissione di tutti i reati per i quali si chiede la continuazione. Un singolo certificato medico riferito a uno solo dei reati non è sufficiente a coprire un lungo arco temporale.

Dei reati commessi a molti anni di distanza possono essere unificati dal reato continuato?
È molto difficile. La Corte ha ritenuto che la notevole distanza temporale tra i delitti (in questo caso, commessi nel 2012, 2017, 2019 e 2021) è un forte indicatore contrario all’esistenza di un’unica programmazione iniziale e suggerisce, piuttosto, l’esistenza di autonome e successive determinazioni a delinquere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29523 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29523 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Con ordinanza resa in data 3.3.2025, il Tribunale di Massa ha provveduto, in funzione di giudice dell’esecuzione, su una richiesta, presentata nell’interesse di XXXXXXXXXXXXXXXXXX, di applicazione della disciplina del reato continuato ai reati oggetto di quattro sentenze di condanna irrevocabili.

Il Tribunale ha rigettato la richiesta, osservando che i vari delitti in materia di detenzione e traffico illecito di stupefacenti sono stati commessi a notevole distanza temporale gli uni dagli altri (2012-2017-2019-2021); di conseguenza, non può ritenersi che fossero avvinti dall’unicità del disegno criminoso, il quale non va confuso con la tendenza a rendere la delinquenza uno stile di vita.

Inoltre, non possono essere unificati sotto il vincolo della continuazione nemmeno il reato di detenzione illecita di sostanze stupefacenti e il reato di evasione dagli arresti domiciliari applicati al condannato il giorno successivo alla commissione del primo delitto: Ł logico ritenere – secondo il giudice dell’esecuzione – che al momento della commissione del reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, XXXXXXX non potesse avere previsto l’arresto e, quindi, avere programmato l’evasione.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il difensore di COGNOME, articolando due motivi.

Con il primo motivo, deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza, contraddittorietà e/o manifesta illogicità della motivazione, mentre con il secondo motivo deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. la violazione di legge con riferimento all’art. 671, comma 1, ultimo periodo, cod. proc. pen.

Il ricorrente si duole essenzialmente, in entrambi i motivi, del fatto che l’ordinanza impugnata non abbia preso in considerazione lo stato di tossicodipendenza del condannato, il quale Ł abituale assuntore di cocaina e ha commesso i reati al fine di acquistare la

– Relatore –

Sent. n. sez. 1712/2025

CC – 15/05/2025

R.G.N. 10739/2025

sostanza stupefacente.

Con requisitoria scritta trasmessa il 10.4.2025, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, in quanto il Tribunale non ha dedicato alcun riferimento alla dedotta condizione di tossicodipendenza del condannato, limitandosi alla valutazione del profilo temporale della commissione degli illeciti e alla considerazione della natura degli stessi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato per le ragioni di seguito esposte.

In tema di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, lo stato di tossicodipendenza del condannato, oltre che specificamente dedotto dal condannato, deve essere corroborato da idonea documentazione, solo in presenza della quale sorge l’obbligo di motivazione su tale circostanza (cfr. Sez. 1, n. 4094 del 3/12/2019, dep. 2020, Stante, Rv. 278187 – 01; Sez. 1, n. 50686 del 18/9/2019, Raccichini, Rv. 277864 – 01).

Nel caso di specie, risulta dall’esame degli atti, consentito in ragione della natura della doglianza, che l’istanza di applicazione della continuazione fosse alquanto generica su questo punto, in quanto conteneva l’allegazione di un solo certificato di positività a cocaina di

XXXXXXX, che reca la data del 4.11.2021.

Si tratta della data di commissione dell’ultimo dei reati, tanto Ł vero che il certificato Ł stato redatto dalla A.S.L. Presidio Inter-distrettuale Istituto penitenziario. Tutti gli altri reati, dunque, sono precedenti all’unico certificato disponibile.

Questo vuol dire che difetta una delle condizioni previste dall’art. 671, comma 1, ult. periodo, cod. proc. pen. per poter prendere in considerazione la tossicodipendenza quale elemento che può incidere sull’applicazione della disciplina del reato continuato, e cioŁ che la consumazione di piø reati sia avvenuta in relazione allo stato di tossicodipendenza, il quale tuttavia nel caso di specie non Ł provato fosse contestuale alla commissione delle violazioni in materia di stupefacenti, tutte – tranne una – risalenti a diversi anni prima.
Va ribadito, a tal proposito, che, in tema di riconoscimento della continuazione in fase esecutiva, non viola l’obbligo di motivazione su circostanza rilevante ai fini della decisione il giudice che non prenda in considerazione lo stato di tossicodipendenza del condannato che risulti non sufficientemente certificato e non sia coevo ai fatti giudicati (Sez. 1, n. 881 del 29/9/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265716 – 01).

L’applicazione della continuazione richiede che il condannato, in concomitanza della commissione dei reati, fosse tossicodipendente, onde valutare se il suo stato possa avere influito sulle condotte criminose (Sez. 2, n. 49844 del 3/10/2012, Gallo, Rv. 253846 – 01; Sez. 1, n. 20144 del 27/4/2011, Casa’, Rv. 250297 – 01).

In ogni caso, la previsione normativa del parametro di valutazione dello stato di tossicodipendenza ai fini dell’applicazione della disciplina del reato continuato, non stabilisce una presunzione “iuris tantum” circa la sussistenza della unicità del disegno criminoso relativamente ai reati che servono all’approvvigionamento di droga o, comunque, di denaro per acquistarla (Sez. 6, n. 22553 del 29/3/2017, COGNOME, Rv. 270391 – 01).

Lo stato di tossicodipendenza, dunque, può giustificare il riconoscimento dell’unicità del disegno criminoso, ma sempre che ricorrano anche le altre condizioni individuate dalla giurisprudenza per la sussistenza della continuazione (Sez. 2, n. 22493 del 21/3/2019, COGNOME, Rv. 275420 – 01; Sez. 1, n. 50716 del 7/10/2014, COGNOME, Rv. 261490 – 01).

Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha congruamente negato la ricorrenza degli altri concreti indicatori della continuazione, sicchØ lo stato di tossicodipendenza – ove anche preso specificamente in considerazione – sarebbe comunque insufficiente per

ritenere che i reati commessi da XXXXXXX siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’unica deliberazione di fondo.

Si deve ritenere, dunque, che, l’ordinanza impugnata abbia adeguatamente valutato i fatti già giudicati e abbia ritenuto di escludere che i reati fossero riconducibili ad una preordinazione di fondo, con una motivazione non manifestamente illogica nØ contraddittoria.

Ne conseguono, pertanto, il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

Deve disporsi, inoltre, che in caso di diffusione del presente provvedimento siano omesse le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 D.Lgs. 196/03 in quanto imposto dalla legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 15/05/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.