Reato continuato tossicodipendenza: non è automatico

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato, stabilendo che il reato continuato per tossicodipendenza non è automatico. La condizione di dipendenza da stupefacenti non è di per sé sufficiente a dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso, specialmente in presenza di reati eterogenei e distanti nel tempo. Il giudice deve valutare concreti indicatori come l’omogeneità delle condotte e la contiguità temporale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Tossicodipendenza: La Cassazione Spegne gli Automatismi

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale, Sezione 5, n. 29845/2025, affronta un tema cruciale nell’ambito del diritto penale: il rapporto tra reato continuato, tossicodipendenza e la prova del cosiddetto ‘medesimo disegno criminoso’. Questa decisione chiarisce che la condizione di dipendenza da sostanze stupefacenti, sebbene rilevante, non costituisce una prova automatica per l’applicazione di questo istituto giuridico di favore, che consente un trattamento sanzionatorio più mite.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso presentato da un individuo contro l’ordinanza del Tribunale di Genova. Quest’ultimo, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva parzialmente accolto la richiesta di applicare la disciplina del reato continuato, riconoscendola solo per alcuni reati commessi nel 2020. Tuttavia, aveva negato tale beneficio per altri reati commessi nel 2018, tra cui porto d’armi e furto.

La difesa del ricorrente sosteneva che la sua condizione di tossicodipendenza e la contiguità temporale dei reati del 2018 fossero elementi sufficienti a dimostrare un unico disegno criminoso, finalizzato a procurarsi denaro per acquistare sostanze stupefacenti. Secondo questa tesi, la dipendenza avrebbe agito come motore unico di tutte le sue azioni illecite.

La Decisione della Corte e il Reato Continuato per Tossicodipendenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: la normativa che valorizza lo stato di tossicodipendenza ai fini del reato continuato non introduce una presunzione assoluta.

La Tossicodipendenza Non Basta

Il punto centrale della sentenza è che lo stato di tossicodipendenza è un elemento da valutare, ma non è di per sé sufficiente a giustificare l’unicità del disegno criminoso. Non si può presumere che ogni reato commesso da un tossicodipendente sia automaticamente parte di un unico piano per finanziare la propria dipendenza.

La Necessità di Indicatori Concreti

La Corte, richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite (sent. Gargiulo, n. 28659/2017), ha sottolineato che il riconoscimento della continuazione, anche in fase esecutiva (in executivis), richiede una verifica rigorosa e approfondita di specifici indicatori concreti. Tra questi rientrano:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini di vita.

Il giudice deve accertare che i reati successivi al primo fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, e non siano invece frutto di decisioni estemporanee, contingenze occasionali o di una generica tendenza a delinquere.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta applicazione di questi principi da parte del giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo, pur prendendo atto della condizione di tossicodipendenza, ha ritenuto che essa non potesse, da sola, unificare condotte disomogenee (porto d’armi e furto) e verificatesi in un arco temporale relativamente ampio. L’assenza di altri elementi concreti ha portato a concludere che i reati del 2018 fossero il risultato di deliberazioni separate e non di un unico piano criminoso preordinato. La motivazione del Tribunale, seppur sintetica, è stata giudicata completa e priva di vizi logici, poiché ha spiegato chiaramente perché la sola dipendenza non fosse sufficiente a superare l’eterogeneità dei fatti.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma l’importanza di un’analisi caso per caso, respingendo qualsiasi automatismo tra tossicodipendenza e reato continuato. Per la difesa, ciò significa che non basta allegare lo stato di dipendenza del proprio assistito, ma è necessario fornire prove concrete che dimostrino l’esistenza di un piano unitario alla base dei diversi reati. Per i giudici, la decisione conferma la necessità di una valutazione approfondita che non si fermi alla superficie della condizione personale dell’imputato, ma analizzi tutti gli indicatori oggettivi e soggettivi per verificare se i reati siano espressione di una scelta delinquenziale unitaria o di plurime e distinte decisioni.

Lo stato di tossicodipendenza è sufficiente per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la tossicodipendenza è un elemento rilevante da valutare, ma non è di per sé sufficiente a dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso. Non stabilisce una presunzione automatica.

Quali elementi valuta il giudice per riconoscere un unico disegno criminoso in un tossicodipendente?
Il giudice deve effettuare una verifica rigorosa di indicatori concreti, quali l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spaziale e temporale, le modalità della condotta e la prova che i reati successivi al primo fossero già programmati, almeno nelle linee essenziali, e non frutto di decisioni estemporanee.

Perché la Corte ha negato la continuazione per i reati di porto d’armi e furto in questo caso?
La Corte ha negato la continuazione perché, nonostante la condizione di tossicodipendenza dell’imputato, i reati erano disomogenei (contro il patrimonio e porto d’armi) e si erano verificati in un arco temporale relativamente ampio. Mancavano altri elementi concreti per dimostrare che fossero parte di un unico piano criminoso preordinato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29845 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29845 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GENOVA il 11/11/1968

avverso l’ordinanza del 06/03/2025 del TRIBUNALE di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette/sentite le conclusioni del PG 4M. 4u.Sa. GLYPH lAfe GLYPH .Z” 7t) c-t 9 -44 ‘ ~-44t t – 0 -^ 1 n 4….4.^ GLYPH l’ – > j- h.r1/4 udito>lIft<isore G'-ko,AT GLYPH – cyua e, GLYPH / 1-4-L 2)<3) 9u22

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 6 marzo 2025, il Tribunale di Genova, quale giudice dell'esecuzione, decidendo in sede di rinvio, a seguito di annullamento di questa Corte – Sez. 1, n. 43710 del 25 ottobre 2024 – dell'ordinanza del medesimo Tribunale del 12 giugno 2024, in parziale accoglimento dell'istanza proposta da NOME COGNOME di applicazione, ai sensi dell'art. 671 cod. proc. pen., della disciplina del reato continuato, ha riconosciuto – attesa la stretta contiguità temporale e spaziale, nonché le causali delle condotte – la continuazione in relazione ai fatti per i quali vi è stata condanna pronunziata rispettivamente dal Tribunale di Genova il 17 giugno 2022 per il reato di cui all'art. 582 cod. pen. commesso il 15/6/2020 e dalla Corte d'appello della medesima città per il reato di cui all'art. 385 cod. pen. commesso il 7/5/2020. Con riferimento ai fatti commessi nel 2018 e, precisamente, porto di armi (coltello a serramanico e un tirapugni) commesso il 22 marzo 2018 e i reati di furto già valutati in continuazione tra loro e commessi sempre nel 2018, rispettivamente il 26 aprile e il 12 maggio, ha ritenuto di non accogliere l'istanza «attesa la non omogeneità delle condotte e non essendovi alcun elemento da cui ricavare che detto porto fosse collegato alla commissione di reati contro il patrimonio».
Avverso siffatta ordinanza ricorre il difensore di fiducia di NOME COGNOME affidando il proprio ricorso a un unico motivo con cui lamenta la mancanza e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla ritenuta insussistenza dei requisiti per l'applicazione della continuazione.

Evidenzia la contiguità temporale tra le tre condotte di porto di armi e di furto nonché la condizione di tossicodipendenza del ricorrente che avrebbero consentito di ritenere i fatti affasciati da un unico disegno criminoso posto che è verosimile che un soggetto dipendente da sostanze psicotrope si armi e commetta reati contro il patrimonio al fine di procacciarsi denaro per procurarsi la sostanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Ed invero, la motivazione censurata, comprensibilmente stringata attesa la natura del provvedimento che la contiene, è comunque completa, lineare e priva di aporie argomentative. Essa, infatti, rende pienamente ragione del pensiero del Giudice dell'esecuzione che, dopo aver preso atto della condizione di tossicodipendenza addotta, ha ritenuto che questa, a fronte di condotte disomogenee e verificatesi in un arco temporale relativamente ampio, non potesse essere considerata, di per sé sola, ragione sufficiente per far ravvisare l'unicità del disegno criminoso.
Tale decisione è rispettosa di quanto reiteratamente affermato da questa Corte di legittimità secondo cui, alla luce del richiamo dell'art. 671, comma 1, ultimo periodo, cod. proc. pen. (come introdotto dall'art. 4 d.l. n. 272 del 2005, conv. dalla legge n. 49 del 2006), allorché si tratti di verificare la continuazione in fase esecutiva, lo stato di tossicodipendenza deve essere valutato come elemento idoneo a giustificare l'unicità del disegno criminoso con riguardo a reati che siano ad esso collegati e dipendenti purché sussistano, in ogni caso, le altre condizioni individuate dalla giurisprudenza per la configurabilità della continuazione (così, Sez. 2, n. 22493 del 21/03/2019, COGNOME, Rv. 27542001; Sez. 1, n. 20816 del 09/01/2017, COGNOME, n. m.; Sez. 1, n. 50716 del 07/10/2014, COGNOME, Rv. 261490-01). Si è, altresì, condivisibilmente affermato che la previsione normativa del parametro di valutazione dello stato di tossicodipendenza ai fini dell'applicazione della disciplina del reato continuato, contenuta nell'anzidetta disposizione normativa, non stabilisce però una presunzione iuris tantum in ordine alla sussistenza dell'unicità del disegno criminoso relativamente ai reati che servono all'approvvigionamento di droga o, comunque, di denaro per acquistarla (Sez. 6, n. 22553 del 29/03/2017, COGNOME, Rv. 270391-01; Sez. 1, n. 49653 del 03/10/2014, NOME, Rv. 261271- 01). Pur avendo l'anzidetta disposizione normativa valorizzato l'esigenza di attenuare le conseguenze penali della condotta sanzionatoria quando i diversi reati siano stati commessi da soggetto tossicodipendente, occorre pur sempre, dunque, come affermato da Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, che «il riconoscimento della continuazione in executivis (non diversamente che nel processo di cognizione), debba necessariamente passare attraverso la rigorosa, approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori – quali l'omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita – del fatto che, al momento della commissione del primo reato della serie, i successivi fossero stati realmente già programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici di cui sopra se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea, di contingenze occasionali, di complicità imprevedibili, ovvero di bisogni e necessità di ordine contingente, o ancora della tendenza a porre in essere reati della stessa specie o indole in virtù di una scelta delinquenziale compatibile con plurime deliberazioni». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Alla luce di siffatti condivisibili principi deve affermarsi che il giudi dell'esecuzione non ha violato l'obbligo di motivazione in quanto, pur avendo svalutato totalmente la condizione di tossicodipendenza, ha fornito una spiegazione adeguata considerando, al fine di escludere l'esistenza di un

medesimo disegno criminoso, il differente contesto, il lasso temporale non breve che separa i diversi episodi, la differente natura dei reati. (Sez. 5, n. 1766 del

06/07/2015, dep. 2016, Rv. 266413; Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Rv.

254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098 – 01). Tale motivazione, priva di vizi censurabili in questa sede di legittimità è, dunque,

sottratta a ogni altro sindacato concernente il merito della decisione.

4. Alla luce di quanto precede il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

5. Deve essere disposta, ai sensi dell'art. 52, comma 5, del d.lgs. 30

giugno 2003, n. 196, in caso di diffusione del presente provvedimento, l'omissione delle generalità e degli altri dati identificativi degli interessati.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

In caso di diffusione del presente provvedimento, dispone l'omissione delle generalità e degli altri dati identificativi degli interessati a norma dell'art.

comma 5, del d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196.

Roma, 7 luglio 2025

Il Consigliere estensore

NOME

RAGIONE_SOCIALE

NOME COGNOME

CORTE DI CASSAZIONE V SEZIONE PENALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.