Reato continuato: tossicodipendenza non basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41599/2025, ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra due episodi di spaccio di stupefacenti, commessi a distanza di anni e separati da un periodo di detenzione. La Corte ha stabilito che lo stato di tossicodipendenza, da solo, non è sufficiente a dimostrare l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’, specialmente in assenza di altri indicatori concreti che provino una programmazione unitaria dei delitti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: la tossicodipendenza non basta a unificare i reati

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un tema cruciale in materia di esecuzione della pena: il riconoscimento del reato continuato. La pronuncia chiarisce che la sola condizione di tossicodipendenza non è sufficiente per considerare diversi reati, commessi a distanza di anni, come parte di un unico disegno criminoso. Questa decisione ribadisce la necessità di una verifica rigorosa e basata su elementi concreti, offrendo importanti spunti di riflessione per la difesa e per i giudici.

Il caso: due condanne per spaccio e la richiesta di continuazione

La vicenda riguarda un individuo condannato per reati legati agli stupefacenti in due distinti procedimenti. La prima condanna si riferiva a fatti commessi nel 2009, mentre la seconda riguardava un episodio del 2015. Tra i due periodi, il soggetto aveva scontato un lungo periodo di detenzione.

L’interessato, tramite i suoi difensori, ha richiesto al giudice dell’esecuzione di applicare la disciplina del reato continuato (art. 671 c.p.p.), sostenendo che entrambi i reati fossero frutto di un medesimo disegno criminoso, originato e alimentato dal suo stato di tossicodipendenza. Il riconoscimento della continuazione avrebbe comportato un trattamento sanzionatorio più mite, unificando le pene. Il Tribunale, tuttavia, ha respinto la richiesta, e la questione è così giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

La decisione della Cassazione sul reato continuato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici hanno sottolineato come mancassero gli elementi essenziali per poter configurare un unico progetto delittuoso. Il considerevole lasso di tempo trascorso tra i due reati e l’occasionalità delle condotte sono stati considerati indicatori di una deliberazione estemporanea, e non di un piano prestabilito. La Corte ha inoltre respinto l’argomentazione secondo cui il provvedimento impugnato fosse illeggibile, pur essendo scritto a mano.

Le motivazioni: perché la tossicodipendenza non è sufficiente

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del concetto di ‘medesimo disegno criminoso’. La Cassazione ha richiamato l’autorevole insegnamento delle Sezioni Unite (sent. ‘Gargiulo’, 2017), secondo cui il riconoscimento del reato continuato richiede una verifica approfondita di indicatori concreti, quali:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene protetto;
* La contiguità spazio-temporale;
* Le modalità della condotta;
* La sistematicità e le abitudini di vita.

È fondamentale dimostrare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Nello specifico, la Corte ha chiarito il ruolo dello stato di tossicodipendenza. Sebbene sia un elemento da considerare, non costituisce di per sé un fattore unificante. Non è sufficiente affermare di essere tossicodipendenti per ottenere automaticamente il beneficio della continuazione. È necessario, invece, provare che tale stato abbia concretamente influito sulla programmazione dei reati, alla luce di altri indicatori specifici.

Nel caso esaminato, il giudice dell’esecuzione aveva correttamente escluso questa funzione unificante, notando che la tossicodipendenza emergeva solo da una dichiarazione anamnestica dell’interessato, senza riscontri oggettivi. Di conseguenza, la Corte ha concluso che la motivazione del provvedimento impugnato era logica, coerente e non contraddittoria, avendo escluso la ricorrenza degli indicatori necessari per il riconoscimento del reato continuato.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale: l’applicazione dell’istituto del reato continuato non può basarsi su presunzioni o su condizioni personali generiche come la tossicodipendenza. La valutazione deve essere ancorata a fatti ed elementi oggettivi che dimostrino in modo inequivocabile l’esistenza di un’unica, preventiva risoluzione criminosa. Per la difesa, ciò significa che la richiesta di continuazione in sede esecutiva deve essere supportata da una solida documentazione e da argomentazioni che vadano oltre la semplice affermazione di una condizione personale, collegandola specificamente alla pianificazione dei delitti. Per i giudici, la sentenza è un monito a condurre un’analisi rigorosa e dettagliata, evitando automatismi e valorizzando tutti gli indicatori rilevanti per accertare la reale volontà del reo.

Cosa è necessario per ottenere il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva?
È necessaria una verifica approfondita che dimostri la sussistenza di concreti indicatori di un medesimo disegno criminoso, come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità di tempo e luogo, le modalità della condotta e la prova che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle linee essenziali, già al momento della commissione del primo.

Lo stato di tossicodipendenza è sufficiente a dimostrare un reato continuato?
No. Secondo la Cassazione, lo stato di tossicodipendenza non è di per sé un elemento sufficiente a far ritenere sussistente un medesimo disegno criminoso. Deve essere valutato insieme ad altri elementi oggettivi che testimonino una preventiva determinazione dei vari episodi criminali, e non una semplice spinta a delinquere in modo estemporaneo.

Un lungo periodo di detenzione tra due reati esclude la possibilità di reato continuato?
Sebbene la sentenza non lo affermi in modo assoluto, sottolinea che il lungo lasso di tempo trascorso tra i reati è un forte indicatore di una deliberazione estemporanea e occasionale, che depone contro l’esistenza di un unico disegno criminoso iniziale. Nel caso specifico, il periodo detentivo ha contribuito a rafforzare la tesi della separatezza delle decisioni criminali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41599 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41599 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME

CC – 25/11/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXX nato aAVV_NOTAIOXXXXXX

avverso l’ordinanza del 02/07/2025 del TRIBUNALE di Imperia

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letti gli atti e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Proc. Gen. Dr. NOME COGNOME, che conclude per l’inammissibilità del ricorso;

Dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Imperia, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta avanzata nell’interesse di XXXXXXXXXXXXXXXX volta a ottenere il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva ex art. 671 cod. proc. pen. tra i reati previsti dagli artt. 73 e 80 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, TU Stup., commessi tra la primavera e la fine di settembre 2009, giudicati con sentenza del GUP del Tribunale di Genova in data 27 settembre 2011, e i reati previsti dagli artt. 73 e 80 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, TU Stup., commessi il 23 agosto 2015, giudicati sentenza del GIP del Tribunale di Imperia in data 30 gennaio 2022.
2. Ricorre XXXXXXXXXXXXXXXX,a mezzo dei difensori AVV_NOTAIO

AVV_NOTAIOe AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata, denunciando la violazione di legge e il vizio della motivazione:

per non essere comprensibile il testo del provvedimento impugnato, in quanto vergato a mano;

per non essere stato considerato che lo stato detentivo subìto dal condannato per la prima condanna (dal settembre 2009 al secondo semestre 2014) non Ł di ostacolo alla continuazione con il secondo reato commesso poco dopo la scarcerazione in considerazione dello stato di tossicodipendenza e dell’identità delle condotte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che presenta alcune censure inammissibili, Ł nel complesso infondato.

Va premesso che il provvedimento, pur vergato a mano, Ł chiaramente intellegibile.

2.1. ¨ bene premettere che secondo l’autorevole insegnamento delle Sezioni Unite della Corte di cassazione «il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica

della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074).
2.2. Il giudice dell’esecuzione ha evidenziato, nel respingere l’istanza, molteplici elementi di fatto in forza dei quali ha tratto la convinzione che non vi siano elementi per ritenere che i reati giudicati possano essere uniti dal vincolo della continuazione in sede esecutiva, evidenziando, in particolare:

il difetto di qualunque elemento da cui possa desumersi una preventiva programmazione (e addirittura un’astratta programmabilità) degli episodi delittuosi. In particolare, l’occasionalità delle condotte di cessione di droga commesse a distanza di anni;

il lasso di tempo trascorso, indicativo di una deliberazione estemporanea e occasionale;

lo stato di tossicodipendenza non Ł di per sØ elemento sufficiente a far ritenere sussistente medesimo disegno criminoso, in presenza di elementi oggettivi che testimoniano l’impossibilità di una preventiva determinazione dei vari episodi.

Con riferimento al dedotto stato di tossicodipendenza, l’ordinanza impugnata appare immune da vizi poichØ ha fatto corretta applicazione del costante orientamento di legittimità secondo il quale «in tema di reato continuato, a seguito della modifica dell’art. 671, comma 1, cod. proc. pen. ad opera della L. n. 49 del 2006, nel deliberare in ordine al riconoscimento della continuazione il giudice deve verificare che i reati siano frutto della medesima, preventiva risoluzione criminosa, tenendo conto se l’imputato, in concomitanza della relativa commissione, era tossicodipendente, se il suddetto stato abbia influito sulla commissione delle condotte criminose alla luce di specifici indicatori quali a) la distanza cronologica tra i fatti criminosi; b) le modalità della condotta; c) la sistematicità ed abitudini programmate di vita; d) la tipologia dei reati; e ) il bene protetto; f) l’omogeneità delle violazioni; g) le causali; h) lo stato di tempo e di luogo; i) la consumazione di piø reati in relazione allo stato di tossicodipendenza» (Sez. 2, n. 49844 del 03/10/2012, Gallo, Rv. 253846).
Il giudice dell’esecuzione ha escluso che lo stato di tossicodipendenza abbia avuto una qualche funzione unificante che, del resto, neppure il ricorso deduce quando si limita a denunciarne il mancato esame, tanto Ł vero che lo stato in questione emerge soltanto dalla nota della ASL in data XXXXXXXXXXXXXXX che dà esclusivamente atto dell’anamnesi positiva per cannabinoidi e cocaina, senza alcun riscontro obiettivo di essa.

3.1. Il Collegio ritiene che il percorso logico argomentativo dell’ordinanza impugnata, che non Ł certo affetta da difetto di motivazione, appaia assolutamente coerente e non contraddittorio, essendo stata motivatamente esclusa la ricorrenza degli indicatori specifici sopra ricordati.

Il giudice dell’esecuzione, come detto, non si Ł sottratto a tale puntuale verifica, della quale ha dato conto con completa e corretta motivazione, evidenziando la estemporaneità e occasionalità dei reati.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 25/11/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.