Reato continuato tossicodipendenza: la Cassazione

La Cassazione annulla la decisione della Corte d’Appello che negava il reato continuato tossicodipendenza a un imputato. Il giudice di merito aveva omesso di valutare la documentazione attestante la dipendenza, elemento cruciale per accertare l’unicità del disegno criminoso. La sentenza sottolinea l’obbligo di motivazione su tale aspetto, anche in presenza di una precedente istanza respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Reato Continuato per Tossicodipendenza: La Cassazione Chiarisce l’Obbligo di Valutazione del Giudice

Il riconoscimento del reato continuato tossicodipendenza rappresenta un tema di cruciale importanza nel diritto penale esecutivo. Consente di unificare sotto un unico disegno criminoso più reati commessi da un soggetto, con un conseguente trattamento sanzionatorio più mite. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 223/2026) ha ribadito un principio fondamentale: il giudice non può ignorare la documentazione che attesta lo stato di tossicodipendenza del condannato al momento dei fatti. Vediamo nel dettaglio il caso e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato con diverse sentenze per reati legati agli stupefacenti (ai sensi dell’art. 73 d.P.R. 309/90), presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione tra i vari reati. A sostegno della sua richiesta, produceva documentazione attestante il suo stato di tossicodipendenza, sostenendo che i crimini fossero stati commessi proprio per procurarsi il denaro necessario ad acquistare la droga.

La Corte di Appello di Caltanissetta, tuttavia, rigettava la richiesta. Secondo i giudici di merito, la pluralità delle condotte non indicava un unico disegno criminoso, ma piuttosto un’abitualità a delinquere. La Corte territoriale, inoltre, richiamava una sua precedente ordinanza con cui aveva già respinto una simile richiesta riguardante le stesse sentenze, omettendo però di valutare specificamente la documentazione sulla tossicodipendenza.

L’Ordinanza Impugnata e il Ricorso in Cassazione

Contro questa decisione, la difesa dell’uomo proponeva ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due vizi:

1. Erronea applicazione della legge penale (art. 81 c.p.): La Corte d’Appello non aveva considerato elementi cruciali come l’omogeneità delle condotte, la loro vicinanza temporale e, soprattutto, la documentata tossicodipendenza del condannato all’epoca dei fatti.
2. Motivazione illogica e contraddittoria: Il rigetto era basato su argomentazioni generiche, senza un’analisi approfondita degli elementi specifici del caso, in particolare dello stato di dipendenza che, secondo la difesa, costituiva il vero movente e il filo conduttore di tutti i reati.

Le Motivazioni della Cassazione sul Reato Continuato Tossicodipendenza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso a un nuovo giudice. La motivazione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati e di grande rilevanza pratica.

L’Obbligo di Valutare la Tossicodipendenza

Il punto centrale della decisione è l’obbligo del giudice di esaminare attentamente la condizione di tossicodipendenza del condannato. La giurisprudenza ha da tempo chiarito che, sebbene lo stato di dipendenza da solo non sia sufficiente a dimostrare automaticamente il reato continuato, esso costituisce un elemento fondamentale di prova. Ignorare o svalutare la documentazione che lo attesta, senza un’adeguata giustificazione, costituisce una violazione dell’obbligo di motivazione.

Il giudice deve verificare i contenuti della documentazione, la sua pertinenza rispetto ai periodi in cui i reati sono stati commessi e, infine, valutare la sua incidenza complessiva nel quadro probatorio per determinare se i reati fossero effettivamente collegati e dipendenti da tale stato.

La Superabilità del Precedente Diniego

La Cassazione ha inoltre chiarito un altro aspetto procedurale importante. Il fatto che una precedente istanza fosse stata respinta non impedisce una nuova valutazione, se vengono presentati elementi nuovi non considerati nella decisione anteriore. Nel caso di specie, la documentazione sulla tossicodipendenza non era stata valutata né nella prima né nella seconda ordinanza. Di conseguenza, il richiamo alla precedente decisione era inefficace a sanare la lacuna motivazionale. Un provvedimento del giudice dell’esecuzione, anche se divenuto irrevocabile, non preclude una nuova pronuncia se si prospettano nuovi elementi di fatto o nuove questioni giuridiche.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza la tutela dei diritti del condannato nella fase esecutiva. Stabilisce chiaramente che la valutazione del reato continuato tossicodipendenza non può essere superficiale o basata su formule stereotipate come l'”abitualità a delinquere”. Il giudice ha il dovere di condurre un’analisi completa, prendendo in considerazione tutti gli indici rilevanti, tra cui spicca lo stato di dipendenza da sostanze stupefacenti. Questa decisione impone ai giudici dell’esecuzione un approccio più rigoroso e attento, garantendo che le decisioni siano fondate su un esame completo e non parziale degli elementi portati dalla difesa.

Può un giudice ignorare la documentazione sulla tossicodipendenza quando valuta il reato continuato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice che omette di considerare o svaluta totalmente senza adeguata giustificazione lo stato di tossicodipendenza, specificamente dedotto e documentato, viola l’obbligo di motivazione.

È possibile presentare una nuova istanza per il reato continuato dopo che una precedente è stata respinta?
Sì, è possibile. Un precedente provvedimento di rigetto, anche se divenuto irrevocabile, non preclude una nuova pronuncia qualora l’istanza deduca documentazione nuova non valutata nella precedente decisione e astrattamente rilevante per una rivalutazione complessiva.

Lo stato di tossicodipendenza è sufficiente, da solo, a dimostrare l’esistenza di un reato continuato?
No. La giurisprudenza costante afferma che lo stato di tossicodipendenza e la necessità di procurarsi il denaro con attività illecita sono indicativi del movente, ma da soli non bastano. Devono sempre sussistere anche le altre condizioni richieste per la continuazione, come l’originaria ideazione e deliberazione di tutte le violazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 223 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 223 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME NOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXX nato a XXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 31/03/2025 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 31/03/2025, la Corte di appello di Caltanissetta ha rigettato l’istanza di riconoscimento della continuazione, avanzata da XXXXXXXXXXXXXXXXX, e relativa – secondo quanto si riporta nella premessa del provvedimento impugnato – alla sentenza emessa dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Gela in data 01/07/2015, irrevocabile dal 13/09/2015, con la quale gli Ł stata applicata la pena di mesi sette e giorni ventisette di reclusione ed euro 1.000,00 di multa per i reati di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90, commessi a Gela il 02/10/2014, e alla sentenza emessa dalla Corte di appello di Caltanissetta in data 20/11/2019, irrevocabile dal 21/01/2021, con la quale Ł stato condannato alla pena di anni sette e mesi otto di reclusione ed euro 24.667,00 di multa per i reati di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90, commessi a Palermo e a Gela tra il settembre e l’ottobre 2014.
La Corte territoriale richiamava una propria precedente ordinanza in data 08/01/2024 con la quale aveva già rigettato analoga richiesta avente ad oggetto quattro sentenze, tra le quali le due oggetto della presente richiesta e ribadiva che la pluralità delle condotte non rimandava ad un unico disegno criminoso ma ad un’abitualità a delinquere. Segnalava altresì che dal certificato penale emergeva che l’istante aveva riportato condanna per tre delitti dolosi della stessa indole commessi nell’arco di dieci anni con una pena complessivamente superiore a cinque anni di reclusione e poi era stato condannato per un delitto doloso commesso entro dieci anni dall’ultimo dei delitti precedenti, di talchØ sussisterebbero i presupposti dell’art. 102 cod. pen.
Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso il difensore di

XXXXXXXXXXXXXXXXX.

2.1. In premessa ha evidenziato che l’originaria istanza aveva ad oggetto non solo le due istanze alle quali fa riferimento l’ordinanza impugnata ma anche altre due (la sentenza

emessa dal Tribunale di Gela in data 22/05/2019, irrevocabile dal 16/10/2019, con la quale Ł stato condannato alla pena di anni sei e mesi quattro di reclusione per i reati di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90, commessi in Gela nel marzo 2017 e la sentenza emessa dalla Corte di appello di Caltanissetta in data 23/04/2019, irrevocabile dal 10/01/2020, con la quale Ł stato condannatoalla pena di anni quattro e mesi due di reclusione per i reati di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90, commesso in Gela il 30/03/2017); lamenta dunque che di tali sentenze non Ł stata svolta una valutazione ai sensi dell’art. 81 cod. pen.
2.2. Quindi con il primo motivo ha denunciato la nullità dell’ordinanza ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen. per erronea applicazione dell’art. 81 cod. pen., lamentando che le motivazioni dell’ordinanza erano estremamente generiche perchØ non avevano preso in considerazione nØ l’omogeneità delle condotte nØ la loro prossimità temporale nØ gli altri indicatori rilevanti; era stata anche trascurata la dedotta e documentata tossicodipendenza del condannato all’epoca dei fatti.

2.3. Con il secondo motivo ha dedotto che il rigetto dell’istanza era viziato da una motivazione contraddittoria e manifestamente illogica ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. e), cod. proc. pen.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato, in considerazione del fatto che non esplicita se nella nuova istanza vi siano elementi di novità e non esamina la dedotta condizione di tossicodipendenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato nei limiti appresso specificati.

Il ricorrente introduce le sue censure evidenziando che nella propria originaria istanza aveva richiesto la valutazione della sussistenza del vincolo della continuazione non solo con riguardo alla sentenza emessa dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Gela in data 01/07/2015, irrevocabile dal 13/09/2015, con la quale gli Ł stata applicata la pena di mesi sette e giorni ventisette di reclusione ed euro 1.000,00 di multa per i reati di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90, commessi a Gela il 02/10/2014, e alla sentenza emessa dalla Corte di appello di Caltanissetta in data 20/11/2019, irrevocabile dal 21/01/2021, con la quale Ł stato condannatoalla pena di anni sette e mesi otto di reclusione ed euro 24.667,00 di multa per i reati di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90, commessi a Palermo e a Gela tra il settembre e l’ottobre 2014 (quelle effettivamente riportate in premessa dalla Corte territoriale nel provvedimento impugnato) ma anche con riguardo alla sentenza emessa dal Tribunale di Gela in data 22/05/2019, irrevocabile dal 16/10/2019, con la quale Ł stato condannato alla pena di anni sei e mesi quattro di reclusione per i reati di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90, commessi in Gela nel marzo 2017 e alla sentenza emessa dalla Corte di appello di Caltanissetta in data 23/04/2019, irrevocabile dal 10/01/2020, con la quale Ł stato condannatoalla pena di anni quattro e mesi due di reclusione per i reati di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90, commesso in Gela il 30/03/2017.
Tuttavia se Ł pur vero che di queste ultime due sentenze la Corte nissena non fa cenno quando riporta il contenuto dell’istanza, la motivazione nel suo complesso ne fa espressa valutazione laddove richiama la precedente ordinanza in data 08/01/2024 con la quale era stato preso in esame (ed escluso) il vincolo della continuazione tra i reati oggetto di tutte e quattro le sentenze di cui l’istanza chiedeva anche in questa occasione una valutazione; a ciò si aggiunga che il giudice dell’esecuzione ha comunque preso in esame anche tutti i precedenti penali risultati dal certificato penale del ricorrente.
SicchØ sotto tale profilo l’omissione in sØ non assume alcun rilievo ai fini del giudizio di

legittimità.

3. Procedendo quindi all’esame del primo motivo del ricorso, si osserva che con esso si lamenta l’omessa valutazione degli indici rilevanti ai fini dell’art. 81 cod. pen., nonchØ del documentato stato di tossicodipendenza, di cui aveva prodotto certificazione.

In effetti la motivazione riprende in buona parte argomenti contenuti nella precedente ordinanza emessa in sede di esecuzione in data 08/01/2024 e non affronta il profilo riguardante la tossicodipendenza.

3.1. Occorre ricordare che, secondo risalente e costante giurisprudenza la formulazione dell’art. 671, comma primo, cod. proc. pen., risultante dall’intervento del D.L. 30 dicembre 2005 n. 272, convertito, con modificazioni, dalla legge 21 febbraio 2006 n. 49, deve essere interpretata alla luce della volontà del legislatore, volta ad attenuare le conseguenze della condotta sanzionata nel caso di tossicodipendenti e che la condizione di tossicodipendenza dell’autore dei delitti sanzionati con sentenze irrevocabili deve essere presa in considerazione per valutare l’unicità del disegno criminoso con riferimento ai reati che siano collegati e dipendenti da essa, sempre che sussistano anche le altre condizioni per la sussistenza della continuazione.
Fin dalle sue prime applicazioni Ł stato rilevato che la norma «impone solo prescrizioni per la motivazione del provvedimento adottato dal giudice in materia di continuazione, in quanto la nuova disciplina non ha modificato l’assetto di tale istituto. Ne consegue che, per l ‘ a pplicazione del reato continuato, non possono valere, da soli, lo stato di tossicodipendenza in cui versava l’imputato e la necessità per questi di procurarsi il denaro con attività illecita per procacciarsi la droga, trattandosi di elementi che, di per sØ, sono indicativi del solo movente dei delitti commessi, ma non costituiscono prova dell’originaria ideazione e deliberazione di tutte le violazioni nei loro caratteri essenziali, sintomatiche dell’istituto della continuazione» (Sez. 5, n. 40349 del 07/11/2006, Rv. 235426-01).
Pur essendo sempre stata ribadita la necessità di verificare che, a fronte della tossicodipendenza, sussistano gli altri requisiti richiesti dall’art. 81 cpv. c.p. (sez. 2, n. 22493 del 21/03/2019, Rv. 275420; sez. 1, n. 50716 del 07/10/2014, Rv. 261490-01; sez. 1, n. 33518 del 07/07/2010, Rv. 248124-01), Ł stato fissato dalla giurisprudenza di legittimità il precetto in base al quale, «in tema di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, viola l’obbligo di motivazione su circostanza rilevante ai fini della decisione il giudice che ometta di considerare, o svaluti totalmente senza adeguata giustificazione, lo stato di tossicodipendenza del condannato, specificamente dedotto e corroborato da idonea documentazione» (da ultimo Sez. 1, n. 4094 del 03/12/2019, dep. 2020, Rv. 278187-01; similmente sez. 1, n. 50686 del 18/09/2019, Rv. 277864-01).
3.2. Ai fini del presente giudizio, nel quale il provvedimento impugnato si Ł pronunciato su un’istanza di continuazione tra i medesimi fatti reato oggetto di precedente analoga istanza e di conseguente ordinanza di rigetto del giudice dell’esecuzione, passata in giudicato, occorre pure ricordare che già da tempo la giurisprudenza di legittimità ha fissato il seguente principio: «quando il provvedimento del giudice emesso in forma di ordinanza non decide su questioni contingenti o temporanee, sia di forma che di sostanza, ma statuisce su determinate situazioni giuridiche con carattere di definitività ed Ł soggetto ad impugnazione, il provvedimento stesso deve ritenersi irrevocabile una volta che sia decorso il termine per l’impugnazione o questa sia stata respinta; la revocabilità di una ordinanza Ł dunque correlata alla situazione giuridica su cui il provvedimento incide e deve essere esclusa tutte le volte in cui ha il carattere della definitività, come nelle ipotesi di ordinanza emessa dal giudice all’esito del procedimento di esecuzione in cui l’esaurimento della situazione
considerata impedisce la riproponibilità delle questioni decise; eventuali elementi nuovi che incidano su una situazione esecutiva in atto possono essere solo condizione per un nuovo incidente di esecuzione» (Sez. 1, n. 4353 del 21/10/1993, dep. 1994, Confl. comp. in proc. p.c. e Sessa, Rv. 196317 – 01).

SicchŁ «il provvedimento del giudice dell’esecuzione, una volta divenuto formalmente irrevocabile, preclude una nuova pronuncia sul medesimo “petitum” non già in maniera assoluta e definitiva ma solo finchØ non si prospettino nuove questioni giuridiche o nuovi elementi di fatti, siano essi sopravvenuti ovvero preesistenti ma non considerati ai fini della decisione anteriore» (Sez. 1, n. 29983 del 31/05/2013, P.G. in proc. Bellin, Rv. 256406 01).

La condizione per la quale il giudice dell’esecuzione deve procedere ad una nuova valutazione e quindi ad una nuova pronuncia sul medesimo “petitum” si realizza quando «si prospettino elementi che, riguardati per il loro significato sostanziale e non per l’apparente novità della veste formale, possono essere effettivamente qualificati come nuove questioni giuridiche o nuovi elementi di fatto, sopravvenuti ovvero preesistenti, che non abbiano già formato oggetto di valutazione ai fini della precedente decisione» (Sez. 3, n. 50005 del 01/07/2014, Iacomino, Rv. 261394 – 01).
In questa prospettiva anche la lettera dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., «nella parte in cui consente al giudice di dichiarare inammissibile l’istanza che costituisca mera riproposizione di una richiesta già rigettata, configura una preclusione allo stato degli atti che, come tale, non opera quando vengano dedotti fatti o questioni che non hanno formato oggetto della precedente decisione» (Sez. 3, n. 5195 del 05/12/2003, dep. 2004, Prestianni, Rv. 227329 – 01).

E così Ł stato escluso che costituisca fatto nuovo idoneo a rimuovere la preclusione del giudicato esecutivo la formazione di orientamento giurisprudenziale diverso da quello al quale aveva aderito la precedente ordinanza del giudice dell’esecuzione (Sez. 1, n. 23817 del 11/03/2009, Cat, Rv. 243810 – 01).

Invece in fattispecie relativa a nuova richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato che, rispetto alla precedente, riguardava una ulteriore condanna sopravvenuta per reato che, nella prospettazione difensiva, costituiva il collante tra tutti quelli oggetto dell’istanza, l’esito del precedente giudizio di esecuzione non Ł stato ritenuto preclusivo di una nuova valutazione (Sez. 1, n. 4761 del 25/10/2024, dep. 2025, D., Rv. 287553 – 01).

3.3. Ma la Suprema Corte ha anche annullato il provvedimento con il quale il giudice dell’esecuzione, giudicando irrilevante un documento prodotto dalla difesa che non aveva formato oggetto di valutazione ai fini della precedente decisione, aveva dichiarato inammissibile la richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato (Sez. 1, n. 19358 del 05/10/2016, dep. 2017, Crescenza, Rv. 269841 – 01).

Da ciò può concludersi che anche quando l’istanza di applicazione della disciplina della documentazione ha ad oggetto gli stessi fatti di reato oggetto delle stesse sentenze, ma l’istanza deduce documentazione nuova non valutata nella precedente decisione e astrattamente rilevante per una rivalutazione complessiva della richiesta, il precedente provvedimento non comporta alcuna preclusione.

Se poi, come nel caso di specie, la documentazione attiene allo stato di tossicodipendenza del condannato sulla quale, in conseguenza del disposto dell’art. 671, comma primo, cod. proc. pen., risultante dall’intervento del D.L. 30 dicembre 2005 n. 272, convertito, con modificazioni, dalla legge 21 febbraio 2006 n. 49, il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di motivare, a maggior ragione può escludersi che l’ordinanza di diniego già

emessa possa esonerare il giudice dell’esecuzione dal procedere ad una nuova valutazione complessiva della richiesta.

3.4. Nel provvedimento impugnato che pure valuta gli altri indici elaborati dalla giurisprudenza in ordine all’applicazione dell’art. 81 cod. pen. manca alcuna valutazione della dedotta documentazione sulla tossicodipendenza del condannato, della quale vanno verificati i contenuti, accertata la rilevanza e la pertinenza rispetto ai periodi di commissione dei fatti e infine apprezzata l’eventuale incidenza sul quadro dimostrativo dell’unicità del disegno criminoso con riferimento ai reati oggetto dell’istanza che possano risultare – anche solo in parte di essi – collegati e dipendenti da essa, sempre che sussistano anche le altre condizioni per la sussistenza della continuazione.
NØ può valere ad integrare la lacuna motivazionale il richiamo alla precedente ordinanza in data 08/01/2024, che, sebbene avesse ad oggetto gli stessi reati, non conteneva nemmeno essa alcuna valutazione dell’elemento della tossicodipendenza, così rendendo – per le ragioni sopra evidenziate – insussistente ogni effetto preclusivo e non riproponibili gli argomenti in essa già esposti, se privi di specifica integrazione.

Dalla fondatezza del primo motivo deriva l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Caltanissetta in diversa composizione (in forza di Corte Cost. n. 183/2013, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale degli articoli 34, comma 1, e 623, comma 1, lettera a), del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevedono che non possa partecipare al giudizio di rinvio dopo l’annullamento il giudice che ha pronunciato o concorso a pronunciare ordinanza di accoglimento o rigetto della richiesta di applicazione in sede esecutiva della disciplina del reato continuato, ai sensi dell’art. 671 del medesimo codice).
Nel nuovo giudizio, il giudice dell’esecuzione procederà, libero nell’esito, ad una complessiva rivalutazione della richiesta di riconoscimento dell’unicità del disegno criminoso tra tutti i fatti dedotti come avvinti dalla continuazione, confrontandosi con le risultanze in ordine alla condizione di tossicodipendenza del condannato nei periodi di riferimento.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Caltanissetta.

Così Ł deciso, 18/12/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.