Reato continuato: tossicodipendenza e disegno criminoso

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione del reato continuato tra due delitti di spaccio. La Corte ha confermato che la sola tossicodipendenza, in assenza di altri elementi, non prova l’esistenza di un medesimo disegno criminoso, configurando piuttosto uno ‘stile di vita’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Tossicodipendenza: Quando il ‘Disegno Criminoso’ Diventa ‘Stile di Vita’

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38804/2025, torna a pronunciarsi su un tema delicato e ricorrente: i criteri per l’applicazione del reato continuato. Il caso in esame offre spunti fondamentali per comprendere la distinzione tra un ‘medesimo disegno criminoso’, requisito essenziale per ottenere il beneficio, e una mera ‘scelta di vita’ dedita al crimine, soprattutto quando entra in gioco lo stato di tossicodipendenza del condannato. Vediamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni.

I fatti del caso: due episodi di spaccio a sei mesi di distanza

Il ricorrente si era visto respingere dal Tribunale di Foggia, in qualità di giudice dell’esecuzione, la richiesta di applicare la disciplina del reato continuato a due diverse condanne. Entrambe riguardavano il reato di spaccio di sostanze stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/1990), ma erano state commesse a distanza di circa sei mesi l’una dall’altra:
1. Un primo fatto commesso il 2 gennaio 2024.
2. Un secondo fatto commesso il 6 luglio 2024.

Il giudice dell’esecuzione aveva negato il beneficio, sostenendo che la distanza temporale e le circostanze non evidenziavano un unico piano criminoso, ma piuttosto uno ‘stile di vita’ caratterizzato dalla commissione di reati omogenei, nonostante fosse documentato lo stato di tossicodipendenza dell’interessato.

Il ricorso in Cassazione e la questione della tossicodipendenza

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. La tesi difensiva sosteneva che il giudice non avesse adeguatamente considerato lo stato di tossicodipendenza come elemento capace di collegare i due episodi delittuosi all’interno di un unico programma, finalizzato a procurarsi i mezzi per acquistare la droga. Secondo il ricorrente, il lasso temporale di sei mesi non sarebbe, di per sé, un elemento negativo così significativo da escludere la continuazione.

L’analisi del reato continuato da parte della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, conformandosi ai principi consolidati in materia e offrendo una chiara disamina dei criteri per l’applicazione dell’art. 81 c.p.

Gli ‘indici rivelatori’ del disegno criminoso

Il trattamento sanzionatorio più mite previsto per il reato continuato si giustifica solo se esiste una ‘rappresentazione unitaria’ delle diverse condotte sin dal momento della loro ideazione. Non basta la semplice ripetizione di reati simili. La giurisprudenza ha individuato alcuni ‘indici rivelatori’ che il giudice deve concretamente esaminare:
* La ridotta distanza cronologica tra i fatti.
* Le modalità concrete delle condotte.
* L’omogeneità dei beni giuridici tutelati.
* La causale e le condizioni di tempo e luogo.

Un consistente intervallo temporale, come quello di sei mesi nel caso di specie, diventa un indicatore logico di una successione di decisioni criminali autonome, piuttosto che l’attuazione frazionata di un unico piano.

Il ruolo della tossicodipendenza

La Corte chiarisce un punto cruciale: lo stato di tossicodipendenza può essere un elemento rilevante nella valutazione complessiva, ma non determina un automatico riconoscimento della continuazione. Il giudice è tenuto a motivare sul punto se la difesa lo allega, ma questo non trasforma la tossicodipendenza in una prova automatica del disegno criminoso.
L’esigenza di procurarsi denaro per la droga può essere una spinta generica al crimine, configurando un ‘finalismo del tutto generico’ che si traduce in uno ‘stile di vita’ e non in quel progetto specifico e circoscritto richiesto dalla norma.

Le motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha ritenuto corretta e logicamente coerente la motivazione del giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo ha correttamente evidenziato la distanza temporale e l’assenza di altri elementi concreti di collegamento tra i due reati. Lo stato di tossicodipendenza, da solo, non è stato ritenuto sufficiente a superare la valenza negativa degli altri indicatori, che deponevano per la natura estemporanea e autonoma delle due condotte criminali.
La motivazione del provvedimento impugnato ha dato adeguato conto dell’assenza dei presupposti dell’art. 81 c.p., evidenziando come i reati si inserissero in una scelta di vita piuttosto che in un unico e preordinato disegno criminoso. Pertanto, il ricorso è stato rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Conclusioni: implicazioni pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per ottenere il beneficio del reato continuato, non è sufficiente dimostrare una generica propensione a delinquere o un movente costante come la necessità di denaro per la tossicodipendenza. È indispensabile fornire al giudice elementi di fatto concreti che provino l’esistenza di un’unica programmazione iniziale che abbraccia, almeno nelle linee essenziali, tutti gli episodi delittuosi. La distanza temporale tra i reati rimane un fattore di valutazione determinante, e in assenza di prove di un collegamento specifico, la richiesta di applicazione della continuazione è destinata a essere respinta.

Lo stato di tossicodipendenza è sufficiente a dimostrare l’esistenza di un reato continuato?
No. Secondo la sentenza, lo stato di tossicodipendenza può essere un elemento di valutazione, ma non determina l’automatico riconoscimento della continuazione. Se non supportato da altri elementi, viene considerato espressione di uno ‘stile di vita’ piuttosto che di un medesimo disegno criminoso.

Quali sono gli ‘indici rivelatori’ che il giudice deve valutare per riconoscere un medesimo disegno criminoso?
Il giudice deve esaminare concretamente: a) la ridotta distanza cronologica tra i fatti; b) le concrete modalità della condotta; c) l’omogeneità del bene tutelato; d) la causale e le condizioni di tempo e luogo delle singole violazioni.

Una distanza temporale di sei mesi tra due reati esclude automaticamente la continuazione?
Non la esclude automaticamente, ma è considerato un ‘indicatore logico’ forte che depone contro l’esistenza di un unico disegno criminoso. In assenza di altri elementi che dimostrino un collegamento specifico, un intervallo temporale così consistente rende difficile il riconoscimento del reato continuato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38804 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38804 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 24/10/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME GRECA ZONCU

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXX nato a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 29/05/2025 del Tribunale di Foggia

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Il Tribunale di Foggia, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 29 maggio 2025, ha rigettato l’istanza proposta nell’interesse di XXXXXXXXXXXXXX di applicare la disciplina di cui all’art. 81 cod. pen. tra i reati di cui;

all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309 del 1990 commesso il 2 gennaio 2024, oggetto della sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. del Tribunale di Foggia del 13 giugno 2024, irrevocabile il 3 luglio 2024;

all’art. 73, comma 1 e 4, d.P.R. 309 del 1990, commesso il 6 luglio 2024, oggetto della sentenza della Tribunale di Foggia il 12 luglio 2024, irrevocabile il 16 ottobre 2024.

2.Il giudice dell’esecuzione, nello specifico, ha evidenziato che i fatti, seppure omogenei, sono stati commessi nell’arco di sei mesi e che gli stessi non sono tali da evidenziare un medesimo disegno criminoso quanto piuttosto uno stile di vita, ciò pure considerato il documentato stato di tossicodipendenza.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 125 e 671 cod. proc. pen. evidenziando che il percorso giustificativo seguito dal giudice dell’esecuzione sarebbe carente in quanto lo stato di tossicodipendenza non sarebbe stato adeguatamente valutato, proprio in considerazione del lasso temporale che non Ł significativo in senso negativo.

In data 2 settembre 2025 Ł pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la quale il AVV_NOTAIO NOME COGNOME chiede che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

In un unico motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 125 e 671 cod. proc. pen. anche con riferimento alla mancanza di una adeguata considerazione dello stato di tossicodipendenza.

Le doglianze sono infondate.

2.1. Al fine di verificare la possibilità di applicare la disciplina del reato continuato, ai sensi dell’art. art. 81 comma secondo cod. pen. il giudice di merito Ł tenuto – attraverso un concreto esame dei tempi e delle modalità di realizzazione delle diverse violazioni commesse e giudicate – a individuare l’esistenza di elementi dai quali desumere la sostanziale unicità del disegno criminoso tra le condotte poste in essere.

In una corretta prospettiva sistematica, infatti, il trattamento piø mite rispetto al cumulo materiale Ł giustificato dall’esistenza di una rappresentazione unitaria sin dal momento ideativo delle diverse condotte violatrici – almeno nelle loro linee essenziali – da parte del soggetto agente così da potersi escludere una successione di autonome risoluzioni criminose.

Ciò perchØ la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sØ il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato nØ, evidentemente, consentono l’applicazione di un trattamento sanzionatorio piø mite (Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023. COGNOME, Rv. 284420 – 01; Sez. 1, n. 39222 del 26/02/2014, B., Rv. 260896 – 01; Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, COGNOME, Rv. 248862 – 01).

La giurisprudenza di legittimità nel corso del tempo ha indicato quali possibili ‘indici rivelatori’ della effettiva preordinazione unitaria: a) la ridotta distanza cronologica tra i diversi fatti; b) le concrete modalità della condotta;c) l’omogeneità del bene tutelato dalle previsioni incriminatrici; d) l’apprezzamento della causale e delle condizioni di tempo e luogo delle singole violazioni, aggiungendo che risulta possibile valorizzare anche soltanto alcuni di detti elementi purchØ significativi (cfr. Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 01; Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266413 – 01; Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809 – 01; Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 255156 – 01; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098 – 01).
L’unicità del disegno criminoso, in altre parole, non può identificarsi con una scelta di vita che implica la reiterazione di determinate condotte criminose o comunque con una generale tendenza a commettere dei reati (cfr. ancora Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01 e giurisprudenza in precedenza indicata).

La nozione di continuazione, d’altro canto, non può neanche ridursi all’ipotesi che tutti i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, in relazione al loro graduale svolgimento, nelle occasioni, nei tempi, nelle modalità delle condotte, in quanto tale definizione di dettaglio, oltre a non apparire conforme al dettato normativo, che parla soltanto di “disegno”, porrebbe l’istituto fuori dalla realtà concreta, data la variabilità delle situazioni di fatto e la loro prevedibilità, quindi e normalmente, solo in via approssimativa.
Quello che occorre, invece, Ł che si abbia una visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine, concreto e specifico, che può essere ab origine anche di massima, purchØ i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale -seppure con una riserva di ‘adattamento’ alle eventualità del caso- come mezzo per il conseguimento di un unico scopo o intento prefissato (in tal senso di nuovo Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, Rv. 259094 – 01; Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, P., Rv. 246838 01
La difficoltà di applicazione pratica dell’istituto deriva dalla natura indiziaria di tale tipologia di accertamento che impone di risalire dai fatti commessi (evidenza obiettiva) a un aspetto di tipo eminentemente psichico (che si pone come antecedente ideologico),

rappresentato dalla unitaria programmazione nell’ambito di una finalità ben individuata e circoscritta.

In questa prospettiva, ad esempio, le decisioni che riconoscono una particolare valenza all’indicatore logico della ‘non eccessiva distanza temporale’ tra le violazioni realizzano un’opportuna autolimitazione della discrezionalità affidandosi a una massima di esperienza che può essere ritenuta ragionevole (cfr. Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266413 – 01; Sez. 2, n. 7555 del 22/01/2014, COGNOME, Rv. 258543 – 01

Ciò perchØ l’elemento teleologico richiesto dal legislatore non può coincidere con un finalismo del tutto generico -come in ipotesi l’obiettivo dell’agente di realizzare profitti illeciti attraverso una tendenziale dedizione al crimine sì da soddisfare in tal modo, per un tempo consistente, i propri bisogni di vita- posto che ciò finirebbe con il contraddire la natura stessa dell’istituto quale norma di favore, tesa a mitigare il rigore del cumulo materiale nei confronti dell’agente che abbia mostrato una ridotta capacità criminale.
Da ciò deriva che un consistente intervallo temporale tra un episodio e quello successivo, salve le ipotesi in cui si rinvenga una chiara ragione giustificatrice di una attuazione temporalmente frazionata di un fine specifico, Ł indicatore logico di una successione di azioni sorrette da ideazione autonome o comunque orientate a realizzare piø che una finalità circoscritta (come richiesto dalla norma) una tendenza soggettiva indeterminata ed ampia.

2.2. In una valutazione complessiva al fine di verificare l’esistenza del medesimo disegno criminoso può inoltre assumere rilievo lo stato di tossicodipendenza del condannato all’epoca di commissione dei reati.

Tale situazione, d’altro canto, seppure il giudice sia tenuto a motivare sul punto qualora la difesa abbia adempiuto all’onere di allegazione, non determina l’automatico riconoscimento della continuazione (cfr. Sez. 1, n. 30909 del 22/2/2022, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 4094 del 03/12/2019, dep. 2020, Stante, Rv. 278187 – 01; Sez. 2, n. 22493 del 21/03/2019, COGNOME, Rv. 275420 – 01; Sez. 1, n. 50716 del 07/10/2014, COGNOME, Rv. 261490 – 01, quanto all’onere di allegazione cfr. Sez. 1, n. 881 del 29/09/2015, dep. 2016, Filippone, Rv. 265716 – 01).
La scelta legislativa di inserire il riferimento alla condizione di tossicodipendenza nel corpo dell’art. 671 cod. proc. pen., infatti, non esprime la volontà di una modifica delle caratteristiche dell’istituto (restando il presupposto della continuazione quello descritto nel corpo dell’art. 81 cod.pen.) ma opera esclusivamente sul terreno probatorio, come fattore di possibile riconoscimento dell’ideazione comune.

Ragione questa per la quale, laddove gli altri indicatori esprimano una manifesta valenza contraria, Ł corretto ritenere che il dato della tossicodipendenza non possa di per sØ consentire l’applicazione della norma di favore

2.3. Nel caso di specie il giudice dell’esecuzione si Ł conformato ai principi indicati.

La motivazione del provvedimento impugnato, infatti, con lo specifico riferimento alla distanza temporale di commissione dei reati e all’assenza di elementi di fatto su cui fondare l’unicità del disegno criminoso per cui non appare esserci alcun collegamento tra questi e lo stato di tossicodipendenza, ha dato adeguato conto dell’assenza dei presupposti di cui all’art. 81 cod. pen., così evidenziando in termini coerenti la natura estemporanea degli stessi e come questi si inseriscano piuttosto in una scelta di vita.
Ciò senza, d’altro canto, che possa assumere alcuno specifico rilievo la considerazione di carattere generale indicata dalla difesa per cui la continuazione Ł in astratto compatibile con l’intervallo temporale non particolarmente significativo in quanto nel caso in esame non

risulta essere stato allegato sul punto, neanche nel ricorso, alcuno specifico elemento diverso e ulteriore rispetto al solo stato di tossicodipendenza.

Il rigetto del ricorso comporta la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 24/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.