Reato continuato stupefacenti: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di cocaina, hashish e marijuana. La Corte conferma la configurabilità del reato continuato stupefacenti, distinguendo le condotte relative alle droghe pesanti da quelle leggere, data la diversità delle sostanze e le modalità del fatto, che suggerivano distinte attività di spaccio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato Stupefacenti: Unico Crimine o Più Reati? La Cassazione Fa Chiarezza

La gestione legale dei casi di detenzione di sostanze stupefacenti solleva spesso interrogativi complessi, specialmente quando un soggetto viene trovato in possesso di droghe di diversa natura. La questione centrale è se tale condotta configuri un unico reato o una pluralità di illeciti legati da un vincolo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sul tema del reato continuato stupefacenti, stabilendo criteri precisi per distinguere le diverse ipotesi.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna, confermata in appello, di un individuo per detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti. Nello specifico, l’imputato era stato trovato in possesso di cocaina (divisa in due buste da 70 grammi ciascuna), hashish e marijuana (per un ammontare di alcuni chili), oltre a strumenti per il confezionamento e una somma di denaro. Le corti di merito avevano qualificato i fatti come un’ipotesi di reato continuato, ai sensi dell’art. 81 del codice penale, ritenendo che la detenzione delle diverse sostanze costituisse illeciti distinti, seppur legati da un medesimo disegno criminoso.

Il Ricorso in Cassazione: La Tesi dell’Unico Reato

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione contestando l’applicazione del reato continuato. La tesi difensiva sosteneva che l’art. 73 del D.P.R. 309/1990, che punisce le condotte legate agli stupefacenti, sia una norma a più fattispecie. Secondo questa interpretazione, la detenzione di diverse tipologie di droghe in un unico contesto spazio-temporale dovrebbe essere considerata come un’unica violazione di legge, escludendo così la pluralità di reati richiesta per la continuazione.

La Decisione della Corte: La conferma del reato continuato stupefacenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando completamente la tesi difensiva. I giudici supremi hanno sottolineato che il ricorso si limitava a riproporre censure già adeguatamente esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza apportare nuove e specifiche critiche alla sentenza impugnata. La Corte ha quindi confermato la correttezza della ricostruzione giuridica operata dai giudici di merito.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto pienamente corretta e ben argomentata la decisione dei giudici di merito di configurare il reato continuato stupefacenti. Le motivazioni si basano su due elementi fondamentali:

1. Diversità delle Sostanze: La detenzione di droghe pesanti (cocaina) non può essere assorbita in quella di droghe leggere (hashish e marijuana). Si tratta di fattispecie sanzionate da disposizioni diverse e caratterizzate da un differente grado di offensività.
2. Gravità e Modalità della Condotta: Le concrete modalità del fatto, ovvero l’ingente quantità di tutte le sostanze, la loro suddivisione e la presenza di strumenti per il confezionamento, lasciavano logicamente intendere l’esistenza di diverse e distinte attività di spaccio. Tale quadro fattuale supportava la conclusione che non si trattasse di un’unica condotta, ma di più azioni illecite unite da un unico progetto criminale.

In conseguenza dell’inammissibilità del ricorso, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000,00 euro alla Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale in materia di stupefacenti: la detenzione contestuale di droghe pesanti e leggere non integra automaticamente un reato unico. I giudici devono valutare caso per caso le circostanze concrete. Quando la quantità, la diversità delle sostanze e le altre modalità della condotta indicano l’esistenza di attività di spaccio separate e distinte, è corretta l’applicazione dell’istituto del reato continuato. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche, poiché la qualificazione come reato continuato può comportare un trattamento sanzionatorio più severo rispetto a quello previsto per un reato singolo.

La detenzione di più tipi di droga è sempre un reato unico?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che non si tratta sempre di un reato unico. Se le circostanze, come la diversità tra droghe pesanti e leggere, i notevoli quantitativi e gli strumenti per lo spaccio indicano l’esistenza di diverse attività criminali, può essere configurato il reato continuato.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
In base all’art. 616 del codice di procedura penale, la parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende. In questo caso, la somma è stata fissata in 3.000,00 euro.

Perché i giudici hanno ritenuto che vi fosse continuazione tra i reati?
I giudici hanno basato la loro decisione sulla diversità delle sostanze detenute (cocaina, una droga pesante, contro hashish e marijuana, droghe leggere), sui notevoli quantitativi e sulla presenza di strumenti per il confezionamento. Questi elementi, nel loro insieme, suggerivano l’esistenza di diverse attività di spaccio, unite da un unico disegno criminoso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21096 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21096 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 28/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GIARRE il 13/03/2001

avverso la sentenza del 22/03/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che, con sentenza del 22 marzo 2024, la Corte di appello di Catania, ha confermato la sentenza di primo grado, che aveva condannato COGNOME COGNOME per i reati di cui all’art.81, secondo comma, cod. pen. e 73, commi 1 e 4, del d.P.R. n. 309 del 1990, per detenzione, a fini di spaccio, di cocaina, divisa due buste da 70 grammi ciascuna, hashish e marijuana, divisi in buste e panetti per un ammontare complessivo di alcuni chili, rinvenuti insieme a strumenti per il confezionamento delle sostanze e a del danaro;
che, avverso la sentenza, l’imputato ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, denunciando l’errata applicazione dell’art. 81, secondo comma, cod. pen., sul rilievo che le norme in tema di reato continuato possono applicarsi solo a fronte di una pluralità di reati, avvinti dal vincolo della continuazi mentre, nel caso di specie, le detenzioni di stupefacenti integravano un unico reato, data la natura di norma a più fattispecie dell’art. 73, l’unicità del cont spazio temporale, e l’ininfluenza di valutazioni relative all’oggettività giuri protetta, o al quantum di pena, dovendosi tenere conto solo delle modalità di verificazione della condotta tipica.
Considerato che il motivo non è consentito in sede di legittimità perché riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corret argomenti giuridici di merito e non scandito da specifica critica dell argomentazioni a base della sentenza impugnata e, inoltre, inerente una ricostruzione giuridica dei fatti che risulta pienamente corretta;

che, sul punto, i giudici di merito ben evidenziato argomentato che vi è continuazione, non potendosi ritenere la condotta di detenzione di droghe leggere assorbita da quella di droghe pesanti, tenuto conto, sia della diversità dell disposizioni che sanzionano le due fattispecie, sia della gravità della condotta, che emerge dalle modalità concrete di verificazione del fatto, in quanto la quantità e gli strumenti utilizzati per lo spaccio di cocaina, da un lato, e i notevoli quantit di hashish e marijuana dall’altro, hanno lasciato logicamente intendere la sussistenza di diverse attività di spaccio, e dunque di diverse condotte;
che, tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritener che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma, il 28 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.