Reato continuato: stile di vita o disegno criminoso?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22617/2025, ha negato l’applicazione del reato continuato a un individuo condannato per spaccio in due distinti procedimenti. La Corte ha stabilito che la sola omogeneità dei reati e la loro ripetizione nel tempo non sono sufficienti a dimostrare un unico disegno criminoso, potendo invece indicare una mera ‘scelta di vita’ criminale, basata su decisioni estemporanee.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando la Cassazione Nega il Beneficio

L’istituto del reato continuato rappresenta una figura chiave nel diritto penale, offrendo un trattamento sanzionatorio più mite a chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22617/2025) chiarisce i confini tra un piano criminale unitario e una semplice ‘scelta di vita’ dedita al crimine, negando il beneficio in un caso di spaccio di stupefacenti.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo, condannato con due diverse sentenze per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti, commessi in un arco temporale esteso dal 2017 al 2019. L’imputato aveva richiesto al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, di applicare la disciplina del reato continuato, unificando le pene inflitte. L’obiettivo era ottenere una pena complessiva inferiore rispetto alla somma aritmetica delle singole condanne.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il Tribunale di Grosseto aveva rigettato la richiesta. Secondo il giudice, l’unico elemento a favore della continuazione era la natura omogenea dei reati. Tuttavia, altri fattori deponevano in senso contrario:

1. L’ampio lasso temporale: un periodo di oltre due anni rendeva poco verosimile una programmazione unitaria e iniziale di tutti gli episodi criminosi.
2. La diversità territoriale: i reati erano stati commessi in due comuni differenti.
3. Il concorso di persone: la presenza di un complice in alcuni episodi suggeriva un’ideazione diversa rispetto ai reati commessi in solitaria.

Il giudice aveva concluso che la condotta dell’imputato non derivava da un unico disegno, ma rappresentava una ‘scelta di vita’, una fonte stabile di sostentamento illecito basata su decisioni prese di volta in volta.

L’Analisi della Cassazione sul Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale, ritenendo la motivazione logica e giuridicamente corretta. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: per il riconoscimento del reato continuato, non basta l’omogeneità dei reati. È necessaria una verifica approfondita che dimostri come i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo.

La Corte ha sottolineato la differenza cruciale tra:

* Disegno criminoso unitario: una deliberazione iniziale di compiere una serie predeterminata di illeciti.
* Abitualità criminosa o scelta di vita: una generica propensione a delinquere, che si concretizza in base alle opportunità che si presentano, senza un piano preventivo che le leghi tutte.

Gli Indici Negativi: Tempo e Luogo

La sentenza pone l’accento su come l’analisi degli elementi fattuali sia decisiva. Nel caso di specie, l’esteso arco temporale e la diversità dei luoghi di commissione dei reati sono stati considerati indicatori che depotenziano l’ipotesi di un piano unitario. In particolare, per reati come lo spaccio di stupefacenti, il cambiamento di ‘piazza’ o zona operativa è un dato significativo, poiché suggerisce l’avvio di una nuova iniziativa criminale piuttosto che la prosecuzione di un vecchio piano.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio che l’identità del disegno criminoso non può essere confusa con un generico programma di vita delinquenziale. La mera inclinazione a reiterare violazioni della stessa specie, anche se frutto di una ‘scelta di vita’, non integra l’unitaria e anticipata ideazione richiesta dall’art. 81 cod. pen. La Cassazione ha ritenuto congrua la conclusione del giudice di merito, secondo cui l’attività di spaccio era diventata per l’imputato la sua fonte di sostentamento, attuata attraverso decisioni contingenti e non secondo un progetto unitario iniziale. La distanza geografica tra i luoghi dei reati, sebbene di poche decine di chilometri, è stata valutata come un elemento non marginale in un contesto di spaccio, dove il controllo territoriale è fondamentale. Di conseguenza, il cambio di zona è stato interpretato come una cesura nel programma criminale, invalidando l’ipotesi della continuazione.

Le conclusioni

La sentenza offre un’importante lezione pratica: per ottenere il riconoscimento del reato continuato, non è sufficiente appellarsi alla somiglianza dei crimini commessi. È onere della difesa fornire elementi concreti che dimostrino l’esistenza di un’unica programmazione originaria. Fattori come un lungo intervallo di tempo, il cambiamento dei luoghi di commissione o la variazione dei complici possono essere validamente utilizzati dall’accusa e dal giudice per escludere l’unicità del disegno criminoso e qualificare la condotta come espressione di una più generica e non meritevole di benefici abitualità nel reato.

La sola somiglianza tra più reati è sufficiente a dimostrare l’esistenza di un reato continuato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’omogeneità dei reati è solo un indizio e, da sola, non è sufficiente. È necessario provare che tutti i reati erano parte di un unico piano criminoso ideato prima della commissione del primo illecito.

Cosa distingue un ‘disegno criminoso’ da una ‘scelta di vita’ criminale?
Il ‘disegno criminoso’ implica una programmazione unitaria e anticipata di una serie specifica di reati. La ‘scelta di vita’ criminale, invece, indica una generica propensione a delinquere, che si manifesta cogliendo le occasioni che si presentano, senza un piano che leghi tutti gli episodi fin dall’inizio.

Un lungo periodo di tempo e la commissione di reati in luoghi diversi possono impedire il riconoscimento della continuazione?
Sì. Secondo la sentenza, un arco temporale molto esteso e la diversità dei luoghi di commissione sono forti indizi contrari all’esistenza di un unico disegno criminoso. Rendono infatti meno verosimile che tutti gli episodi fossero stati pianificati fin dall’origine, suggerendo piuttosto l’esistenza di decisioni separate e autonome.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22617 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22617 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in Marocco l’11/3/1997

avverso l’ordinanza del Tribunale di Grosseto del 24/1/2025

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 24.1.2025, il Tribunale di Grosseto, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato un’ istanza , presentata nell’interesse di NOME COGNOME, di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati oggetto di due sentenze di condanna dello stesso Tribunale di Grosseto, emesse il 20.4.2021 e il 23.3.2023.

In particolare, il giudice dell’esecuzione ha r ilevato che, nel caso di specie, il solo indice della eventuale unicità del disegno criminoso è la natura omogenea dei reati e che non ricorrono invece ulteriori elementi per ritenere che le condotte

criminose siano riconducibili, in ultima analisi, a un medesimo programma delittuoso.

Infatti, i reati oggetto delle due pronunce sono stati commessi dalla fine del 2017 al 22.5.2019, cosicché non si può ritenere verosimile che in un lasso di tempo così esteso i singoli episodi criminosi fossero stati programmati sin dall’inizio, sia pure nelle loro linee essenziali. Inoltre, alcuni reati sono stati commessi in concorso con altro soggetto e ciò induce a ritenere che l’ideazione sia avvenuta in circostanze diverse da quelli in cui sono maturati i reati commessi da solo. Anche il contesto territoriale -aggiunge il tribunale -è diverso, in quanto i reati oggetto delle due sentenze sono stati commessi in due comuni differenti.
L’ordinanza, dunque, assume come dato certo non più che COGNOME svolgesse l’attività di spaccio di sostanze stupefacenti in modo continuativo dal 2017 al 2018 in Follonica e successivamente fino al 22.5.2019 nella zona dell’Amiata: si può ritenere, pertanto, che la sua fosse una scelta di vita, in virtù della quale ha fatto di questa illecita attività la sua unica fonte di sostentamento.

Avverso la predetta ordinanza, il difensore di COGNOME ha proposto ricorso, articolando un unico motivo, con cui deduce erronea applicazione dell’art. 671 cod. proc. pen. e manifesta illogicità della motivazione.

Il tribunale ha ritenuto che l’unico elemento favorevole al condannato fosse costituito dall’omogeneità delle violazioni, mentre difetterebbero sia il requisito spaziale che il requisito temporale.

Ma, sotto il profilo del contesto territoriale, il ricorso osserva che la zona dell’Amiata e il comune di Follonica appartengono al medesimo contesto territoriale e che, comunque, il dato geografico è inconferente, in quanto la diversità dei comuni in cui i reati sono stati commessi non è un elemento ostativo.

In secondo luogo, è illogica la motivazione quando esclude la medesimezza del disegno criminoso, pur affermando che i reati sono stati commessi senza soluzione di continuità dal 2017 al 2019. Il tribunale non spiega il motivo per il quale uno stesso disegno criminoso non possa essere attuato in un lasso di tempo lungo ma unico, come nel caso di specie.

È, altresì, indecifrabile la ragione per la quale l’occasionale contributo concorsuale di un altro soggetto comporterebbe una diversità nell’ideazione della condotta.

Con requisitoria scritta trasmessa il 21.2.2025, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso, in quanto l ‘ordinanza impugnata si è attenuta ai principi affermati da tempo dalla giurisprudenza di legittimità riguardo alla continuazione, evidenziando, da un lato, che l’attività di spaccio di stupefacenti

era una scelta di vita dell’istante, e, dall’altro, che i diversi episodi delittuosi presentavano cesure con riferimento sia al dato territoriale che alle modalità attuative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

L’ordinanza impugnata richiama in modo appropriato il principio secondo cui la omogeneità d ei reati tra i quali si chiede di applicare la disciplina di cui all’art. 81, comma secondo, cod. pen., non è sufficiente per il riconoscimento della continuazione, che necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica non solo della sussistenza di concreti indicatori, ma anche del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/5/2017, COGNOME, Rv. 270074 -01).
In particolare, è stato già affermato che l’omogeneità delle violazioni, anche ove unita alla contiguità temporale di alcune di esse, non consente di per sé, seppure indicativa di una scelta delinquenziale, di ritenere che i reati siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094 -01).

Se è così, deve tenersi conto, allora, che, in tema di continuazione, l’accertamento del requisito della unicità del disegno criminoso costituisce una questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito, il cui apprezzamento è sindacabile in sede di legittimità solo ove non sia sorretto da adeguata motivazione (Sez. 1, n. 12936 del 3/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275222 -01; Sez. 6, n. 49969 del 21/9/2012, COGNOME, Rv. 254006 -01).

Si tratta, dunque, di valutare la motivazione del giudice dell’esecuzione, il quale afferma nel proprio provvedimento che, in mancanza di altri indici esterni significativi del dato progettuale unitario, deve ritenersi che i delitti commessi siano espressione di una abitualità nel reato specifico.

In tal modo, l’ordinanza impugnata ha fatto corretto uso del principio secondo cui, in tema di esecuzione, la mera identità dei titoli di reato è, da sola, indice sintomatico, non di attuazione di un progetto criminoso unitario, quanto di un’abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente

consumazione degli illeciti (Sez. 1, n. 35806 del 20/4/2016 , COGNOME, Rv. 267580 -01).

Invece, l’identità del disegno criminoso postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose, di guisa che non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione del reo a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati, rivelando una generale propensione alla devianza, che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali. (Sez. 1, n. 15955 del l’ 8/1/2016, P.m. in proc. Eloumari, Rv. 266615 – 01). La mera inclinazione a reiterare violazioni della stessa specie, anche se dovuta ad una determinata scelta di vita o ad un programma generico di attività delittuosa da sviluppare nel tempo secondo contingenti opportunità, non integra di per sé l’unitaria e anticipata ideazione di più condotte costituenti illecito penale, che caratterizza l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo comma, cod. pen. (Sez. 1, n. 39222 del 26/2/2014, B., Rv. 260896 -01).
3. Nel solco di tale indirizzo, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto in modo congruo che la commissione dei reati da parte di NOME fosse il frutto di una scelta di vita, in virtù della quale egli ha fatto dell’attività di spaccio di sostanze stupefacenti la propria fonte di sostentamento.

Si tratta di una conclusione cui l’ordinanza approda dopo aver adeguatamente depotenziato altri eventuali indicatori della continuazione, in particolare evidenziando, da un lato, l’esteso lasso di tempo intercorso tra i reati oggetto delle due sentenze e, dall’altro, il diverso contesto territoriale nel quale sono stati commessi.

A fronte di ciò, il ricorso sollecita sostanzialmente una rilettura degli elementi posti a fondamento della decisione impugnata e propone l’adozione di parametri di valutazione dei fatti alternativi rispetto a quelli adottati dal giudice dell’esecuzione.

Pe un verso, il ricorso, quando oppone che il periodo di commissione dei reati, benché lungo, è stato continuo, non tiene conto che la contiguità temporale è un indice che rileva soprattutto rispetto al momento iniziale della unitaria preordinazione e deliberazione di una serie di condotte criminose.

Per l’altro, l’argomento della diversità del contesto territoriale di commissione dei reati non può essere superato dal rilievo difensivo, di merito, che le due zone di commissione dei reati ‘appartengono al medesimo comprensorio’, in quanto quello della distanza, anche se pari a poche decine di chilometri, costituisce dato di non marginale rilevanza a proposito di reati in materia di stupefacenti, in cui l’attività illecita continuata di cessione delle sostanze ai consumatori si fonda in

genere sul l’insediamento stanziale del cedente in una determinata area del territorio, nell’ambito di una logica delinquenziale di suddivisione degli spazi ove non si creino occasioni di conflitto con altri spacciatori e si possa diventare punto di riferimento riconoscibile dai potenziali acquirenti: di guisa che la possibilità di preordinare in autonomia e con tanto anticipo una diversa futura allocazione sul territorio della propria attività delittuosa è pressoché da escludere in radice.

Sulla base di queste coordinate, allora, anche la critica attinente al fatto che la continuazione era stata riconosciuta in sede di cognizione tra i reati oggetto di ciascuno dei due singoli processi perde di consistenza, in quanto esito di una valutazione -diversa e di più limitato orizzonte -relativa ad uno stesso luogo e a un periodo di tempo ben definito.

In definitiva, dunque, il ricorso non arriva ad inficiare la motivazione dell’ordinanza impugnata , che, per quanto fin qui osservato, risulta nient’affatto illogica o contraddittoria.

Ne consegue, pertanto, che il ricorso deve essere rigettato, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 25.3.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.