Reato continuato: quando viene escluso dalla Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di non riconoscere il vincolo del reato continuato per una serie di furti. La sentenza sottolinea che la diversità nelle modalità di esecuzione, i luoghi differenti e, soprattutto, un periodo di detenzione tra i reati sono elementi sufficienti per escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso, configurando i fatti come espressione di uno stile di vita deviante piuttosto che come parte di un piano unitario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Nega il Beneficio in Assenza di un Piano Unitario

Il concetto di reato continuato rappresenta un caposaldo del nostro sistema sanzionatorio, permettendo di mitigare la pena per chi commette più reati in attuazione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 24891/2025, offre un chiaro esempio dei limiti di questo istituto, sottolineando come la semplice reiterazione di crimini simili non sia sufficiente a dimostrare un piano unitario, specialmente in presenza di elementi di rottura come un periodo di detenzione.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato con quattro distinte sentenze per reati di furto, consumati e tentati, commessi in un arco temporale che va da gennaio 2023 a luglio 2024. L’interessato aveva richiesto al Giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra tutte le condanne.

L’analisi dei fatti mostrava una notevole eterogeneità:
* I primi due furti erano stati commessi nella stessa stazione ferroviaria, ma ai danni di due esercizi commerciali diversi e con ruoli differenti per l’imputato.
* Il terzo furto era avvenuto in un’altra stazione, e l’imputato aveva agito da solo.
* Il quarto furto era stato perpetrato sulla pubblica via, sempre in solitaria.

Un elemento cruciale, evidenziato dai giudici, era che tra il secondo e il terzo episodio delittuoso, l’uomo aveva scontato un periodo di carcerazione a seguito di un arresto.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il Tribunale di Milano, in qualità di Giudice dell’esecuzione, aveva respinto l’istanza. Secondo il Tribunale, nonostante una certa vicinanza temporale tra i primi due episodi, mancavano elementi concreti per ricondurre tutti e quattro i fatti a una “medesima previa unitaria ideazione criminosa”. La diversità dei luoghi, delle modalità operative (in concorso o da solo) e l’interruzione causata dalla detenzione venivano considerati ostacoli insormontabili al riconoscimento del reato continuato.

L’Importanza della Detenzione nel Contesto del Reato Continuato

Il ricorrente, nel suo appello alla Cassazione, lamentava un vizio di motivazione, sostenendo che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato la sua richiesta di unire almeno i reati in due gruppi distinti. La Corte Suprema, tuttavia, ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, confermando la validità del ragionamento del giudice di merito.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per riconoscere il reato continuato non basta l’omogeneità dei reati o la loro vicinanza nel tempo. È necessario provare l’esistenza di un unico disegno criminoso, deliberato in anticipo, di cui i singoli reati costituiscono solo le tappe esecutive.

Nel caso di specie, gli elementi a disposizione andavano in direzione opposta:
1. Discontinuità Operativa: Il passaggio da azioni in concorso ad azioni solitarie e il cambiamento dei luoghi indicavano decisioni estemporanee piuttosto che un piano preordinato.
2. Interruzione Logico-Temporale: Il periodo di detenzione tra il secondo e il terzo furto è stato considerato un fattore di rottura decisivo. Sebbene la giurisprudenza ammetta che la carcerazione non escluda a priori la continuazione, nel caso specifico essa rafforzava l’idea che i reati successivi fossero frutto di nuove e autonome determinazioni criminali, non dell’originario proposito.
3. Stile di Vita Deviante: La Corte ha concluso che la sequenza dei furti non era espressione di un medesimo disegno criminoso, ma piuttosto la manifestazione di “un’adesione ad uno stile di vita deviante”. In altre parole, si trattava di una propensione a delinquere che si manifestava in modo occasionale e non pianificato, una condizione che non può essere confusa con l’unicità del disegno criminoso richiesta per il reato continuato.

Conclusioni

La sentenza in commento offre un’importante lezione pratica. Il riconoscimento del reato continuato non è un automatismo derivante dalla commissione di più reati dello stesso tipo. La difesa deve fornire elementi concreti che dimostrino un’originaria e unitaria programmazione di tutti gli illeciti. Fattori come la variazione delle modalità esecutive, dei luoghi e, soprattutto, l’intervento di periodi di carcerazione, possono essere interpretati dal giudice come prove decisive dell’insussistenza di tale piano, portando al rigetto dell’istanza. La distinzione tra un piano criminale e un’abitudine al crimine rimane, dunque, il fulcro della valutazione giudiziaria.

Un lungo periodo di tempo tra un reato e l’altro esclude sempre il reato continuato?
No, un ampio arco temporale non esclude di per sé la continuazione, ma impone al giudice di verificare con maggiore rigore la presenza di altri indici di collegamento, come la similarità della tipologia di reato, le causali e la contiguità spaziale.

La detenzione in carcere tra due reati impedisce il riconoscimento della continuazione?
Non automaticamente. La detenzione subita tra un reato e l’altro non è di per sé sufficiente a escludere l’identità del disegno criminoso, ma costituisce un elemento ostativo rilevante che il giudice deve considerare. Nel caso specifico, è stata valutata come un fattore che, unito ad altri elementi, interrompeva il nesso della continuazione.

Commettere più volte lo stesso tipo di reato è sufficiente per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
No. La Corte ha chiarito che la ripetizione di reati omogenei non basta. Se mancano prove di un piano unitario, tale condotta può essere considerata non come parte di un medesimo disegno criminoso, ma come l’espressione di un’adesione a uno stile di vita deviante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24891 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24891 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a null (MAROCCO) il 26/04/1996 avverso l’ordinanza del 17/01/2025 del TRIBUNALE di Milano udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME con l’intervento del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Proc. Gen. NOME COGNOME che depositava conclusioni scritte chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Milano, in qualità di giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 17 gennaio 2025 respingeva l’istanza depositata nell’interesse di NOME e volta ad ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione fra quattro sentenze di condanna emesse dal Tribunale di Milano per reati di furto consumato e tentato commessi nel gennaio 2023 e nell’aprile e luglio 2024.

Secondo il Tribunale, al di là della contiguità temporale fra i reati di cui alle prime due sentenze, non vi sarebbero elementi che consentano di ricondurre tutti i fatti alla medesima previa unitaria ideazione criminosa.

Nel primo caso, infatti, i furti erano stati commessi all’interno della stazione centrale ma in danno di due diversi esercizi pubblici ed egli ricopriva ruoli differenti nei due differenti casi; nel terzo caso egli aveva operato da solo alla stazione di INDIRIZZO e nel quarto caso aveva agito da solo sulla pubblica via.

L’istante era stato tratto in arresto a seguito del furto di cui al punto 2) e quindi i fatti sub 3) e 4) sono stati commessi dopo un periodo di carcerazione e dopo l’intervento di ulteriori condanne a suo carico.

Avverso detto provvedimento proponeva ricorso il condannato tramite il difensore di fiducia lamentando vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento del vincolo della continuazione.

Il ricorrente precisava di avere chiesto il riconoscimento della continuazione tra due distinti gruppi di sentenze, in particolare fra le sentenze sub 1) e sub 2) e fra le sentenze sub 3) e 4).

Quindi, da un lato, la motivazione si appaleserebbe carente poichŁ non ha dato risposta a tale istanza e, dall’altro si appaleserebbe illogica poichØ, pur riconoscendo il Tribunale la contiguità spazio temporale fra i fatti di cui alle prime due sentenze, nonostante ciò escludeva il medesimo disegno criminoso.

Analoga illogicità affetterebbe il rigetto rispetto alle ulteriori sentenze posta la omogeneità dei reati, il ravvicinato arco temporale.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo

la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł manifestamente infondato.

Secondo un insegnamento di questa Corte cui si intende dare continuità l’ampio arco temporale entro cui risultano commessi piø reati non esime il giudice dall’onere di verificare se la continuazione possa essere riconosciuta con riferimento a singoli gruppi di reati commessi all’interno di tale periodo, ove cronologicamente prossimi, tenuto conto degli ulteriori indici rappresentati dalla similare tipologia, dalle singole causali e dalla contiguità spaziale. (Sez. 1, n. 15625 del 10/01/2023, Kriz, Rv. 284532 – 01)
Nessun vizio di motivazione affligge l’impugnato provvedimento che ha vagliato l’istanza anche cercando elementi unificatori dei reati per gruppi, senza individuarne alcuno, come richiesto dal ricorrente.

Il provvedimento ha altresì individuato come ulteriore elemento ostativo al riconoscimento dell’unitarietà del disegno criminoso la circostanza che per i fatti di cui alla sentenza n. 2) il richiedente abbia subito una carcerazione che dunque si Ł temporalmente interposta rispetto ai fatti di cui alle sentenze nn. 3) e 4).

Sebbene, infatti, si sia affermato che in tema di applicazione della disciplina del reato continuato nella fase esecutiva, la detenzione in carcere o altra misura limitativa della libertà personale, subita dal condannato tra i reati separatamente giudicati, non Ł di per sØ idonea ad escludere l’identità del disegno criminoso e non esime, pertanto, il giudice dalla verifica in concreto di quelli in grado di rivelare la preordinazione di fondo che unisce le singole violazioni. (Sez. 1, n. 37832 del 05/04/2019, COGNOME, Rv. 276842 – 01), nel provvedimento impugnato vengono offerte ragioni ulteriori a sostegno della esclusione del riconoscimento della continuazione.
Innanzitutto, Ł denunciato un vizio totale di allegazione sul punto da parte del richiedente e, inoltre, sono evidenziate le modalità assolutamente differenti di perpetrazione dei furti, in luoghi differenti, con complici, ovvero senza complici, oltre al dato che fra i fatti di cui al primo gruppo e quelli di cui al secondo, nonchØ fra il fatto di cui alla sentenza n. 3) e 4) Ł decorso un significativo lasso di tempo.

A fronte degli elementi evidenziati nel provvedimento impugnato che depongono per l’insussistenza dell’unicità del disegno criminoso non sono allegati nØ all’istanza nØ al ricorso dati di segno contrario che consentano di superare le valutazioni contenute nel provvedimento impugnato.

Il giudice dell’esecuzione ha affermato che i fatti appaiono realizzati e concepiti in difetto di qualunque collegamento ideativo fra loro, in un contesto di abituale dedizione ad una determinata tipologia di delitto, pertanto li si può definire non quali parti del medesimo disegno criminoso, quanto – piø che altro – espressioni della adesione ad uno stile di vita deviante.

La manifesta infondatezza del ricorso impone la declaratoria di inammissibilità dello stesso e la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonchØ della somma di euro 3000 alla cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 15/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.