Reato continuato: quando un reato è occasionale?

Un soggetto condannato per estorsioni e una rapina, tutte aggravate dal metodo mafioso, ha richiesto l’applicazione del reato continuato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Secondo la Corte, la rapina costituiva un atto occasionale ed estemporaneo, non previsto nel programma criminoso iniziale focalizzato sulle estorsioni, e pertanto non poteva essere unita agli altri reati sotto il vincolo della continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Nega il Beneficio per il Reato Occasionale

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare la pena per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma cosa succede quando uno di questi reati appare come un’azione isolata e non pianificata? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13105 del 2024, offre un importante chiarimento sui limiti di applicazione di questo beneficio, specialmente quando si tratta di reati occasionali ed estemporanei.

Il Caso: Estorsioni in Serie e una Rapina “Fuori Programma”

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con sentenze separate per una serie di reati. In particolare, l’imputato era stato giudicato colpevole per:
1. Diversi episodi di estorsione aggravata dal metodo mafioso, commessi in un arco temporale di circa sette anni.
2. Ulteriori estorsioni aggravate, anch’esse legate a contesti di criminalità organizzata.
3. Un singolo episodio di rapina aggravata.

In fase esecutiva, il giudice aveva già riconosciuto il vincolo della continuazione tra i vari episodi di estorsione, unificandoli sotto un unico disegno criminoso. La questione giunta dinanzi alla Cassazione era se anche la rapina potesse essere inclusa in questo quadro, beneficiando così di un trattamento sanzionatorio più favorevole. Il ricorrente sosteneva che tutti i reati fossero legati dal fine di agevolare l’associazione mafiosa di riferimento.

L’Applicazione del Reato Continuato in Fase Esecutiva

È importante ricordare che il reato continuato può essere riconosciuto anche dopo che le sentenze di condanna sono diventate definitive. Questa operazione viene svolta dal Giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale. Il suo compito è verificare, sulla base di indicatori oggettivi, se i reati, sebbene giudicati separatamente, siano in realtà frutto di una decisione criminale unitaria e premeditata. Gli indici solitamente considerati sono:
* La vicinanza temporale e spaziale dei fatti.
* L’omogeneità delle condotte e delle modalità di esecuzione.
* Il contesto in cui i reati sono stati commessi.

L’obiettivo è accertare se, al momento del primo reato, l’agente avesse già pianificato, almeno nelle linee generali, la commissione dei successivi.

Le Motivazioni: la rapina non rientra nel reato continuato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. La motivazione si fonda su un’analisi logica e coerente dei fatti. Secondo i giudici, la rapina rappresentava una condotta del tutto occasionale ed estemporanea, inconciliabile con il programma criminoso che legava le estorsioni.

Il ricorrente era dedito in via principale all’attività estorsiva, sfruttando la forza di intimidazione derivante dalla sua appartenenza a una nota famiglia criminale. La rapina, invece, era stata commessa in un periodo di forte instabilità nei rapporti tra i clan rivali, un contesto che rendeva l’episodio imprevedibile e non pianificabile ab initio.

La Corte ha sottolineato che un’azione criminale nata da una determinazione estemporanea, per quanto vicina nel tempo o nel contesto ad altri reati, interrompe il legame del “medesimo disegno criminoso”. In questo caso, la rapina non era una semplice variazione del piano, ma una vera e propria deviazione dallo schema operativo tipico del condannato, che era incentrato sull’estorsione.

Conclusioni: i Limiti del Medesimo Disegno Criminoso

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: per l’applicazione del reato continuato non è sufficiente che i reati siano commessi dalla stessa persona o che abbiano uno scopo generico comune (come l’agevolazione di un’associazione mafiosa). È indispensabile che tutti gli episodi delittuosi siano riconducibili a un’unica deliberazione originaria.

Un reato che si manifesta come occasionale, frutto di circostanze non previste o di una decisione autonoma e improvvisa, non può essere attratto nel vincolo della continuazione. Questa pronuncia offre un criterio chiaro per distinguere tra una sequenza di reati programmati e una serie di condotte in cui un singolo episodio si pone come un’anomalia, spezzando l’unicità del disegno criminoso e giustificando un trattamento sanzionatorio separato.

Quando si può applicare il “reato continuato” a reati giudicati con sentenze diverse?
Si può richiedere l’applicazione in fase esecutiva al giudice competente, il quale valuta se i diversi reati sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, anche se accertati in procedimenti separati.

Un reato commesso con modalità diverse può rientrare nello stesso disegno criminoso?
Non sempre. Come chiarito dalla Cassazione in questo caso, un reato commesso con modalità del tutto occasionali ed estemporanee rispetto al piano originario, come una rapina rispetto a una serie di estorsioni, può essere considerato una deviazione e quindi escluso dal vincolo della continuazione.

Cosa si intende per “medesimo disegno criminoso” ai fini della continuazione?
Si intende un programma criminoso unitario, deliberato fin dall’inizio, che funge da legame tra i vari reati. La sua esistenza si desume da indici esteriori, ma non può includere atti che non erano stati previsti o preventivabili sin dal principio (ab initio).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13105 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13105 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LAMEZIA TERME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/03/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/s~ le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 15 marzo 2023 della Corte di appello di Catanzaro che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

a più reati di estorsione aggravata dalla connessione e agevolazione mafiosa, ai sensi degli artt. 629 cod. pen. e 7 dl. 13 maggio 1991, n. 152 (convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 1991, n. 203), commessi dal 2005 al mese di giugno 2012 in Lamezia Terme, giudicati dalla Corte di appello di Catanzaro con sentenza del 20 luglio 2017, definitiva il 14 giugno 2018 (c.d. procedimento RAGIONE_SOCIALE);

a più reati di estorsione aggravata dalla connessione e agevolazione mafiosa, ai sensi degli artt. 629 cod. pen. e 7 d.l. 152 del 1991, commessi nel 2011 in Lamezia Terme, giudicati dalla Corte di assise di appello di Catanzaro con sentenza del 18 luglio 2016, definitiva il 14 luglio 2017 (c.d. procedimento Perseo);

al reato di rapina aggravata dalla connessione e agevolazione mafiosa, ai sensi degli artt. 628 cod. pen. e 7 d.l. 152 del 1991, commesso il 29 aprile 2010 in Nicastro e Lamezia Terme, giudicato dalla Corte di appello di Catanzaro con sentenza del 25 maggio 2020, definitiva il 12 novembre 2021.

La Corte di appello di Catanzaro, quale precedente giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 3 marzo 2022, in sede di rinvio, aveva riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati sub 1 e 2.

Il giudice dell’esecuzione, con l’ordinanza oggi impugnata, ha evidenziato che il reato di rapina non poteva inserirsi nel più ampio programma criminoso già riconosciuto per gli altri reati, in quanto tale reato era stato posto in essere con condotta del tutto occasionale del condannato, il quale, nell’interesse dell’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE mafioso, era dedito alla sola attività estorsiva. Infatt era stato realizzato in un periodo di instabilità dei rapporti tra i sodalizi di cu condannato aveva fatto parte e, quindi, non preventivabile ab initio.
2.1. Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, con riferimento agli artt. 81 cod. pen., 125 e 671 cod. proc. pen., oltre che vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di rilevare la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno

criminoso, tra i quali l’omogeneità dei reati, il contesto spazio-temporale e le omogenee modalità RAGIONE_SOCIALE condotte, anche considerando che tutti i reati erano stati posti in essere al fine di agevolare l’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE mafioso di riferimento.

Secondo il ricorrente, quindi, il giudice avrebbe affermato in maniera apodittica che la rapina era stata il frutto di una determinazione estemporanea, senza considerare che COGNOME, nel momento in cui aveva posto in essere la prima azione delinquenziale, aveva già deliberato di commettere anche il reato di rapina.

2.2. Con motivi aggiunti, il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, con riferimento agli artt. 81 cod. pen., 125 e 671 cod. proc. pen., oltre che vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, evidenziando che dalla lettura della sentenza sub 2, emergeva che la rapina sub 3 era stata commessa nell’interesse sia dell’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE mafioso RAGIONE_SOCIALE, sia di quella dei RAGIONE_SOCIALE.

Il giudice dell’esecuzione, infatti, non avrebbe valorizzato il fatto che COGNOME già nel 2010 risultava agire nell’interesse dell’RAGIONE_SOCIALE riferibile alla famigli RAGIONE_SOCIALE, oltre che nell’interesse della cosca madre, quella dei COGNOMERAGIONE_SOCIALE, dalla quale lo stesso non si era mai allontanato, come era stato confermato dalle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Giova premettere in diritto che, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., il giudice dell’esecuzione può applicare in executivis l’istituto della continuazione nel caso di più sentenze o decreti penali irrevocabili, pronunciati in procedimenti distinti contro la stessa persona, e rideterminare le pene inflitte per i reati separatamente giudicati sulla base dei criteri dettati dalla stessa norma.

La prova di detta congiunta previsione – ritenuta meritevole di trattamento sanzionatorio più benevolo per la minore capacità a delinquere di chi si determina a commettere gli illeciti in forza di un singolo impulso, invece che di spinte criminose indipendenti e reiterate – deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dato progettual sottostante alle condotte poste in essere (Sez 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 2009, Di Maria, Rv. 243632), posto che tale attività attiene all’inesplorabile interiorità psichica del soggetto.
Nel caso di specie, nel ricorso non ci si confronta con l’ordinanza impugnata, nella parte in cui il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che il reato di rapina configurava una deviazione dallo schema tipico che aveva visto il condannato

perpetrare estorsioni avvalendosi della forza di intimidazione, derivante in via primaria dal fatto di far parte in linea diretta della famiglia COGNOME.

Sul punto, il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che COGNOME non aveva mai commesso rapine nell’interesse dell’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE mafioso di riferimento e che le condotte accertate dal giudice sub 3 dovevano intendersi del tutto occasionali ed estemporanee, come era confermato altresì dal contesto associativo nel quale erano state perpetrate.

Nel provvedimento impugnato, infatti, si evidenzia che la tesi di una preventiva ed unitaria determinazione criminosa idonea ad unire le estorsioni e il reato di rapina era del tutto inconciliabile con le instabili vicende che avevano caratterizzato il RAGIONE_SOCIALE, sorto nell’ambito dell’RAGIONE_SOCIALE riferibile ai RAGIONE_SOCIALE.

Pertanto, le complesse vicende che avevano segnato gli assetti criminali sul territorio di Lamezia Terme e che avevano visto il condannato legarsi inaspettatamente per un periodo ad un’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE mafioso storicamente diversa da quella naturale, senza, però, staccarsi da quest’ultima, portavano a escludere che il reato di rapina, commesso in tale periodo storico, potesse aver fatto parte del programma criminoso già riconosciuto da precedente giudice dell’esecuzione con ordinanza del 3 marzo 2022, in quanto condotta del tutto estemporanea e non preventivabile ab initio.
Il giudice dell’esecuzione, quindi, fornendo una decisione logica e coerente, ha evidenziato in modo ineccepibile che i reati, commessi con modalità differenti, non potevano essere avvinti dal vincolo della continuazione, a nulla rilevando che alcuni dei reati oggetto dell’istanza fossero già avvinti tra loro dal vincolo dell continuazione, posto che – contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente – il giudice dell’esecuzione non era vincolato alla valutazione già operata in sede esecutiva da diverso giudice dell’esecuzione.
La Corte, pertanto, ritiene che il giudice dell’esecuzione abbia correttamente interpretato il parametro normativo di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen. e, con motivazione né apodittica né manifestamente illogica, abbia fatto esatta applicazione dei suddetti condivisi principi.

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE s processuali.

Così deciso il 07/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.