Reato continuato: quando spetta per truffe online

Un condannato per plurime truffe telematiche ha richiesto il riconoscimento del reato continuato in fase di esecuzione. Il Tribunale aveva rigettato l’istanza con una motivazione ritenuta carente e basata su un mero copia-incolla di precedenti provvedimenti. La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza, stabilendo che l’omogeneità delle condotte e l’uso del medesimo strumento informatico richiedono un’analisi rigorosa dell’unicità del disegno criminoso, non potendo il giudice limitarsi a formule di stile o richiami generici alla giurisprudenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato e truffe online: i criteri della Cassazione

Il riconoscimento del reato continuato rappresenta un pilastro fondamentale per la determinazione della pena in fase esecutiva, specialmente quando ci si trova di fronte a una serie di condotte illecite perpetrate con modalità simili. La recente pronuncia della Corte di Cassazione affronta il delicato tema della motivazione dei provvedimenti giudiziari riguardanti le truffe commesse via web.

Il caso e la contestazione del condannato

Un soggetto, condannato per diverse truffe realizzate tramite la pubblicazione di false offerte di lavoro su siti internet, ha invocato l’applicazione della continuazione tra i reati. Il Tribunale, agendo come giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta sostenendo che l’omogeneità delle condotte non fosse sufficiente a provare un programma criminoso unitario. Il ricorrente ha però evidenziato come il provvedimento fosse un semplice “copia-incolla” di una decisione precedente, privo di una reale analisi dei fatti.

Reato continuato e strumenti telematici

La Suprema Corte ha sottolineato che, sebbene l’uso di internet sia di per sé un elemento neutro, esso costituisce un instrumentum criminis che può suggerire la sussistenza di un disegno unitario. Quando le condotte sono analoghe, avvengono in un arco temporale contenuto e seguono lo stesso modus operandi, il giudice non può limitarsi a negare il beneficio senza spiegare dettagliatamente perché quegli elementi non siano sintomatici di una preordinazione.

Il principio del ne bis in idem in esecuzione

Un altro punto cruciale riguarda la preclusione processuale. La Cassazione chiarisce che una richiesta di continuazione già rigettata può essere riproposta se si prospettano nuove questioni giuridiche o nuovi elementi di fatto non considerati in precedenza. Il giudice deve quindi valutare se l’istanza attuale sia una mera riproposizione o se contenga profili di novità che meritano un nuovo esame nel merito.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale “apparente” e contraddittoria. Il giudice dell’esecuzione, pur avendo inizialmente accennato all’unicità del disegno criminoso, è giunto al diniego senza dare conto del complesso degli elementi segnalati dalla difesa, come l’identità delle modalità operative e la natura telematica delle condotte che rende irrilevante la diversità geografica dei luoghi di commissione. L’utilizzo di formule vuote e il richiamo laconico a principi giurisprudenziali, senza un effettivo calo nel caso concreto, integra una violazione dell’obbligo di motivazione sancito dalla Costituzione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce che il giudice dell’esecuzione deve svolgere un accertamento effettivo e concreto sulla sussistenza del reato continuato, evitando automatismi decisori. L’annullamento con rinvio impone al Tribunale di riesaminare l’istanza, valutando se la reiterazione delle truffe online con lo stesso schema operativo risponda a una programmazione unitaria iniziale. Questa decisione rafforza la tutela del condannato contro provvedimenti privi di un reale supporto logico-argomentativo.

Quando si può richiedere il reato continuato in fase di esecuzione?
Si può richiedere quando più sentenze di condanna definitive riguardano reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, al fine di ricalcolare la pena in modo più favorevole.

L’uso di internet influisce sul riconoscimento della continuazione?
Il web è considerato uno strumento neutro, ma la ripetizione di reati con lo stesso modus operandi telematico può essere un forte indizio di un programma criminoso unitario.

Cosa succede se il giudice usa una motivazione copia-incolla?
Se la motivazione non analizza i fatti specifici e si limita a formule generiche, il provvedimento è nullo per mancanza di motivazione reale e può essere annullato dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41826 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41826 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

LA SALA NOME NOME a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/12/2022 del TRIBUNALE di ISERNIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di Isernia, in funzione di giud dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza di NOME COGNOME, intesa al riconosci della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione separatamente giudicati in sede di cognizione.

Dal provvedimento si apprende che l’unitarietà del programma criminoso invocata dall’istante sulla scorta dell’omogeneità delle condotte (truffe) esclusa perché tale circostanza non era ritenuta decisiva per l’inv riconoscimento dell’istituto «che richiede un effettivo e concreto accertame fondato su ulteriori elementi, i quali tuttavia, non sono stati rigorosam positivamente provati».

Ricorre COGNOME per cassazione, tramite il difensore di fiducia e deduce motivi.

2.1. Con il primo denuncia la violazione dell’art. 81, comma 2, cod. pen.

Il provvedimento impugNOME muove da premesse errate posto che, le condotte tenute dall’istante sono omogenee, trattandosi di violazioni dell’art cod. Pen. ed essendo consistite nella pubblicazione su siti web di false proposte di lavoro edile, per le quali le persone raggirate versavano somme di denaro. diversità del /ocus commissi delícti rileva il ricorrente – è solo apparente e determinata dalla realizzazione per via telematica di tali fattispecie crimino riprova dell’ideazione preventiva di tutti i fatti reato vi è che le condot state poste in essere in un ampio arco temporale, ma senza soluzione continuità e che l’unica cesura era coincidente con il periodo in cui il ric era stato detenuto e, una volta scarcerato, egli era torNOME a delinquere medesimo modus operandi.
Tali elementi, del tutto negletti dal giudice a quo, erano stati dedotti e argomentati tanto nell’istanza, formulata personalmente dal condanNOME, quan nella memoria successivamente depositata.

2.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione dell’art. 111 Cost.

Segnala che il provvedimento oggi oggetto di ricorso è perfettamente identico ad altro precedente, emesso due anni prima dal medesimo Tribunale, fronte di una richiesta formulata da COGNOME avente contenuto più ridotto, po riguardante un minor numero di sentenze con riferimento alle quali si invoca l’istituto della continuazione. L’utilizzo della tecnica del copia-incolla info integra una totale assenza di motivazione.

2.3. Con il terzo motivo deduce vizio di motivazione.

Il giudice dell’esecuzione, dopo una manifesta contraddizione argomentativa, rileva l’assenza dei presupposti della medesimezza del disegno criminoso sul scorta del mero richiamo al principio espresso in una sentenza della Corte legittimità e di vuote formule che non rendono ragione dell’avvenuta disamin degli elementi posti alla sua attenzione con l’istanza introduttiva dell’incid esecuzione e la con successiva memoria difensiva.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOMECOGNOME intervenuto c requisitoria scritta depositata in data 27 aprile 2027, ha prospe l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito espresse.

La motivazione dell’ordinanza appare carente, in rapporto all’invocat continuazione, ove non contraddittoria, poiché – al di là del laconico richia principi espressi dalle Sezioni Unite Gargiulo, n. 28659 dell08/06/2017, R 270074 – a fronte di un’istanza introduttiva dell’incidente di esecuz articolata e puntuale, il Giudice dell’esecuzione, dopo avere affermat «sussistenza dell’unicità del disegno criminoso», è contraddittoriame pervenuto al diniego del beneficio, peraltro sulla scorta di una motivaz meramente apparente.
Il Tribunale, come segnalato dal ricorrente, non ha dato adeguato cont della propria motivazione a fronte del complesso degli elementi segnala dall’istante e, segnatamente, l’omogeneità delle condotte, il comune modus operandi, la circostanza che la natura “telematica” della condotta no permetteva di stabilire ove il ricorrente si trovasse effettivamente al mom della loro realizzazione, privando di rilievo l’elemento della diversità del lu commissione dei reati.

Se è, infatti, pacifico che «Ai fini del riconoscimento della continuazi l’utilizzo di un sito Internet per commettere reiteratamente e con identiche modalità operative plurime condotte delittuose, anche di egual natura, non è per sé sintomatico del necessario requisito dell’unitaria predeterminaz criminosa, in quanto la rete rappresenta una piattaforma comunicativo relazionale neutra e la perpetrazione per il suo tramite di una serie d costituisce mero indice dello sfruttamento reiterato e specializzato della re tecnologia» (Sez. 2, n. 287 del 23/09/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 285512) altrettanto innegabile che il giudice dell’esecuzione, nel caso che ci occupa
ha tuttavia chiarito le ragioni per le quali ha escluso, per condotte anal alcune delle quali commesse in un arco temporale contenuto, la medesinnezza del disegno criminoso, a suggerire la sussistenza della quale può concorr anche l’impiego di un unico instrumentum criminis.

Osserva, inoltre, il Collegio, che – come segnalato dal ricorrente – il Gi dell’esecuzione, in data 16 settembre 202, aveva rigettato una precede istanza di applicazione della continuazione formulata da COGNOME, riguardante numero inferiore di sentenze, ma parzialmente coincidenti con quelle indica nell’istanza introduttiva dell’incidente di esecuzione che ci occupa.

Sicché il giudice dell’esecuzione, in sede di rinvio, dovrà altresì valut preclusione derivante dall’eventuale definitività del provvedimento citato, non siano stati dedotti elementi nuovi.

Il principio della preclusione processuale derivante dal divieto di bis in idem opera, invero, anche in sede esecutiva, iscrivendosi in esso la regola che imp al giudice dell’esecuzione di dichiarare inammissibile la richiesta che costit mera riproposizione di altra già rigettata, basata sui medesimi element provvedimento del giudice dell’esecuzione, una volta divenuto formalmente irrevocabile, preclude una nuova pronuncia sul medesimo petitum non già in maniera assoluta e definitiva, ma solo finché non si prospettino nuove questi giuridiche o nuovi elementi di fatti, siano essi sopravvenuti ovvero preesis ma non considerati ai fini della decisione anteriore (Sez. 1, n. 2998 31/05/2013, Bellin, Rv. 256406).
Segue l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale d Isernia, in diversa persona fisica (Corte cost. n. 183 del 2013), perché proc nuovo esame dell’istanza da condursi in piena libertà, ma alla luce dei ri sopra formulati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale d Isernia.

Così deciso il 9 giugno 2023

Il Consigliere estensore

ILPresidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.