Reato continuato: quando si può chiedere di nuovo?

Un condannato si è visto negare la richiesta di applicazione del reato continuato perché ritenuta ripetitiva. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che un nuovo provvedimento di cumulo pene costituisce un ‘fatto nuovo’ che impone al giudice una rivalutazione completa del nesso tra tutti i reati, anche quelli già esaminati in precedenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Apre alla Rivalutazione Anche Dopo un Rigetto

Nel complesso panorama del diritto penale esecutivo, l’istituto del reato continuato rappresenta uno strumento fondamentale per garantire un trattamento sanzionatorio equo e proporzionato. Ma cosa succede se una richiesta per il suo riconoscimento viene respinta? È possibile ripresentarla? Con la sentenza n. 35868/2025, la Corte di Cassazione offre un chiarimento cruciale, affermando che la presentazione di una nuova istanza non è sempre preclusa, specialmente in presenza di ‘fatti nuovi’ come un successivo provvedimento di cumulo pene.

I Fatti del Caso: La Richiesta Respinta

Un uomo, condannato con diverse sentenze definitive, presentava un’istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato. L’obiettivo era unificare le pene inflitte per vari reati (tra cui resistenza a pubblico ufficiale e oltraggio a un corpo politico, amministrativo o giudiziario), sostenendo che fossero stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, il Tribunale dichiarava l’istanza inammissibile. La ragione? Alcuni dei reati erano già stati oggetto di due precedenti pronunce che avevano escluso il vincolo della continuazione. Secondo il giudice, queste decisioni, ormai irrevocabili, impedivano una nuova valutazione, anche in relazione ai reati non ancora esaminati.

Il Ricorso in Cassazione: il Ruolo del Provvedimento di Cumulo

La difesa del condannato non si è arresa e ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la dichiarazione di inammissibilità. Il punto centrale dell’argomentazione difensiva era che l’istanza non poteva essere considerata una mera riproposizione delle precedenti. La situazione era mutata a seguito dell’emissione di un provvedimento di cumulo pene, che aveva raggruppato sia i reati già scrutinati sia quelli nuovi. Questo atto, secondo il ricorrente, costituiva un elemento nuovo, tale da richiedere una riconsiderazione globale della sussistenza del reato continuato su tutti i fatti.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Non Esiste Preclusione Assoluta

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale. I giudici di legittimità hanno ribadito un orientamento consolidato: la preclusione che impedisce di riproporre un’istanza già rigettata non è assoluta. Essa non opera quando vengono dedotti fatti o questioni che non hanno formato oggetto della precedente decisione. La Corte ha specificato che la sopravvenienza di un provvedimento di cumulo pene, che include reati per i quali il vincolo era stato escluso insieme a nuovi reati, costituisce proprio quel ‘fatto nuovo’ che impone una rivalutazione complessiva. Il cumulo crea un nuovo contesto esecutivo che obbliga il giudice a verificare nuovamente il nesso ideativo e volitivo tra tutti i fatti, superando i limiti delle precedenti decisioni parziali. Il giudice di merito aveva errato nel non considerare che l’ampio arco temporale dei reati non esime dall’obbligo di verificare se la continuazione possa sussistere almeno tra gruppi di reati cronologicamente e spazialmente vicini.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio

In conclusione, la Suprema Corte ha stabilito che il provvedimento impugnato era viziato perché basato su un’insussistente causa di inammissibilità. Il Tribunale avrebbe dovuto esaminare nel merito l’istanza, verificando la sussistenza del disegno criminoso alla luce del nuovo quadro delineato dal cumulo delle pene. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio al Tribunale di Genova, che, in diversa composizione, dovrà procedere a una nuova valutazione seguendo i principi di diritto enunciati dalla Cassazione. Questa decisione rafforza la tutela del condannato, garantendo che ogni elemento rilevante, anche se sopravvenuto, possa essere considerato per una corretta determinazione della pena da espiare.

È possibile presentare una nuova istanza di applicazione del reato continuato dopo che una precedente è stata respinta?
Sì, è possibile. La Corte di Cassazione chiarisce che la preclusione non opera quando vengono introdotti fatti o questioni nuove che non sono state oggetto della decisione precedente. L’istanza non deve essere una mera riproposizione della richiesta già rigettata.

Cosa si intende per ‘fatto nuovo’ che giustifica una nuova valutazione del reato continuato?
Un ‘fatto nuovo’ può essere la sopravvenienza di un provvedimento di cumulo di pene (ex art. 663 c.p.p.) che raggruppa reati già esaminati con altri reati. Questo nuovo atto impone al giudice una rivalutazione del nesso ideativo e volitivo tra tutti i fatti, anche quelli per cui il vincolo della continuazione era stato precedentemente escluso.

Qual è l’obbligo del giudice di fronte a una nuova istanza di reato continuato che riguarda reati già esaminati e reati nuovi?
Il giudice ha l’obbligo di non fermarsi a una declaratoria di inammissibilità basata su precedenti decisioni parziali. Deve procedere a una nuova e completa valutazione della sussistenza del disegno criminoso tra tutti i reati coinvolti, anche verificando la possibilità di riconoscere la continuazione per singoli gruppi di reati cronologicamente e spazialmente vicini.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35868 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35868 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 11/03/2025 del TRIBUNALE di GENOVA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 11/03/2025, il Tribunale di Genova in composizione monocratica, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibili le istanze, principale e subordinate, di applicazione della disciplina del reato continuato nell’interesse di NOME COGNOME; ha revocato la sentenza del Tribunale di Genova in data 19/01/2022, irrevocabile dal 05/12/2022, che lo aveva condannato alla pena di otto mesi di reclusione per il reato continuato di cui agli artt. 81, 337 e 341bis cod. pen. e ha ordinato nei suoi confronti l’esecuzione della sentenza emessa a suo carico dalla Corte di appello di Genova in data 29/05/2024, irrevocabile dal 02/12/2024.
Il Tribunale genovese motivava la sua decisione in ragione del fatto che le prime cinque sentenze indicate nell’istanza erano state oggetto già di due pronunce del giudice dell’esecuzione, che avevano escluso la sussistenza dell’unico disegno criminoso; tali decisioni, divenute irrevocabili impedivano la verifica della sussistenza dell’unico disegno criminoso anche con i fatti oggetto delle altre sentenze indicate nell’istanza.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, che con unico articolato motivo censurava la pronuncia di inammissibilità, poichØ l’istanza non poteva considerarsi mera riproposizione delle precedenti.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha depositato memoria in data 09/09/2025, con la quale insiste nelle censure formulate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Come afferma la giurisprudenza di legittimità, «in tema di incidente di esecuzione, l’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., nella parte in cui consente al giudice di dichiarare

inammissibile l’istanza che costituisca mera riproposizione di una richiesta già rigettata, configura una preclusione allo stato degli atti che, come tale, non opera quando vengano dedotti fatti o questioni che non hanno formato oggetto della precedente decisione. (Fattispecie relativa a nuova richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato che, rispetto alla precedente, solo parzialmente accolta dal giudice dell’esecuzione, riguardava una ulteriore condanna sopravvenuta per reato che, nella prospettazione difensiva, costituiva il collante tra tutti quelli oggetto dell’istanza)» (Sez. 1, n. 4761 del 25/10/2024, dep. 2025, D., Rv. 287553 – 01)
E «in tema di applicazione della continuazione in fase esecutiva, Ł ammissibile, in quanto non meramente ripropositiva, la domanda relativa a fatti, successivamente ricompresi insieme ad altri in un provvedimento di esecuzione di pene concorrenti ex art. 663 cod. proc. pen., che abbiano formato oggetto di una precedente istanza di applicazione della continuazione, costituendo la sopravvenienza di un provvedimento di cumulo, ancorchØ comprensiva di reati per i quali l’esistenza del vincolo sia già stata valutata, un elemento nuovo che impone una rivalutazione del nesso ideativo e volitivo tra tutti i fatti in esso confluiti» (Sez. 1, n. 44564 del 18/10/2019, COGNOME, Rv. 277149 – 01).
NØ può considerarsi «meramente ripropositiva, la domanda relativa a fatti, successivamente ricompresi insieme ad altri in un provvedimento di esecuzione di pene concorrenti ex art. 663 cod. proc. pen., che abbiano già formato oggetto di una precedente istanza, respinta, di applicazione della continuazione, costituendo la sopravvenienza di un provvedimento di cumulo, ancorchØ comprensiva di reati per i quali l’esistenza del vincolo sia stata esclusa, un nuovo elemento che impone la valutazione del nesso ideativo e volitivo tra tutti i fatti in esso confluiti» (Sez. 1, n. 7333 del 09/11/2012, dep. 2013, Di, Rv. 254805 – 01).
Alla luce di questo persuasivo e reiteratamente ribadito orientamento dei giudici di legittimità, il percorso motivazionale seguito nel provvedimento impugnato deve considerarsi carente e viziato, poichØ prefigura un’insussistente causa di inammissibilità senza indicare le ragioni che renderebbe meramente reiterativa sia l’istanza principale sia l’istanza subordinata e poichØ non esamina partitamente le decisioni ulteriori rispetto a quelle già valutate per verificare la sussistenza delle condizioni di cui all’art. 81 cod. pen. anche solo per alcuni dei reati già considerati non avvinti dalla continuazione tra loro; ciò anche in considerazione del fatto che «l’ampio arco temporale entro cui risultano commessi piø reati non esime il giudice dall’onere di verificare se la continuazione possa essere riconosciuta con riferimento a singoli gruppi di reati commessi all’interno di tale periodo, ove cronologicamente prossimi, tenuto conto degli ulteriori indici rappresentati dalla similare tipologia, dalle singole causali e dalla contiguità spaziale» (Sez. 1, n. 15625 del 10/01/2023, Kriz, Rv. 284532 – 01).
Il provvedimento impugnato deve essere pertanto annullato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Genova in diversa composizione (in forza di Corte Cost. n. 183/2013, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale degli articoli 34, comma 1, e 623, comma 1, lettera a), del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevedono che non possa partecipare al giudizio di rinvio dopo l’annullamento il giudice che ha pronunciato o concorso a pronunciare ordinanza di accoglimento o rigetto della richiesta di applicazione in sede esecutiva della disciplina del reato continuato, ai sensi dell’art. 671 del medesimo codice).
In quella sede il giudice dell’esecuzione, libero nell’esito, procederà a rivalutare le istanze, principale e subordinata, proposte dal condannato in base ai criteri direttivi di legittimità sopra richiamati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Genova. Così Ł deciso, 21/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.