Reato continuato: quando si esclude il vincolo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra quattro sentenze per spaccio. La Corte ha stabilito che la ripetizione di reati identici, intervallata da arresti, dimostra una scelta criminale abituale e non un singolo disegno criminoso pianificato in anticipo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Abitualità Criminale vs. Unico Disegno Criminoso

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un tema cruciale nel diritto penale, poiché consente di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (Ord. N. 10281/2025) offre importanti chiarimenti sui limiti e le condizioni per la sua applicazione, distinguendo nettamente tra un piano criminale unitario e una semplice abitualità a delinquere.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Unificazione delle Pene

Il caso analizzato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con quattro sentenze distinte, tutte per lo stesso tipo di reato (nello specifico, violazioni della legge sugli stupefacenti). L’interessato aveva richiesto al Giudice dell’esecuzione di riconoscere il cosiddetto “vincolo della continuazione” tra i vari reati, al fine di unificare le pene in un’unica sanzione più favorevole. La sua richiesta era stata, tuttavia, rigettata.

Di fronte al diniego, il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge e un vizio di motivazione da parte del giudice precedente. La difesa sosteneva che la somiglianza dei reati e la loro vicinanza temporale fossero elementi sufficienti a dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso.

Il Principio del Reato Continuato e l’Onere della Prova

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ribadisce principi consolidati in materia. Per poter applicare la disciplina del reato continuato, non è sufficiente una generica somiglianza tra le condotte illecite. È necessario, invece, che l’interessato fornisca la prova concreta di un unico disegno criminoso. Questo significa dimostrare che, al momento della commissione del primo reato, quelli successivi erano già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Il Collegio sottolinea che l’onere di allegare elementi specifici a sostegno di tale tesi grava interamente sul condannato. La semplice contiguità temporale e l’identità del tipo di reato non sono, di per sé, decisive. Anzi, possono essere considerate semplici indici di un’abitualità criminale, ovvero di una scelta di vita basata sulla commissione ripetuta e contingente di illeciti, piuttosto che di un piano unitario e preordinato.

Le Motivazioni della Cassazione

L’ordinanza in esame evidenzia come la decisione del Giudice dell’esecuzione fosse corretta, logica e ben motivata. La Corte Suprema condivide l’analisi secondo cui diversi elementi fattuali deponevano contro l’esistenza di un unico disegno criminoso.

Arresti Ripetuti Come Prova Contraria

Un fattore decisivo nella valutazione dei giudici è stata la circostanza che ogni episodio criminale si era concluso con l’arresto in flagranza dell’imputato. Ogni arresto era stato seguito da un contatto con l’autorità giudiziaria e dall’applicazione di misure restrittive. Nonostante ciò, una volta libero, l’individuo riprendeva la medesima attività illecita.

Questo schema, secondo la Corte, non è compatibile con un progetto criminoso unitario. Al contrario, dimostra una serie di deliberazioni successive ed estemporanee. Ogni nuovo reato non era parte di un piano originario, ma una nuova e autonoma decisione di delinquere, presa dopo il fallimento del tentativo precedente. Gli interventi dell’autorità giudiziaria interrompevano la sequenza, costringendo il soggetto a una nuova e autonoma scelta criminale.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, traccia una linea netta: il reato continuato non può essere invocato per premiare la mera perseveranza nel commettere illeciti. L’istituto è riservato a chi agisce sulla base di un’unica programmazione iniziale. La ripetizione di reati identici, intervallata da arresti e misure restrittive, spezza il nesso psicologico e teleologico necessario per configurare il vincolo della continuazione. Tale comportamento rivela piuttosto un’inclinazione al crimine e un’incapacità di modificare le proprie scelte di vita, elementi che non meritano il più mite trattamento sanzionatorio previsto per il reato continuato. La decisione conferma quindi l’inammissibilità del ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Commettere più volte lo stesso tipo di reato è sufficiente per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
No, secondo l’ordinanza non è sufficiente. La somiglianza dei reati e la loro vicinanza nel tempo possono indicare una semplice abitualità criminale, non necessariamente un unico disegno criminoso pianificato sin dall’inizio.

Su chi ricade l’onere di provare l’esistenza di un unico disegno criminoso?
L’onere ricade sul condannato che invoca l’applicazione del reato continuato. Egli deve fornire elementi specifici e concreti che dimostrino che i reati successivi erano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo.

Perché gli arresti avvenuti tra un reato e l’altro hanno impedito il riconoscimento del reato continuato in questo caso?
Gli arresti, seguiti dal contatto con l’autorità giudiziaria e da misure restrittive, sono stati considerati eventi interruttivi del presunto piano criminale. Essi dimostrano che la ripresa dell’attività illecita non era parte di un piano originario, ma una nuova e autonoma deliberazione, presa in modo estemporaneo dopo ogni fallimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10281 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10281 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME03CLWCG) nato il 30/03/1987

avverso l’ordinanza del 7/10/2024 del Tribunale di Torino in funzione di Giudice dell’esecuzione dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che l’ordinanza impugnata ha rigettato la richiesta, proposta nell’interesse del condannato, di riconoscimento del vincolo della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. tra reati giudicati con quattro sentenze di condanna, tutte relative al reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

Considerato che il motivo proposto dalla difesa, avv. NOME COGNOME (inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 81, comma secondo, cod. pen. e art. 671 cod. proc. pen., con vizio di motivazione), è manifestamente infondato perché denuncia difetto o contraddittorietà della motivazione che non si evince dalla lettura del provvedimento impugnato e perché comunque espone mere doglianze in punto di fatto, non consentite nella presente sede.

Reputato che il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino, comunque, frutto d determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Ritenuto, altresì, che grava sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti e all’identità dei titoli di reato, in quanto indici in sé sintomatici, di attuazione di un progetto criminoso unitario, quanto di un’abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti (tra le altre, Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580).
Evidenziato che la prova del medesimo disegno criminoso è stata esclusa dal Giudice dell’esecuzione con ineccepibile motivazione, non manifestamente illogica, immune da violazione di legge e coerente con i principi giurisprudenziali indicati, sottolineand9,che non poteva essere reputato rilevante, dal punto di vista unificante, il titolo dei reati e l’omogeneità del bene giuridico offeso, tenendo conto che le condotte illecite erano state seguite, tutte, da arresti in flagranza dell’imputato, dal successivo contatto con l’Autorità giudiziaria, con sottoposizione a misura restrittiva e con la ripresa della medesima qualità di delitti, reputati espressione di deliberazioni successive ed estemporanee, quindi non preventivate a monte, al momento dell’attuazione della prima condotta in addebito.
Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo, considerate le censure devolute.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 30 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Il Preside te

DEPOSITATA GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.