Reato continuato: quando si esclude il disegno unico

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato per tre diverse sentenze relative a rapine. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di escludere uno dei reati dal vincolo della continuazione, sottolineando che, nonostante un simile modus operandi, la notevole distanza temporale (oltre otto mesi), la diversità dei complici e del luogo del commesso reato sono elementi sufficienti a interrompere l’unicità del disegno criminoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Chiarisce i Criteri per l’Unico Disegno Criminoso

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, è uno strumento fondamentale per garantire un trattamento sanzionatorio equo a chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma quali sono i confini di questo ‘disegno’? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 42815/2024) offre chiarimenti cruciali, spiegando quando l’unicità del piano criminale può considerarsi interrotta. La pronuncia analizza il caso di un soggetto condannato per una serie di rapine, per le quali era stato richiesto il riconoscimento di un unico vincolo della continuazione.

Il caso in esame: rapine seriali e continuazione parziale

I fatti riguardano un individuo condannato con tre sentenze definitive per reati di rapina, sequestro di persona e violenza privata ai danni di autotrasportatori. I crimini, sebbene simili nelle modalità, erano stati commessi in un arco temporale di circa nove mesi.

In fase esecutiva, la difesa aveva chiesto di unificare le pene sotto il vincolo del reato continuato, sostenendo che tutti gli episodi fossero parte di un unico progetto. La Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva accolto solo parzialmente la richiesta. Aveva infatti riconosciuto un unico disegno criminoso tra i reati commessi a distanza di soli otto giorni l’uno dall’altro (giudicati con la seconda e terza sentenza), ma aveva escluso i fatti della prima sentenza, avvenuti oltre otto mesi prima.

La Corte territoriale motivava tale esclusione evidenziando non solo la considerevole distanza temporale, ma anche la diversità dei complici e della località in cui il primo reato era stato commesso. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione.

L’analisi del reato continuato in Cassazione

Il ricorso si basava su due motivi principali: la presunta assenza di motivazione sull’aumento di pena per uno dei reati satellite e, soprattutto, l’errata esclusione del primo gruppo di reati dal vincolo della continuazione. Il ricorrente sosteneva che il giudice avesse sottovalutato elementi importanti come l’identico modus operandi (rapine a conducenti di Tir con modalità analoghe) che, a suo dire, dimostrava l’esistenza di un programma criminoso unitario.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte e fornendo precisazioni importanti sui criteri di valutazione del reato continuato.

In primo luogo, riguardo alla determinazione della pena, la Corte ha stabilito che la motivazione del giudice dell’esecuzione era adeguata. L’aver mantenuto lo stesso aumento di pena deciso nel processo di cognizione per un reato satellite, operando al contempo una riduzione per un altro, costituiva un’implicita ma sufficiente giustificazione della congruità della sanzione.

Il punto centrale della sentenza, tuttavia, riguarda la valutazione del disegno criminoso. La Cassazione ha ribadito che per riconoscere il reato continuato non basta la semplice somiglianza nelle modalità esecutive. È necessaria una verifica approfondita di una serie di indicatori:

* Contiguità spazio-temporale: la vicinanza nel tempo e nello spazio tra i reati.
* Omogeneità delle violazioni: la natura simile dei reati e dei beni giuridici lesi.
* Identità dei correi: la partecipazione delle stesse persone ai diversi episodi.
* Unicità della spinta a delinquere: l’esistenza di un’unica programmazione iniziale.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto corretta la valutazione del giudice di merito. La distanza di oltre otto mesi tra il primo episodio e i successivi, unita alla diversità dei complici e del locus commissi delicti, costituiva un insieme di elementi sufficiente a interrompere il legame e a far ritenere che i reati successivi fossero frutto di una nuova e autonoma deliberazione criminale, anziché l’attuazione di un piano originario.

Le conclusioni

La sentenza n. 42815/2024 rafforza un principio fondamentale: l’identità del modus operandi è solo uno degli indizi per accertare il reato continuato e non è, da solo, decisivo. Il giudice deve compiere una valutazione complessiva di tutti gli elementi a disposizione. La presenza di fattori di discontinuità, come un lungo intervallo di tempo o un cambiamento nella composizione del gruppo criminale, può legittimamente portare a escludere l’unicità del disegno criminoso. Questa pronuncia serve da monito: per beneficiare del trattamento più favorevole previsto per la continuazione, è necessario dimostrare che i diversi reati non sono stati una mera successione di decisioni autonome, ma l’esecuzione di un unico programma deliberato fin dall’inizio.

È sufficiente un identico modus operandi per riconoscere il reato continuato?
No, secondo la sentenza, l’identico modus operandi è solo uno degli indizi e non è di per sé sufficiente. Il giudice deve valutare un complesso di indicatori, tra cui la distanza temporale, la diversità dei luoghi e dei complici.

Quali elementi valuta il giudice per escludere un unico disegno criminoso?
Il giudice valuta la distanza temporale tra i reati, la diversità dei compartecipi e del ‘locus commissi delicti’ (luogo del reato). La presenza di questi elementi, anche a fronte di modalità esecutive simili, può portare a escludere l’unicità del disegno criminoso.

Il giudice dell’esecuzione deve motivare in modo dettagliato ogni aumento di pena per i reati satellite?
Non necessariamente. La Corte ha ritenuto sufficiente una motivazione che faccia implicito richiamo alla valutazione già operata dal giudice della cognizione, soprattutto se la pena irrogata è al di sotto della media edittale e se il giudice dimostra di aver comunque operato una rivalutazione complessiva del trattamento sanzionatorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42815 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42815 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/07/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/serrtite le conclusioni del PG

Il Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio per il reato satellite ex art. 605 cod. pen. di cui alla sentenza sub 2).

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto inrzialmente la richiesta di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva ex art. 671 cod. proc. pen., proposta da NOME COGNOME con riferimento ai reati giudicati dalle seguenti sentenze irrevocabili:

sentenza emessa dalla Corte di appello di Napoli il 18 maggio 2023, irrevocabile 11 febbraio 2024, che ha condannato l’istante alla pena di anni 7 di reclusione ed euro 2000 di multa per i reati di cui agli artt. 628, 605 e 610 cod. pen., commessi il 6 agosto 2009;

2) sentenza emessa a seguito di giudizio abbreviato dalla Corte di appello di Roma il 17 luglio maggio 2012, irrevocabile l’8 ottobre 2013, che ha condannato l’istante alla pena di anni 5 di reclusione ed euro 3000 di multa per i reati di cui agli arti. 628 e 605 cod. pen., commessi in Roma il 21 aprile 2010;

3) sentenza emessa dalla Corte di appello di Napoli il 14 gennaio maggio 2022, irrevocabile il 9 giugno 2022, in parziale riforma della sentenza del Gup del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, che ha condannato l’istante alla pena di anni 4 mesi 8 di reclusione ed euro 934 di multa per i reati di cui agli arti. 628 e 605 cod. pen., commessi in Teano il 29 aprile 2010.

In particolare, il giudice dell’esecuzione ha ravvisato l’esistenza di un unico disegno criminoso tra i fatti giudicati dalle sentenze sub 2) e 3), tenuto conto della omogeneità dei reati (rapine e sequestro di persona), della identità delle modalità esecutive (si tratta in tutti i casi di rapine a conducenti di Tir che venivano bloccat e incappucciati per talune ore, fino alla completa sottrazione e messa in sicurezza della refurtiva) e del breve intervallo temporale tra le varie condotte (appena 8 giorni di distanza).
La Corte territoriale ha invece negato l’unicità del disegno criminoso in relazione ai fatti di cui alla sentenza sub 1), evidenziando, anzitutto, come rispetto ad essi, non siano stati allegati elementi concreti idonei a dimostrare l’asserita unitaria programmazione; inoltre, il giudice ha osservato che gli stessi, pur avendo ad oggetto una rapina commessa in danno di autotrasportatori, sono stati commessi a distanza di oltre otto mesi dagli altri reati riuniti in continuazione, in concorso con diversi soggetti e in una località differente.
Quanto alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio per la riconosciuta continuazione parziale tra i reati sub 2) e 3), esso è stato fissato dal giudice dell’esecuzione nella misura di anni 6 mesi 8 di reclusione ed euro 1600 di multa, sulla base del seguente calcolo: pena base di anni 7 di reclusione ed euro 1400 di multa per il reato di cui all’art. 628 cod. pen., giudicato dalla sentenza sub 3), aumentata ad anni 9 mesi 2 di reclusione ed euro 1900 di multa per il reato di cui all’art. 628 cod. pen. oggetto della sentenza sub 2), ulteriormente aumentata ad anni 10 di reclusione ed euro 2400 di multa per il reato ex art. 605 cod. pen. di cui alla medesima sentenza sub 2), ridotta per il rito abbreviato.
Avverso tale decisione ha proposto ricorso il condannato, per mezzo del difensore AVV_NOTAIO, sviluppando due motivi.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce assenza di motivazione in ordine all’aumento di pena per il reato satellite di cui all’art. 605 cod. pen. giudicato con la suddetta sentenza sub 2), con un incremento fissato dal giudice dell’esecuzione in mesi 10 di reclusione ed euro 500 di multa.

Osserva il condannato come la quantificazione operata dalla Corte partenopea in relazione al suddetto reato, avrebbe imposto un obbligo motivazionale ancora più stringente, tenuto conto che essa è stata determinata in misura uguale a quella individuata dal giudice della cognizione (mesi 10 di reclusione ed euro 500 di multa).

2.2. Con il secondo motivo, COGNOME denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento del vincolo della continuazione in relazione ai fatti di cui alla sentenza sub 1).

Il ricorrente si duole che il giudice dell’esecuzione, nel negare il beneficio invocato, abbia valorizzato unicamente il dato della distanza temporale, ritenendo peraltro che egli non abbia allegato alcun elemento concreto idoneo a comprovare l’esistenza del medesimo disegno criminoso; con ciò, dimostrando di non aver esaminato il contenuto dell’istanza introduttiva e delle sentenze accertative dei fatti, depositate dalla difesa a corredo dell’odierna richiesta.

Invero, dalla lettura dell’istanza de qua e delle allegate sentenze, si evince chiaramente la sussistenza del comune progetto delittuoso tra i diversi reati per i quali si invoca la concessione del beneficio: si tratta, infatti, di rapine commesse ai danni di autotrasportatori, effettuate con le medesime modalità operative (con attività preliminare di sopralluogo, individuazione della vittima, scelta del deposito presso cui occultare la merce, privazioné della libertà dell’autista, scelta dei luoghi ove agire, tutti corrispondenti a svincoli, rampe ed uscite di autostrade e strade extraurbane di collegamento, parziale coincidenza dei correi).
Inoltre, l’arco temporale intercorrente tra i fatti sub 1) e quelli riuniti in continuazione dallo stesso giudice dell’esecuzione, pari ad appena otto mesi, non può certo essere considerato ostativo al riconoscimento del legame criminoso, ed anzi, comprova, unitamente agli altri indici positivi emergenti nel caso di specie, l’esistenza di una comune cornice deliberativa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il Collegio ritiene che il ricorso sia infondato.

1.1. A tal riguardo, si ricorda che, “nel procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati, il giudice dell’esecuzione deve dare conto con adeguata motivazione dei singoli aumenti qualora essi risultino significativi rispetto a quelli riconosciuti in sede di cognizio per reati satellite» (Sez. 1, n. 32870 del 10/06/2013, COGNOME, Rv. 257000; Sez. 1, n. 52531 del 19/09/2018, Mejri, Rv. 274548; Sez. 1, n. 17209 del 25/05/2020, Trisciuoglio, Rv. 279316).

Dunque, in tema di quantificazione della pena a seguito di applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva, il giudice – in quanto titolare di un potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen. – è tenuto a motivare, non solo in ordine all’individuazione della pena-base, ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reati-satellite ex art. 81, comma secondo, cod. pen., in modo da rendere possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena-base (Sez. 1,n. 800 del 07/10/2020 Cc. (dep. 12/01/2021) Rv. 280216). Da ultimo, a suggello dei criteri che si sono illustrati, è intervenuto il massimo consesso di legittimità, affermando che «in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati Atellite» (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone, Rv. 282269). In questa pronuncia, la Corte ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia ope surrettiziamente un cumulo materiale di pene.
Nel caso di specie, la rideterminazione della pena, a seguito del riconoscimento del vincolo della continuazione parziale, è stata operata in modo corretto, stante la motivazione circa la congruità dell’aumento applicato per il reato

satellite ex art. 605 cod. pen. di cui alla sentenza sub 2), fissato in misura coincidente rispetto a quella stabilita dal giudice della cognizione, con un implicito richiamo quindi a tale valutazione, per poi operare un’apprezzabile riduzione per l’altro reato posto in continuazione.

Per la determinazione della pena, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 6 n. 7401 del 31/01/2013, Pg in proc. Gjataj, Rv. 24879 e Sez. 4, n. 46412 del 5/11/2015, Scarimozzino, Rv. 265283).

2. 1. Anche il secondo motivo è infondato.

Va premesso che in tema di riconoscimento della continuazione il giudice di merito – attraverso un concreto esame dei tempi e delle modalità di realizzazione delle diverse violazioni commesse – deve apprezzare l’esistenza o meno di indici rivelatori tali da consentire – ove rinvenuti – la qualificazione delle condotte i termini di unicità del disegno criminoso. Per tale va intesa la rappresentazione unitaria sin dal momento ideativo delle diverse condotte violatrici – almeno nelle loro linee essenziali – da parte del soggetto agente, sì da potersi escludere una successione di autonome risoluzioni ed in tal modo giustificandosi la valutazione di ridotta pericolosità sociale che giustifica il trattamento sanzionatorio più mite rispetto al cumulo materiale (ex multis Sez. I n. 40123 del 22.10.2010, rv 248862).
L’esistenza di un medesimo disegno criminoso va desunta da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità de lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del modus operandi e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti (Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015 – dep. 18/01/2016, Esposti e altro, Rv. 266413).

Tali principi sono stati di recente ribaditi, con specifico riferimento a contenuti della valutazione da compiersi in sede esecutiva, da Sez. Un. n. 28659 del 18.5.2017, rv 270074, che si è espressa nel modo che segue : il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità, delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea.
Nel caso di specie, la Corte di appeRo ha fatto corretta applicazione dei principi appena sopra richiamati, in quanto ha escluso la sussistenza del medesimo disegno criminoso in relazione ai reati sub 1), valorizzando in senso ostativo la distanza temporale intercorsa tra tali reati e quelli di cui alle sentenze sub 2) e 3), la diversità dei compartecipi e del iocus commissi delicti.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 12.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.