Reato continuato: quando si esclude il disegno unico

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un giudice dell’esecuzione che negava l’applicazione del reato continuato tra una condanna per associazione a delinquere del 2015 e altre due successive del 2018. Secondo la Corte, il notevole lasso temporale e la costituzione di una nuova e autonoma associazione criminale escludono l’esistenza di un medesimo disegno criminoso iniziale, requisito fondamentale per riconoscere la continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione e i Limiti del Disegno Criminoso Unico

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del Codice Penale, rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare la pena per chi commette più reati in esecuzione di un unico piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 41558/2024) ha ribadito i criteri rigorosi per il suo riconoscimento, sottolineando come il tempo e la diversità dei contesti criminali possano spezzare il legame del ‘medesimo disegno criminoso’.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguardava un soggetto condannato con tre sentenze definitive per reati legati al traffico di stupefacenti. Nello specifico:
1. Una condanna per aver partecipato, a partire dal 2015, a un’associazione criminale a Napoli.
2. Una seconda condanna per aver costituito e diretto, dal 2018, una nuova associazione, sempre a Napoli.
3. Una terza condanna per reati associativi e di spaccio commessi tra agosto e ottobre 2018 in un’altra località (Scafati).

In sede di esecuzione, il condannato aveva chiesto di unificare le pene sotto il vincolo del reato continuato, sostenendo che tutti i crimini derivassero da un’unica programmazione delinquenziale.

La Decisione della Corte di Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte di Appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva accolto solo parzialmente la richiesta. Aveva riconosciuto la continuazione tra i reati commessi nel 2018 (le ultime due condanne), ma l’aveva esclusa per il reato associativo iniziato nel 2015. La motivazione si basava sul notevole arco temporale intercorso e sulla mancanza di prove che, al momento del suo ingresso nella prima associazione, il condannato avesse già pianificato di crearne una nuova, autonoma e diversa, anni dopo.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando due aspetti principali:
* La violazione della legge per il mancato riconoscimento della continuazione tra tutti i reati.
* Un aumento di pena eccessivo per i reati unificati dalla Corte di Appello.

Le Motivazioni della Cassazione sul Reato Continuato

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando in toto la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici hanno ribadito che per configurare un reato continuato non basta la somiglianza dei crimini commessi, ma è necessaria la prova di un ‘medesimo disegno criminoso’. Questo disegno deve essere inteso come una programmazione unitaria e deliberata di più violazioni, concepita prima dell’inizio dell’attività illecita.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto corretta e ben motivata la valutazione della Corte di Appello. Gli elementi che hanno portato ad escludere il disegno unico erano:
* Il lasso temporale: La distanza di tre anni tra l’inizio della prima condotta (2015) e le successive (2018) è stata considerata un indice significativo contro l’unicità del piano.
* La discontinuità organizzativa: Il passaggio da semplice partecipe di un’associazione guidata da altri alla creazione di una nuova e autonoma associazione, con a capo sé stesso e un familiare, è stato visto come una rottura del progetto originario, non come una sua evoluzione programmata.

La Corte ha specificato che il ricorso del condannato mirava, in realtà, a una nuova valutazione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità, dove il giudizio è limitato alla corretta applicazione della legge.

Le Motivazioni sul Trattamento Sanzionatorio

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’entità della pena, è stato respinto. La Cassazione ha ricordato un principio fondamentale stabilito dalle Sezioni Unite: il giudice dell’esecuzione non può determinare aumenti di pena per i reati ‘satellite’ (quelli unificati al più grave) in misura superiore a quanto già deciso dal giudice del processo.

Nel caso in esame, l’aumento di pena applicato era ‘sensibilmente inferiore’ a quello originario, rendendo la doglianza infondata. Inoltre, la motivazione fornita per l’aumento di cinque anni (la ‘pervicacia’ dimostrata dal condannato nel proseguire l’attività di spaccio anche in un territorio diverso) è stata giudicata logica e adeguata.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: il reato continuato non è un beneficio automatico concesso a chi commette reati simili in sequenza. È necessario dimostrare, attraverso elementi indiziari concreti (come la vicinanza temporale, l’unicità del contesto e la coerenza del modus operandi), che tutte le azioni delittuose erano parte di un unico piano concepito in anticipo. Un lungo intervallo di tempo e un cambiamento radicale nel ruolo e nella struttura criminale possono essere elementi sufficienti a spezzare questo legame, giustificando un trattamento sanzionatorio separato e più severo.

Quando può essere escluso il reato continuato anche se i crimini sono dello stesso tipo?
Può essere escluso quando mancano elementi che provino un ‘medesimo disegno criminoso’. Nella sentenza analizzata, il lungo lasso temporale (diversi anni) tra i fatti e la costituzione di una nuova e autonoma associazione criminale sono stati considerati decisivi per negare l’esistenza di un piano unitario iniziale.

Il giudice dell’esecuzione può aumentare la pena per i reati unificati a sua discrezione?
Non completamente. La Cassazione ha ribadito che il giudice dell’esecuzione, nel calcolare la pena per il reato continuato, non può imporre aumenti per i reati cosiddetti ‘satellite’ in misura superiore a quelli già fissati nelle rispettive sentenze di condanna diventate irrevocabili.

La sola somiglianza dei reati è sufficiente per ottenere il riconoscimento della continuazione?
No. Come dimostra questo caso, l’identica natura dei reati (in questo caso, associazione finalizzata al traffico di stupefacenti) non è di per sé sufficiente. È indispensabile provare l’esistenza di un’unica programmazione che leghi tutti gli episodi, concepita prima di iniziare a delinquere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41558 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41558 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza della Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 10/05/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto solo parzialmente la richiesta avanzata nell’interesse di NOME COGNOME e diretta ad ottenere il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., tra i reat per i quali egli è stato condannato con le seguenti decisioni irrevocabili: 1 sentenza della Corte di appello di Napoli del 12 luglio 2022, con condanna alla pena di anni otto, mesi undici e giorni dieci di reclusione per il reato di cui all’ 74, comma 2, d.P.R. 309/90 aggravato ex art. 7 1.203/91 (commesso in Napoli dal 2015 con condotta permanente); 2) sentenza della Corte di appello di Napoli del 21 aprile 2023, con condanna alla pena di anni undici e mesi quattro di reclusione (previa la riduzione per il rito abbreviato) per i reati di cui agli artt commi 1,3 e 5, 73 d.P.R. 309/90 (commessi in Napoli dal 2018 con condotta permanente); 2) sentenza della Corte di appello di Salerno del 5 maggio 2023, con condanna alla pena di anni otto e mesi quattro di reclusione (previa riduzione per il rito abbreviato) per i reati di cui agli artt. 74, commi 2 e 3, 73, com quarto, d.P.R. 309/90 (commessi dall’agosto all’ottobre 2018 in Scafati).
1.1. Il giudice dell’esecuzione ha escluso la continuazione rispetto al reato di cui alla sentenza sub 1) con quelli delle altre due decisioni, in considerazione dell’arco temporale intercorso tra di essi e per l’assenza di elementi da cui desumere che il condannato, al momento del suo ingresso nel 2015 nella associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti legata al RAGIONE_SOCIALE e con a capo NOME COGNOME (che forniva a NOME COGNOME il denaro per l’acquisto dello stupefacente) avesse già previsto, almeno nelle linee generali, la costituzione anni dopo di una differente associazione sempre dedita al traffico di stupefacenti al cui vertice vi erano lui ed il frat NOME.
1.2. Quanto alle sentenze sub 2) e 3), la Corte di appello ha riconosciuto la sussistenza della continuazione tra i relativi reati e ha rideterminato la pena in complessivi anni quattordici e mesi dieci di reclusione; in particolare, il giudic dell’esecuzione ha individuato come pena base quella inflitta per il reato ex art. 74 d.P.R. 309/90 di cui al capo 1) della sentenza della Corte di appello di Napoli del 21 aprile 2023 (anni venti di reclusione, ridotta ad anni quattordici previa concessione delle attenuanti generiche prevalenti sulla contestata aggravante) aumentata per la continuazione ex art. 81, cpv., cod. pen. con i reati fine indicati ai capi nn. 4), 5), 6), 8), 9), 12) e 13) ad anni diciassette di reclusione, aumentat di anni cinque di reclusione per il reato ex art. 74 d.P.R. 309/90 di cui alla sentenza
della Corte di appello di Salerno del 5 maggio 2023, aumentata di mesi tre di reclusione per il reato di cui all’art. 73, comma quarto, d.P.R. 309/90 accertato con la medesima sentenza della Corte di appello di Salerno, per giungere alla pena finale di anni ventidue e mesi tre di reclusione da ridurre di un terzo per la scelta del rito abbreviato con il quale si erano svolti i due giudizi e pervenire, in tal modo alla pena finale di anni quattordici e mesi dieci di reclusione.

Avverso la predetta ordinanza il condannato, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insisten l’annullamento del provvedimento impugnato rispetto al diniego della continuazione con la sentenza sub) 1 ed al trattamento sanzionatorio relativo alla continuazione esterna in ordine alla sopra indicata sentenza della Corte di appello di Salerno.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 81 cpv. cod. pen. in cui sarebbe incorso il giudice dell’esecuzione per negare la continuazione rispetto al reato della sentenza sub 1) per non avere tenuto conto che i fatti fossero della stessa indole, che non erano avvenuti a distanza di anni tra loro (come invece indicato nella ordinanza impugnata) e che anche per i reati di cui alle sentenze nn. 2 e 3 il ricorrente aveva proseguito a fornire lo stupefacente anche ad esponenti del RAGIONE_SOCIALE.
2.2. Con il secondo motivo deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 81 cpv. cod. pen. con riferimento alla determinazione in misura troppo elevata l’aumento in continuazione per i reati accertati dalla Corte di appello di Salerno senza tenere conto che, in tale sede, la pena per il reato associativo era stata fissata in misura prossima al minino edittale (anni dodici di reclusione) aumentata di soli sei mesi per il reato di cui all’art. d.P.R. 309/90; inoltre egli lamenta il vizio di motivazione in cui sarebbe incorsa la Corte di appello di Napoli nella determinazione della pena in continuazione, senza considerare le argomentazioni svolte nei giudizi di cognizione rispetto al trattamento sanzionatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e, pertanto deve essere respinto.

Con riferimento al primo motivo va ribadito che in tema di reato continuato, l’esistenza del medesimo disegno criminoso va desunta da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, essendo sufficiente l’esistenza anche di alcuni soltanto di tali indici, purché significa (Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, Rv. 284652 – 01).
2.1. Nel caso in esame il giudice dell’esecuzione ha escluso la continuazione rispetto al reato sub 1) dando rilievo, con motivazione adeguata e non contraddittoria, al lasso temporale intercorso tra l’ingresso dell’odierno ricorrent nella prima associazione ex art. 74 d.P.R. 309/90 (risalente al 2015) capeggiata da NOME COGNOME e dalla assenza di elementi da cui desumere che egli sin da quel momento avesse progettato di costituire anni dopo una differente ed autonoma associazione dello stesso tipo con a capo lui stesso ed il fratello NOME.
2.2. Pertanto, pur lamentando la violazione di legge, il condannato in realtà chiede a questa Corte una diversa valutazione degli elementi processuali, operazione che è preclusa in sede di legittimità.

Passando all’esame del secondo motivo deve anzitutto ricordarsi il condivisibile principio in base al quale il giudice dell’esecuzione, nel procedere all rideterminazione del trattamento sanzionatorio per effetto dell’applicazione della disciplina del reato continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i reatisatellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con l sentenza irrevocabile di condanna (Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. 2017, Rv. 268735 – 01).

3.1. Ciò posto la ordinanza impugnata non è censurabile sul punto avendo il giudice dell’esecuzione determinato la pena in continuazione, con riferimento ai reati accertati con la sopra indicata sentenza della Corte di appello di Salerno, in misura sensibilmente inferiore rispetto a quanto stabilito in sede di cognizione.

3.2. Inoltre la Corte di appello di Napoli ha spiegato, con motivazione adeguata e non manifestamente illogica, le ragioni per le quali ha fissato in anni cinque la pena in continuazione per il reato associativo dando rilievo alla pervicacia dimostrata dall’odierno ricorrente nello svolgere l’attività di commercio dello stupefacente anche in un territorio differente rispetto a quello di residenza.

3.3. Da ultimo va aggiunto che risulta irrilevante quanto eventualmente stabilito per altri condannati atteso che l’oggetto del presente giudizio riguarda unicamente NOME COGNOME ed il provvedimento emesso nei suoi confronti.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 2 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.