Reato continuato: quando si esclude il disegno unico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato per due condanne per spaccio. La Corte ha stabilito che la diversità nelle modalità di esecuzione dei reati (uno in concorso, l’altro da solo; diversa preparazione della sostanza) e un significativo lasso di tempo sono sufficienti a escludere un unico disegno criminoso, rendendo non decisivo il solo periodo di detenzione sofferto tra i due episodi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Chiarisce i Criteri per l’Unico Disegno Criminoso

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del diritto penale sostanziale, consentendo di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione attenta da parte del giudice. Con la sentenza n. 13634 del 2024, la Corte di Cassazione torna a precisare quali elementi sono decisivi per escludere l’unicità del disegno criminoso, andando oltre la semplice valutazione del tempo trascorso o di un’eventuale detenzione intermedia.

I Fatti del Caso: Due Reati e una Richiesta

Il caso in esame riguarda un individuo condannato con due sentenze separate per reati legati agli stupefacenti, commessi a distanza di quasi un anno l’uno dall’altro (aprile 2015 e marzo 2016). L’interessato aveva chiesto al Giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra i due episodi, al fine di ottenere una pena complessiva più favorevole. Tra i due reati, l’uomo era stato sottoposto a custodia cautelare per oltre tre mesi.

Inizialmente, la sua richiesta era stata respinta proprio sulla base di questa detenzione, considerata una ‘cesura’ capace di interrompere il disegno criminoso. Dopo un primo annullamento con rinvio da parte della Cassazione, che aveva censurato tale automatismo, il giudice di merito aveva nuovamente rigettato l’istanza, questa volta con una motivazione più articolata, che è stata oggetto del nuovo ricorso.

La Decisione della Cassazione sul Reato Continuato

La Quinta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. La Corte ha ritenuto che il provvedimento impugnato fosse ben motivato e in linea con i principi giurisprudenziali consolidati. Secondo i giudici di legittimità, non è sufficiente che i reati siano della stessa specie per affermare l’esistenza di un reato continuato; è necessario un esame approfondito delle circostanze concrete.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che il giudice del rinvio ha correttamente superato l’argomento, di per sé insufficiente, della custodia cautelare. La decisione di rigetto si è fondata, invece, su una valutazione complessiva degli indici sintomatici, evidenziando significative differenze tra i due episodi criminosi. In particolare, sono state rilevate le seguenti discordanze:

* Modalità di commissione: il primo reato era stato commesso in concorso con un’altra persona, mentre il secondo era stato perpetrato in solitudine.
* Modalità di confezionamento della sostanza: nel primo caso, lo stupefacente era confezionato in panetti, mentre nel secondo era custodito in ovuli.
* Lasso temporale: il periodo di quasi un anno tra i due fatti non è stato ritenuto ‘particolarmente breve’ e, unito agli altri elementi, ha contribuito a indebolire l’ipotesi di un piano unitario.

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’omogeneità delle violazioni e la mera contiguità temporale, pur essendo indizi, non bastano da sole a dimostrare che i reati siano frutto di ‘un’unica deliberazione di fondo’. La detenzione subita è stata considerata solo un elemento aggiuntivo, non il fulcro della decisione, che invece poggiava sulle concrete e differenti modalità di esecuzione dei reati.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica sui criteri di valutazione del reato continuato. La decisione insegna che, per ottenere il riconoscimento dell’unicità del disegno criminoso, non basta appellarsi alla natura simile dei reati commessi. È indispensabile che emerga una coerenza complessiva nel progetto criminale, che va provata attraverso l’analisi di tutti gli elementi fattuali. Differenze sostanziali nel modus operandi, come agire da soli o in concorso e le specifiche modalità di preparazione del reato, possono essere determinanti per convincere il giudice dell’assenza di un piano unitario, precludendo così l’applicazione del più favorevole regime sanzionatorio previsto per la continuazione.

Un periodo di detenzione tra due reati esclude automaticamente il reato continuato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola detenzione in carcere o altra misura limitativa della libertà personale non è di per sé sufficiente a escludere l’unitarietà del disegno criminoso, ma deve essere valutata insieme a tutti gli altri elementi del caso.

Quali elementi valuta il giudice per escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso?
Il giudice valuta una serie di indicatori, tra cui il lasso di tempo tra i reati, le modalità concrete di esecuzione (es. agire da soli o in concorso), la tipologia di reato, il contesto e le modalità di preparazione e consumazione. Differenze significative in questi elementi possono portare a escludere il disegno criminoso unitario.

Commettere reati dello stesso tipo è sufficiente per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
No. La sentenza chiarisce che la sola ‘omogeneità delle violazioni’ non è sufficiente a dimostrare che i reati siano frutto di un’unica deliberazione. È necessario che vi sia una coerenza complessiva nel piano criminale, che non può essere presunta solo dalla somiglianza dei crimini.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13634 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13634 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in MAROCCO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/06/2023 del GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI del TRIBUNALE di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME,

che ha chiesto di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del I’ll maggio 2022, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze, decidendo quale giudice dell’esecuzione, aveva rigettato l’istanza avanzata da NOME, intesa ad ottenere il riconoscimento della continuazione in relazione ai reati oggetto di due sentenze passate in giudicato.

In particolare: il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, commesso il 9 aprile 2015 (giudicato con sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze del 17 dicembre 2015, irrevocabile il 14 aprile 2021); il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, commesso il 30 marzo 2016 (giudicato con sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze del 27 settembre 2016, irrevocabile il 12 marzo 2021).

Il provvedimento di rigetto, essenzialmente, era stato basato sulla circostanza che, successivamente ai fatti reato di cui alla sentenza emessa i n data 17 dicembre 2015, l’istante era stato ristretto in stato di custodia cautelare per tre mesi ventuno giorni. Lo «stato detentivo», per il giudice dell’esecuzione, costituiva «una cesura, a seguito della quale l’agente si era nuovamente determinato, in base ad autonomo atto di volizione, alla commissione di ulteriori reati».

Avverso l’ordinanza, NOME aveva proposto ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento, per l’erronea applicazione dell’art. 81, comma 2, cod. pen. e per carenza di motivazione. Il ricorrenl:e aveva sostenuto che si era in presenza di una motivazione generica, imperniata esclusivamente sulla limitazione della libertà personale, intervenuta nel tempo compreso tra i due reati.

La Prima sezione di questa Corte, con sentenza del 21 dicembre 2022, aveva annullato con rinvio l’ordinanza impugnata.

In particolare, aveva rilevato che: il Giudice per le indagini preliminari aveva basato la sua decisione solo sul fatto che l’COGNOME, dopo la commissione del primo reato, era «stato detenuto in custodia carceraria per oltre tre mesi»; il provvedimento di rigetto mancava di «qualsivoglia traccia di una effettiva valutazione delle concrete modalità di realizzazione delle condotte» e «dell’esplicitazione delle ragioni per le quali le allegazioni difensive» erano state disattese.

Il Giudice dell’esecuzione, con la cennata motivazione, si era «mosso in evidente contrasto con il consolidato principio, espresso in sede di legittimità, secondo cui la sola detenzione in carcere o domiciliare, ovvero altra misura limitativa della libertà personale, intervallante i fatti separatamente giudicati, non è da sola sufficiente ad escludere l’unitarietà del disegno criminoso e a rendere superfluo l’esame, in concreto, sulla base degli accertamenti consacrati nelle sentenze di condanna, della ricorrenza o meno di elementi rivelatori della continuazione, come elaborati dalla consolidata giurisprudenza sul tema» (Sez. 1, n. 37831 del 05/04/2019, COGNOME, Rv. 276842; Sez. 1, n. 32475 del 19/06/2013, COGNOME, Rv. 256119).
4

Con ordinanza emessa il 7 giugno 2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze, in sede di rinvio, ha rigettato l’istanza di applicazione della disciplina del reato continuato.

Avverso la “nuova” ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze, NOME ha proposto ricorso per cassazione.

5.1. Con un unico motivo, deduce il vizio di motivazione, in relazione agli artt. 81 e 671 cod. proc. pen.

Sostiene che il giudice per le indagini preliminari non avrebbe, in alcun modo, valorizzato gli indici sintomatici della continuazione che erano stati posti in rilievo dall’istante e, ponendosi in contrasto con la sentenza di annullamento e con la giurisprudenza di legittimità, avrebbe ancora una volta basato il provvedimento di rigetto sulla circostanza che il richiedente, nel periodo ricompreso tra la commissione di due reati, era stato sottoposto a misura cautelare personale.

Avrebbe, inoltre, erroneamente ritenuto sussistenti «presunte difformità» tra le condotte oggetto delle due sentenze passate giudicate. Entrambe le condotte, infatti, avevano a oggetto lo stesso tipo di sostanza stupefacente (hashish), che era confezionata in panetti ed era stata rinvenuta a seguito di perquisizione personale e locale da parte della polizia giudiziaria.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. L’unico motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Va, in primo luogo, evidenziato che non è affatto vero che il provvedimento impugnato sia nuovamente basato sulla circostanza che il richiedente, nel periodo ricompreso tra la commissione di due reati, era stato sottoposto a misura cautelare personale, avendo il giudice del rinvio, tra l’altro, espressamente affermato che tale circostanza non era «di per sé idonea a escludere l’identità del disegno criminoso».

Il giudice dell’esecuzione ha rigorosamente valutato gli elementi addotti dall’istante quali indici sintomatici dell’identità di disegno criminoso e ha ritenut che la sola circostanza che le due sentenze passate in giudicato avessero ad

oggetto la stessa tipologia di reati, in assenza di altri elementi di rilievo, non fosse sufficiente a far ritenere che essi fossero parte di un medesimo disegno criminoso.

Quanto al dato temporale, ha posto in rilievo che il tempo trascorso tra la commissione dei due reati – quasi un anno – non era particolarmente breve.

Ha, poi, evidenziato che i due reati erano stati commessi con modalità differenti: mentre l’uno era stato commesso in concorso con altra persona, l’altro era stato commesso dal solo NOME COGNOME; mentre l’uno aveva a oggetto sostanza stupefacente confezionata in panetti, l’altro aveva a oggetto sostanza stupefacente custodita in ovuli (lo stesso ricorrente ammette che, parte della sostanza oggetto del reato giudicato con la sentenza del 2015, era custodita in quarantotto ovuli).

Solo «in aggiunta» alle esposte argomentazioni, ha ritenuto di dovere dare rilievo anche alla circostanza che NOME era stato sottoposto a misura cautelare per oltre tre mesi, nel periodo ricompreso tra la commissione dei due reati.

Si tratta di una decisione perfettamente in linea con la giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale «in tema di continuazione, l’omogeneità delle violazioni e la contiguità temporale di alcune di esse, seppure indicative di una scelta delinquenziale, non consentono, da sole, di ritenere che i reati siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’unica deliberazione di fondo» (Sez. 3, Sentenza n. 3111 del 20/11/2013, P., Rv. 259094; cfr. anche Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 9 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.