Reato continuato: quando si esclude il disegno criminoso

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un giudice dell’esecuzione che negava l’applicazione del reato continuato a una serie di condanne definitive. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di prove concrete di un ‘medesimo disegno criminoso’ che leghi tutti i reati, non è possibile unificare le pene. La sentenza ribadisce che la valutazione del giudice di merito è insindacabile se logicamente motivata e basata sui corretti principi di diritto, come l’omogeneità dei reati, la contiguità temporale e le modalità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Sottolinea l’Importanza del Disegno Criminoso Unitario

L’istituto del reato continuato rappresenta un’ancora di salvezza per chi ha commesso più violazioni della legge penale, consentendo di unificare le pene sotto un’unica, più mite sanzione. Tuttavia, il suo riconoscimento non è automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la necessità di dimostrare un elemento fondamentale: il ‘medesimo disegno criminoso’. In sua assenza, anche reati simili commessi a distanza di tempo rimangono entità separate.

Il Caso in Esame: La Richiesta di Continuazione tra Più Condanne

Il caso trae origine dalla richiesta di un condannato di applicare la disciplina del reato continuato a una serie di sentenze divenute irrevocabili, emesse da diverse corti in un arco temporale significativo. L’obiettivo era ottenere un ricalcolo della pena complessiva in senso più favorevole, sostenendo che tutti i reati fossero frutto di un unico progetto criminale concepito in origine.

Il giudice dell’esecuzione, la Corte d’Assise d’Appello, aveva però respinto la richiesta, ritenendo che non vi fossero elementi sufficienti per dimostrare l’esistenza di questo legame soggettivo tra le varie condotte illecite.

I Motivi del Ricorso e la Disciplina del Reato Continuato

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, il giudice dell’esecuzione non avrebbe applicato correttamente i principi che regolano il reato continuato, omettendo di valutare quegli elementi che, a suo dire, avrebbero dimostrato l’esistenza di un piano unitario. La difesa ha sostenuto che la decisione fosse viziata perché non aveva considerato in modo adeguato gli indicatori elaborati dalla giurisprudenza per accertare il disegno criminoso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente. I giudici di legittimità hanno confermato la piena correttezza dell’ordinanza impugnata, stabilendo che il giudice dell’esecuzione aveva seguito pedissequamente i principi consolidati in materia.

La Corte ha specificato che il suo compito non è quello di riesaminare i fatti e sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma solo di verificare che quest’ultima sia immune da errori di diritto e da vizi logici. In questo caso, la motivazione del rigetto è stata ritenuta adeguata, logica e coerente.

Le Motivazioni: Assenza di un ‘Medesimo Disegno Criminoso’

Il cuore della decisione risiede nella valutazione del ‘medesimo disegno criminoso’. La Cassazione ha spiegato che il giudice dell’esecuzione ha correttamente esaminato tutti gli indicatori rilevanti, tra cui:

* L’omogeneità delle violazioni e dei beni giuridici protetti.
* La contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini di vita del condannato.

Sulla base di questi elementi, il giudice di merito ha concluso, con una motivazione ritenuta congrua, che non sussistevano prove sufficienti per affermare che tutti i reati fossero stati commessi in esecuzione di un unico piano criminoso. Mancava, in altre parole, quella programmazione iniziale che costituisce il fondamento del reato continuato. La decisione di rigettare l’istanza era, pertanto, giuridicamente corretta e logicamente argomentata.

Le Conclusioni: Criteri Rigorosi per il Riconoscimento

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il beneficio del reato continuato non è un automatismo derivante dalla mera successione di più crimini. È onere di chi lo richiede fornire elementi concreti che dimostrino l’esistenza di un’unica deliberazione iniziale che abbracci tutte le condotte successive. I giudici di merito godono di un’ampia discrezionalità nella valutazione fattuale di questi elementi, e il loro giudizio, se ben motivato, è difficilmente censurabile in sede di legittimità. La decisione della Cassazione, quindi, consolida un approccio rigoroso, volto a evitare un’applicazione eccessivamente estensiva di un istituto pensato per circostanze ben definite.

Cos’è il reato continuato e quando si applica?
È un istituto giuridico che si applica quando più reati sono commessi in esecuzione di un ‘medesimo disegno criminoso’. Permette di unificare le pene, applicando quella per il reato più grave aumentata fino al triplo, anziché sommare aritmeticamente le singole pene.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in questo caso?
La Corte ha rigettato il ricorso perché ha ritenuto che la decisione del giudice dell’esecuzione fosse corretta e ben motivata. Il giudice di merito aveva adeguatamente valutato gli elementi del caso, concludendo che non vi era prova di un unico disegno criminoso che collegasse tutti i reati oggetto delle diverse condanne.

Quali elementi valuta un giudice per accertare un medesimo disegno criminoso?
Un giudice valuta una serie di indicatori, tra cui l’omogeneità delle violazioni, la vicinanza nel tempo e nello spazio dei reati, le modalità della condotta, le causali, la sistematicità e le abitudini di vita del soggetto, per verificare se i reati siano stati programmati unitariamente fin dall’inizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3406 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3406 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 02/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a GELA il 07/07/1979

avverso l’ordinanza del 04/06/2024 della CORTE ASSISE APPELLO di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo la rimessione alle Sezioni Unite penali della questione riguardante l’individuazione di un limite temporale rispondente al buonsenso e alla logica, oltre il quale deve escludersi di norma la ricorrenza dell’elemento soggettivo del reato continuato; in subordine, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con atto rivolto alla Corte di assise di appello di Caltanissetta, in funzione di giudice dell’esecuzione, veniva richiesta, nell’interesse di NOME COGNOME l’applicazione della disciplina della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in ordine ai reati per i quali il predetto risultava condannato in forza dell sentenze divenute irrevocabili emesse il 26 febbraio 2002, il 24 febbraio 2006, il 23 luglio 2004, il 14 giugno 2005, il 13 gennaio 2010 dalla suddetta Corte e il 16 luglio 2002 dalla Corte di appello di Ancona.
Con ordinanza del 4 giugno 2024, l’adito giudice dell’esecuzione rigettava l’istanza.

La difesa dell’interessato ha proposto ricorso per cassazione, con atto articolato in due motivi volti ad ottenere l’annullamento della menzionata ordinanza. Nel ricorso si deducono, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., violazioni degli artt. 81 cod. pen., 125 e 671 cod. proc. pen. e vizi di motivazione in ordine al rigetto dell’istanza. La difesa afferma che i giudice dell’esecuzione non ha applicato in modo corretto la disciplina della continuazione ma, in violazione dei principi fissati dalla giurisprudenza di legittimità in materia ha omesso di valutare gli elementi rivelatori della sussistenza di un medesimo disegno criminoso fra tutti i reati indicati nell’istanza, così rendendo una ordinanza viziata nella motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Le censure sono tutte infondate.

1.1. L’esame dell’ordinanza dimostra che sono stati rispettati i consolidati e condivisibili principi di diritto in materia, nel compimento delle vaiutazion finalizzate a verificare, in base a taluni indicatori – quali l’omogeneità dell violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le

modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita – se l’istante si fosse rappresentato e avesse unitariamente deliberato, almeno nelle loro linee essenziali, i reati per i quali è stato condannato con distinte sentenze (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, Rv. 270074-01; Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Rv. 266615-01; Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, dep. 2013, Rv. 255156-01).

1.2. Nel caso ora in valutazione, il giudice dell’esecuzione non è incorso in alcun errore di diritto e ha reso adeguata motivazione nel giustificare la negazione di un vincolo unitario della continuazione, totale fra i reati giudicati da tutte citate sentenze o parziale fra i reati giudicati da alcuna delle citate sentenze e quelli giudicati da altra fra tali sentenze. L’ordinanza, che pure dimostra di aver tenuto conto delle caratteristiche dei reati commessi, pone in evidenza, in modo adeguato e non illogico, gli elementi in base ai quali ha ritenuto che non sussistano elementi per affermare che i reati siano stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, più ampio rispetto a quelli parziali già precedentemente riconosciuti.
1.3. Il giudice dell’esecuzione, quindi, ha posto in luce nell’ordinanza le ragioni che l’hanno condotto al rigetto dell’istanza. Il provvedimento supera il vaglio di legittimità demandato a questa Corte, il cui sindacato deve arrestarsi alla verifica del rispetto delle regole della logica e della conformità ai canoni legali che presiedono all’apprezzamento delle circostanze fattuali.

1.4. Non si ravvisano le condizioni previste dall’art. 618 cod. proc. pen. per la rimessione del ricorso alle Sezioni Unite penali, richiesta dal Pubblico Ministero.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta ii ricorso e condanna I ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 2 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.