Reato continuato: quando si esclude il disegno criminoso

Un soggetto ha richiesto il riconoscimento del reato continuato tra diverse condanne definitive per rapina e spaccio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la continuazione può essere esclusa se, nonostante la natura simile dei reati, sussistono differenze significative come la distanza temporale, la diversità dei luoghi e dei complici. Questi elementi, infatti, sono sufficienti a negare l’esistenza di un disegno criminoso unitario iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: i criteri per escludere il disegno criminoso unico

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, permette di unificare sotto un’unica pena più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma quali sono i limiti di questa applicazione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri che il giudice deve seguire per valutare l’esistenza di un disegno unitario, specialmente quando i reati sono stati giudicati con sentenze diverse e presentano elementi di discontinuità. L’analisi si concentra sulla necessità di andare oltre la mera somiglianza dei reati, esaminando indicatori concreti come il tempo, il luogo e i soggetti coinvolti.

L’analisi dei fatti: due istanze di continuazione respinte

Il caso sottoposto alla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un condannato avverso un’ordinanza del giudice dell’esecuzione. L’interessato chiedeva il riconoscimento del reato continuato per due distinti gruppi di reati, giudicati con sentenze ormai irrevocabili.

Il primo gruppo includeva condanne per violazione della normativa sugli stupefacenti, commesse a distanza di un mese l’una dall’altra. Il ricorrente sosteneva che i reati fossero legati dalla comune appartenenza a un’associazione criminale.

Il secondo gruppo riguardava diverse rapine, per le quali il ricorrente sosteneva l’esistenza di un unico piano criminoso, evidenziando che la continuazione era già stata riconosciuta in precedenza per alcuni di questi episodi.

In entrambi i casi, il giudice dell’esecuzione aveva rigettato le richieste, decisione poi confermata dalla Corte di Cassazione.

Il reato continuato e gli indicatori del disegno criminoso

Il fulcro della disciplina del reato continuato è l’esistenza di un “medesimo disegno criminoso”. Questo concetto non si riferisce a una generica inclinazione a delinquere, ma a una programmazione unitaria e deliberata di una serie di illeciti, concepiti nei loro tratti essenziali prima dell’inizio dell’esecuzione del primo reato. La giurisprudenza, in particolare a Sezioni Unite, ha stabilito che per accertare tale disegno il giudice deve basarsi su specifici indicatori fattuali.

Questi indicatori includono, ma non si limitano a:

* La distanza cronologica tra i fatti.
* Le modalità della condotta.
* La tipologia dei reati.
* Il bene giuridico protetto.
* L’omogeneità delle situazioni e dei contesti.
* L’eventuale partecipazione di complici diversi.

La valutazione di questi elementi è cruciale per distinguere un piano unitario da una mera successione di decisioni criminali autonome.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondato il ricorso, condividendo pienamente il percorso logico-giuridico del giudice dell’esecuzione. Le motivazioni della decisione si basano su un’attenta analisi degli indicatori concreti, che hanno permesso di escludere l’esistenza di un disegno criminoso unitario.

Per quanto riguarda i reati di spaccio, la Corte ha sottolineato che, nonostante la vicinanza temporale di un solo mese, erano presenti elementi dirimenti di segno contrario. In particolare, la diversità dei luoghi di consumazione, le differenti finalità perseguite, il diverso tipo di sostanza stupefacente e la comparsa di un correo in uno solo degli episodi sono stati considerati fattori sufficienti a negare un’unica programmazione iniziale.

Anche con riferimento alle rapine, la Suprema Corte ha convalidato la decisione di rigetto. Il giudice ha correttamente valorizzato la notevole distanza temporale tra i fatti, la commissione in luoghi diversi e con correi differenti. Questi elementi hanno portato alla ragionevole conclusione che, al momento di ideare i primi reati, non fosse stata già deliberata la commissione di quelli successivi. La decisione di compiere le rapine successive è stata quindi ritenuta frutto di una determinazione autonoma e non parte del piano originario.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica sull’applicazione dell’istituto del reato continuato. La decisione ribadisce che non è sufficiente la mera omogeneità dei reati o una generica contiguità temporale per ottenere il beneficio. Il giudice deve compiere una valutazione complessiva e approfondita, basata su indicatori oggettivi e specifici. La diversità di luoghi, tempi, modalità e complici assume un peso decisivo nel dimostrare che i vari episodi criminali sono il risultato di decisioni distinte e autonome, piuttosto che l’attuazione di un unico piano preordinato. Questa pronuncia consolida un approccio rigoroso, volto a evitare un’applicazione automatica e indiscriminata della continuazione, riservandola ai soli casi in cui sia concretamente provata l’esistenza di un’originaria e unitaria programmazione criminosa.

Quando può essere escluso il reato continuato tra più reati simili?
Può essere escluso quando, nonostante la somiglianza dei crimini, sussistono indicatori concreti che negano un disegno criminoso unitario. La sentenza evidenzia come la diversità dei luoghi, una notevole distanza temporale, la presenza di complici diversi e finalità specifiche differenti siano elementi decisivi per escludere la continuazione.

La vicinanza temporale tra due reati è sufficiente per riconoscere la continuazione?
No, la sola vicinanza temporale (nel caso di specie, un mese) non è di per sé sufficiente. Il giudice deve valutare tutti gli elementi del caso concreto. La sentenza dimostra che altri fattori, come le diverse modalità dei fatti, i luoghi e le finalità, possono prevalere sulla contiguità temporale e portare a escludere il disegno criminoso unico.

Il fatto che la continuazione sia già stata riconosciuta per alcuni reati obbliga il giudice a estenderla ad altri reati giudicati separatamente?
No, non esiste alcun automatismo. Ogni richiesta di applicazione della continuazione in fase esecutiva deve essere valutata in modo autonomo. Come confermato dalla Cassazione, il giudice deve condurre una nuova e specifica analisi per verificare se i reati giudicati con sentenze diverse rientrino nel medesimo disegno criminoso, senza essere vincolato da precedenti riconoscimenti parziali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1724 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1724 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CROTONE il 02/01/1990

avverso l’ordinanza del 12/03/2024 della CORTE ASSISE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di assise di appello di Catanzaro rigettava l’istanza ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. nell’interesse di NOME COGNOME tendente ad ottenere il riconoscimento della continuazione fra i reati giudicati con sentenze irrevocabili in data 28 aprile 2021 e in data 10 giugno 2023, nonché, separatamente, fra i reati giudicati con sentenza irrevocabile in data 14 ottobre 2008 e quelli giudicati con sentenza irrevocabile in data 14 dicembre 2009, reati questi ultimi già ritenuti in continuazione, con ordinanza del 26 novembre 2011, con quelli giudicati con altra sentenza del 7 maggio 2008.
Avverso l’ordinanza del giudice dell’esecuzione propone ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, lamentando, con motivo unico, violazione dell’art. 81 cod. pen. e vizi della motivazione.

Rileva, quanto ai reati giudicati con le prime due delle suddette sentenze, che non si è correttamente tenuto conto che trattasi di condanne per la violazione della disciplina sugli stupefacenti commesse a distanza di appena un mese; né sono stati considerati i fini, connessi alla partecipazione ad un’associazione criminale, che avevano portato già in sede di cognizione a riconoscere la continuazione fra i reati giudicati con una di dette sentenze, fra cui quello di omicidio volontario.

Inoltre, osserva, quanto ai reati giudicati con le altre sentenze, che ricorrono rapine commesse in uno stesso arco temporale che avevano condotto già a riconoscere la continuazione, in cognizione, fra i fatti giudicati con ciascuna sentenza, e dopo, in sede di esecuzione, anche con i fatti giudicati con la sentenza del 7 maggio 2008, sicché il rigetto della richiesta non avrebbe potuto omettere il confronto con le ragioni che aveva già fatto ritenere lo stesso disegno criminoso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va rigettato per le ragioni di seguito illustrate.

Con riguardo ai reati giudicati con le sentenze irrevocabili in data 28 aprile 2021 e in data 10 giugno 2023, il Giudice dell’esecuzione, diversamente da quanto rilevato nel ricorso, non ha omesso di considerare la contiguità spazio-temporale, né l’avvenuto riconoscimento in cognizione della continuazione fra i reati giudicati con la stessa sentenza, ma, seguendo un percorso conforme agli insegnamenti di legittimità in materia (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 01), ha ragionevolmente apprezzato, in senso contrario e dirimente rispetto all’individuazione di un iniziale disegno criminoso unitario, altri specifici indicator
t

NOME

tratti dalle concrete modalità dei fatti, avuto riguardo alla diversità dei luoghi della consumazione, delle particolari finalità perseguite, del tipo di sostanza stupefacente, della comparsa del correo nei fatti giudicati con una delle sentenze.

I rilievi, introducendo solo valutazioni alternative o del tutto inconferenti, che non si confrontano specificatamente con il suddetto appropriato iter motivazionale.

Anche con riferimento ai reati giudicati con le sentenze irrevocabili in data 14 ottobre 2008 e in data 14 dicembre 2009, il percorso motivazionale, a giustificazione del diniego della continuazione, risulta perfettamente in linea con gli insegnamenti di legittimità in materia, posto che, pur trattandosi in entrambi i casi di rapine unificate per continuazione in cognizione con i reati legati dal nesso teleologico, è stata apprezzata come in sé decisiva la particolare distanza temporale fra i fatti, risultati peraltro commessi in luoghi diversi e con correi diversi, di talché si è ragionevolmente escluso che al momento della ideazione dei primi fatti fosse già stata deliberata anche la commissione di quelli successivi.
Le doglianze non si misurano adeguatamente neppure con tali appropriate spiegazioni, dato che esse continuano a svolgere generiche asserzioni e ad enunciare principi di cui, dato l’iter critico seguito; non può risultare la violazione

Ciò va rilevato anche con riferimento al richiamo della continuazione ritenuta in esecuzione con ordinanza del 26 novembre 2011, posto che nemmeno vengono specificati i titoli e le date dei reati giudicati con la sentenza indicata come emessa il 7 maggio 2008, rispetto ai quali il medesimo disegno criminoso è stata ritenuto in relazione ai soli reati, commessi a Catanzaro nel 2006 e giudicati con la sentenza irrevocabile il 14 dicembre 2014 (i reati giudicati con la sentenza irrevocabile il 14 ottobre 2006 erano stati, invece, commessi a Crotone nel dicembre 2004).
Alla stregua di tutte le considerazioni che precedono, il ricorso va dunque rigettato e il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

o GLYPH Così deciso il 17/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.