Reato continuato: quando si applica tra reato fine e mafia

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra il delitto di partecipazione ad associazione mafiosa e un successivo tentato omicidio. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, escludendo l’esistenza di un medesimo disegno criminoso a causa del notevole scarto temporale tra i fatti e dell’assenza di prove che il tentato omicidio fosse stato programmato sin dall’adesione al clan. La sentenza ribadisce che il reato continuato richiede una programmazione unitaria e specifica, non una generica tendenza a delinquere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato tra Mafia e Reati-Fine: La Cassazione Traccia i Confini

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un meccanismo fondamentale per mitigare il trattamento sanzionatorio quando più reati sono legati da un’unica programmazione criminale. Ma quali sono i limiti di applicazione di questo istituto, specialmente in contesti complessi come quelli di criminalità organizzata? Con la sentenza n. 946 del 2026, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sulla delicata questione della configurabilità del reato continuato tra il reato associativo e i cosiddetti ‘reati-fine’, offrendo chiarimenti cruciali.

I Fatti del Caso: Un Tentativo di Omicidio e l’Appartenenza a un Clan

Il caso sottoposto all’esame della Suprema Corte nasce dalla richiesta di un condannato di vedere riconosciuta la continuazione tra due distinti reati, oggetto di sentenze irrevocabili:
1. Partecipazione ad associazione di tipo mafioso a partire dal febbraio 2016.
2. Tentato omicidio commesso in data 23 ottobre 2017.

Il ricorrente sosteneva che il tentato omicidio fosse direttamente collegato alla sua militanza nel clan, in quanto inserito in un contesto estorsivo legato al commercio delle castagne. La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva però respinto la domanda. Secondo i giudici di merito, l’ingresso dell’uomo nell’associazione era avvenuto già nel 2015, circa due anni prima del tentato omicidio, e non vi erano elementi per affermare che quest’ultimo fosse stato commesso con modalità mafiose o per agevolare il clan. Mancava, in sintesi, la prova di una programmazione comune tra i due delitti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del giudizio di legittimità: la Corte non può riesaminare i fatti del processo, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso di specie, le critiche del ricorrente miravano a una rivalutazione degli elementi fattuali (come la data esatta di affiliazione al clan o la matrice del tentato omicidio), un’attività preclusa in sede di Cassazione.

Le Motivazioni: L’Assenza di un Medesimo Disegno Criminoso nel reato continuato

La Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di reato continuato. L’applicazione di questo istituto richiede la prova rigorosa di un ‘medesimo disegno criminoso’, ovvero di una rappresentazione unitaria e programmata delle diverse condotte illecite, ideata prima della commissione del primo reato. Non basta una generica tendenza a delinquere, ma occorre una deliberazione iniziale che abbracci una pluralità di azioni future.

La giurisprudenza ha individuato alcuni ‘indici rivelatori’ per accertare tale disegno, tra cui:
* La ridotta distanza cronologica tra i fatti.
* L’omogeneità delle modalità della condotta.
* La medesimezza del bene tutelato violato.
* La comunanza di causale, tempo e luogo.

Con specifico riferimento al rapporto tra reato associativo e reati-fine, la Corte ha sottolineato la difficoltà di configurare il reato continuato. L’adesione a un sodalizio criminoso, di per sé, implica un programma generico di commissione di reati, ma non necessariamente la pianificazione specifica dei singoli delitti che verranno poi effettivamente commessi. Per poter applicare la continuazione, è necessario dimostrare l’ipotesi eccezionale in cui, sin dal momento dell’adesione, il singolo avesse già individuato e programmato, almeno nelle linee essenziali, uno o più specifici reati-fine.

Nel caso concreto, la Corte ha ritenuto del tutto logica e razionale la motivazione del giudice dell’esecuzione. Lo scarto temporale di circa due anni tra l’affiliazione e il tentato omicidio, unito all’assenza di elementi che lo ricollegassero a un finalismo mafioso, costituiva un argomento solido per escludere l’esistenza di un’unica programmazione criminosa.

Le Conclusioni: Limiti alla Rilettura dei Fatti in Cassazione e Principio di Diritto

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale: il riconoscimento del reato continuato non può basarsi su mere congetture o su una generica appartenenza a un contesto criminale. È necessaria una prova concreta di una deliberazione unitaria che preceda la commissione dei reati. Inoltre, la decisione evidenzia in modo netto i confini del giudizio di Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Le valutazioni fattuali, se sorrette da una motivazione logica e coerente con i principi di diritto, sono insindacabili in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando si può riconoscere il reato continuato tra l’adesione a un’associazione mafiosa e un singolo reato-fine (es. un omicidio)?
Risposta: Solo nell’ipotesi eccezionale in cui si dimostri che, fin dal momento dell’adesione al sodalizio, il soggetto aveva già programmato, almeno nelle linee essenziali, la commissione di quello specifico reato-fine.

Un lungo intervallo di tempo tra due reati esclude automaticamente il reato continuato?
Risposta: Non lo esclude automaticamente, ma è un forte indicatore logico che depone contro l’esistenza di un’unica programmazione. Un consistente intervallo temporale suggerisce una successione di decisioni criminali autonome piuttosto che l’attuazione di un piano unitario.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito delle prove?
Risposta: Perché il ricorso si basava su una richiesta di rivalutazione degli elementi di fatto (come l’esatta data di affiliazione al clan o la matrice del delitto), un compito che spetta ai giudici di merito (primo e secondo grado) e non alla Corte di Cassazione, che è un giudice di legittimità e valuta solo la corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 946 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 946 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

COGNOME COGNOME

CC – 31/10/2025

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 05/12/2024 della Corte d’assise d’appello di Catanzaro vista la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; vista la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; in procedura a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 5 dicembre 2024 (dep. il 5 giugno 2025) la Corte di Assise di Appello di Catanzaro – quale giudice della esecuzione – ha respinto la domanda introdotta da COGNOME NOME, tesa ad ottenere il riconoscimento della continuazione tra i fatti (tentato omicidio commesso in data 23 ottobre 2017 in danno di COGNOME NOME / partecipazione ad associazione mafiosa a far data dal febbraio 2016) oggetto di distinte decisioni irrevocabili.

In motivazione si evidenzia, a sostegno del diniego, che lo COGNOME ha fatto ingresso nella associazione mafiosa (per come risulta dai contenuti della decisione emessa in cognizione) già nell’anno 2015 quale uomo di fiducia di COGNOME NOME e non può ravvisarsi una programmazione comune con l’episodio delittuoso specifico, avvenuto circa due anni dopo. Inoltre, il tentato omicidio commesso in danno del COGNOME non risulta commesso con modalità mafiose o al fine di agevolare il clan ad ulteriore riprova dell’assenza di indici di deliberazione unitaria.
Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge COGNOME NOME. Il ricorso Ł affidato a una unica deduzione, formulata in riferimento ad un preteso travisamento dei contenuti delle decisioni emesse in cognizione ed alla erronea applicazione della disciplina regolatrice.

2.1. Secondo la difesa, vi Ł stata sottovalutazione – da parte del giudice dell’esecuzione – della matrice del gesto delittuoso commesso in data 23 ottobre 2017. Ciò perchØ il tentato omicidio si inserisce in un contesto estorsivo (in tema di commercio delle castagne) che Ł chiaramente riconducibile alla militanza associativa dello RAGIONE_SOCIALE (si

allegano stralci dei contributi dichiarativi resi da tal COGNOME e da COGNOME COGNOME, collaboranti). Inoltre, non sarebbe rispondente ai contenuti dichiarativi provenienti dai collaboranti la ‘retrodatazione’ all’anno 2015 dell’ingresso dello COGNOME NOME nel gruppo criminoso.

Da tali aspetti deriverebbe – in tesi – la irragionevolezza della esclusione del medesimo disegno criminoso tra le due condotte oggetto di giudizio definitivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile perchØ teso alla rilettura di elementi in fatto, compito estraneo alle attribuzioni di questa Corte di legittimità.

In premessa va ricordato che al fine di valutare l’applicabilità della norma in tema di reato continuato (art. 81, secondo comma, cod. pen.) Ł necessario che il giudice di merito attraverso un concreto esame dei tempi e delle modalità di realizzazione delle diverse violazioni commesse e giudicate – individui precisi indici rivelatori tali da sostenere la conclusione, cui eventualmente perviene, della sostanziale unicità del disegno criminoso.

Per tale va intesa la rappresentazione unitaria sin dal momento ideativo delle diverse condotte violatrici – almeno nelle loro linee essenziali – da parte del soggetto agente, sì da potersi escludere una successione di autonome risoluzioni criminose ed in tal modo giustificandosi la valutazione di ridotta pericolosità sociale che giustifica il trattamento sanzionatorio piø mite rispetto al cumulo materiale ( ex multis Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, Marigliano, Rv. 248862 – 01; in generale, v. sin da ora Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01)) .
2.1. Sul punto, la copiosa elaborazione giurisprudenziale – maturata in questa sede di legittimità – ha individuato i possibili «indici rivelatori» della preordinazione unitaria : a) nella ridotta distanza cronologica tra i diversi fatti, b) nelle concrete modalità della condotta,c) nella medesimezza del bene tutelato dalle previsioni incriminatrici, d) nell’apprezzamento della causale e delle condizioni di tempo e luogo delle singole violazioni, aggiungendo che risulta possibile valorizzare anche soltanto alcuni di detti elementi purchØ significativi (v. Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, Lombardo, Rv. 242098 – 01).
La unicità del disegno criminoso, in altre parole, non può identificarsi con una scelta di vita che implica la reiterazione di determinate condotte criminose o comunque con una generale tendenza a commettere reati.

Al contempo la nozione di continuazione neppure può ridursi all’ipotesi che tutti i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, in relazione al loro graduale svolgimento, nelle occasioni, nei tempi, nelle modalità delle condotte, giacchØ siffatta definizione di dettaglio oltre a non apparire conforme al dettato normativo, che parla soltanto di “disegno”, porrebbe l’istituto fuori dalla realtà concreta, data la variabilità delle situazioni di fatto e la loro prevedibilità, quindi e normalmente, solo in via approssimativa.
Quello che occorre, invece, Ł che si abbia una visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine, concreto e specifico.

La programmazione può essere perciò ab origine anche di massima, purchØ i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale, con riserva di ‘adattamento’ alle eventualità del caso, come mezzo per il conseguimento di un unico scopo o intento, prefissato e specifico (in tal senso. Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838 01).

2.2 Tali principi sono stati ribaditi, con specifico riferimento ai contenuti della valutazione da compiersi in sede esecutiva, dalle già citate Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, che si sono espresse nel modo che segue:il riconoscimento della continuazione,

necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea.
Ora, Ł del tutto evidente che la difficoltà di applicazione pratica dell’istituto deriva proprio dalla natura indiziaria di tale tipologìa di accertamento che impone di ‘risalire’ dai fatti commessi (evidenza obiettiva) ad un aspetto di tipo eminentemente psichico (che si pone come antecedente ideologico), rappresentato dalla unitaria programmazione nell’ambito di una finalità ben individuata e circoscritta.

Gli arresti che – su questo tema – evidenziano la particolare valenza dell’indicatore logico della ‘non eccessiva distanza temporale’ tra le violazioni – al fine di identificare il dato della comune ideazione finalistica – realizzano, pertanto, una opportuna autolimitazione della discrezionalità affidandosi ad una massima di esperienza che può essere ritenuta ragionevole

Ciò perchØ l’elemento teleologico richiesto dal legislatore non può coincidere con un finalismo del tutto generico (ad esempio: l’adesione ad un sodalizio criminoso implica la programmazione in via generale di tutte le condotte illecite che saranno realizzate in quel contesto) posto che ciò finirebbe con il contraddire la natura stessa dell’istituto quale norma di favore, tesa a mitigare il rigore del cumulo materiale nei confronti dell’agente che abbia mostrato una ridotta capacità criminale.

Da ciò deriva che un consistente intervallo temporale tra un episodio e quello successivo, salve le ipotesi in cui si rinvenga una chiara ragione giustificatrice di una attuazione temporalmente frazionata di un fine specifico, Ł congruo indicatore logico di una ‘successione’ di azioni sorrette da rinnovata ideazione o comunque orientate a realizzare piø che una finalità circoscritta (come richiesto dalla norma) una tendenza soggettiva indeterminata ed ampia.

3.1 Per queste ragioni, essenzialmente, la giurisprudenza di questa Corte ha piø volte affermato che non risulta possibile riconoscere la continuazione tra reato associativo e reatifine, atteso che i reati fine sono previsti solo in via del tuttogenerica , il che contraddice il presupposto della ideazione comune, posto che tale dato richiede una identificazione, sia pure di massima, dei singoli fatti da commettere.

Tale vincolo, si Ł anche precisato, potrà ritenersi sussistente soltanto nella eccezionale ipotesi in cui risulti che fin dalla costituzione del sodalizio criminoso o dalla adesione ad esso, un determinato soggetto, nell’ambito del generico programma criminoso, abbia già individuato uno o piø specifici fatti di reato, da lui poi effettivamente commessi (tra le molte, v. già Sez. 1, n. 6530 del 18/12/1998, dep. 1999, Zagaria, Rv. 212348 – 01, con una giurisprudenza che in seguito ha esaltato, come momento rilevante, quello della adesione del singolo al sodalizio: Sez. 1, n. 23818 del 22/06/2020, COGNOME, Rv. 279430 – 01; Sez. 1, n. 39858 del 28/04/2023, COGNOME, Rv. 285369 – 01) . In ogni caso, Ł stato opportunamente sottolineato che il problema della configurabilità della continuazione tra reato associativo e reati-fine non va – dunque – impostato in termini di compatibilità strutturale, in quanto nulla si oppone a che, sin dall’inizio, si concepiscano uno o piø reati-fine individuati nelle loro linee essenziali, di guisa che tra questi reati e quello associativo si possa ravvisare una identità di
disegno criminoso. Ne consegue che tale problema si risolve in una quaestio facti la cui soluzione Ł rimessa di volta in volta all’apprezzamento del giudice di merito (tra le altre, Sez. 5, n. 44606 del 18/10/2005, Traina, Rv. 232797 – 01).

4. Nel caso concreto il giudice della esecuzione – con motivazione non manifestamente illogica – ha escluso che il tentato omicidio fosse con certezza ricollegabile ad un finalismo mafioso e, in ogni caso, ha posto in evidenza lo scarto temporale non certo breve tra l’affiliazione dello COGNOME e la consumazione di questo reato.Si tratta di argomenti che in modo del tutto razionale – e rispondente ai principi sin qui richiamati – escludono la possibilità di ravvisare la medesimezza del disegno criminoso e le critiche difensive si risolvono in una domanda di rivalutazione di segmenti fattuali, estranea al perimetro del giudizio di legittimità.
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell art. 616 cod.proc.pen. .

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 31/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.