Reato continuato: quando si applica tra reati-fine?

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di un condannato di applicare il reato continuato tra diverse sentenze per estorsione e associazione mafiosa. La Corte ha chiarito che un considerevole lasso di tempo tra i reati interrompe il nesso del ‘medesimo disegno criminoso’, elemento essenziale per riconoscere la continuazione. La decisione sottolinea che l’adesione a un’associazione criminale e i reati-fine possono essere legati solo se questi ultimi erano stati programmati sin dall’inizio della partecipazione al sodalizio, cosa non provata nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Reati di Mafia: I Chiarimenti della Cassazione

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio. Esso consente di unificare, sotto il vincolo di un unico disegno criminoso, più violazioni della legge penale, con l’effetto di applicare una pena più favorevole rispetto al cumulo materiale delle singole condanne. Ma quali sono i limiti di questa applicazione, specialmente quando si confrontano reati complessi come l’associazione mafiosa e i reati-fine commessi a grande distanza di tempo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questi aspetti, delineando con precisione i criteri per riconoscere o escludere la continuazione.

I Fatti del Caso: Tre Condanne e una Richiesta

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato con tre sentenze definitive per reati gravi. La prima sentenza riguardava la sua partecipazione a un’associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) ed altri reati, con una condotta accertata a partire dal 2011. Le altre due sentenze, invece, si riferivano a episodi di estorsione aggravata dal metodo mafioso, commessi rispettivamente nel 2002 e nel periodo 2003-2012. L’interessato, tramite il suo difensore, si è rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo di applicare la disciplina del reato continuato, sostenendo che tutti i reati fossero espressione di un unico programma criminale.

La Decisione della Corte di Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte di Appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza. In particolare, ha escluso la continuazione tra il reato associativo e l’estorsione del 2002 a causa del notevole intervallo di tempo intercorso: la partecipazione al clan era stata giudizialmente accertata solo a partire dal 2011, ben nove anni dopo il primo reato-fine. Inoltre, ha dichiarato inammissibile la richiesta di continuazione tra gli altri reati perché reiterativa di una domanda già respinta in passato. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione illogica e una violazione di legge.

L’Applicazione del Reato Continuato secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, cogliendo l’occasione per ribadire i principi fondamentali in materia. Per applicare il reato continuato non è sufficiente una generica ‘tendenza a delinquere’ o una ‘scelta di vita’ criminale. È necessaria la prova di un ‘medesimo disegno criminoso’, ovvero una rappresentazione e deliberazione unitaria, fin dall’inizio, di una serie di illeciti. Gli indicatori per verificare tale unicità sono:

* La ridotta distanza cronologica tra i fatti.
* Le modalità simili delle condotte.
* L’omogeneità dei beni giuridici lesi.

Un considerevole lasso temporale tra un reato e il successivo è, al contrario, sintomatico di una sequenza di decisioni autonome e non di un unico piano preordinato.

La Specifica Questione del Reato Continuato tra Associazione e Reati-Fine

La Corte si sofferma sul rapporto tra reato associativo e reati-fine. Sebbene non sia escluso a priori, il vincolo della continuazione tra l’adesione a un’associazione mafiosa e i singoli delitti commessi per conto della stessa è configurabile solo a una condizione molto precisa: i reati-fine devono essere stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento stesso in cui il soggetto ha deciso di entrare nel sodalizio criminale. La genericità e l’indeterminatezza del programma di un’associazione mafiosa si scontrano, infatti, con la determinatezza richiesta dal disegno criminoso del reato continuato.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel caso di specie, la Cassazione ha ritenuto corretta e logica la valutazione della Corte di Appello. Il lungo intervallo di tempo (dal 2002 al 2011) tra la prima estorsione e l’inizio accertato della partecipazione all’associazione rendeva impossibile presumere un’unica programmazione iniziale. La Corte ha inoltre specificato che il giudice dell’esecuzione, pur potendo interpretare il giudicato, non ha il potere di rivalutare le prove e giungere a una diversa ricostruzione dei fatti, come ad esempio retrodatare l’inizio della partecipazione al clan. Infine, è stata confermata l’inammissibilità della parte di richiesta che reiterava, senza nuovi elementi significativi, una domanda già vagliata e respinta in precedenza.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento rigoroso sull’applicazione del reato continuato. La decisione evidenzia che il beneficio di un trattamento sanzionatorio più mite non può essere concesso in assenza di una prova concreta di un’unitaria e iniziale programmazione criminosa. Il solo fatto che i reati siano inseriti in un medesimo contesto criminale o siano aggravati dal metodo mafioso non è di per sé sufficiente. Soprattutto, la distanza temporale tra le condotte rimane un indicatore cruciale, capace di spezzare il legame psicologico che deve unire i diversi episodi delittuosi per poterli considerare parte di un unico progetto.

È possibile applicare il reato continuato tra un’estorsione commessa molti anni fa e la successiva partecipazione a un’associazione mafiosa?
No, secondo la sentenza non è possibile se intercorre un lungo intervallo di tempo tra i due fatti. La Corte ha stabilito che un considerevole lasso temporale è sintomatico di una sequenza di condotte autonome e non di un’unica programmazione, elemento essenziale per il riconoscimento della continuazione.

Il giudice dell’esecuzione può modificare la data di inizio di un reato accertata in una sentenza definitiva?
No. La sentenza chiarisce che il giudice dell’esecuzione ha il potere di interpretare il giudicato, ma non può effettuare una nuova e diversa valutazione del merito e delle prove già considerate dal giudice della cognizione per arrivare a una diversa soluzione, come modificare la data di commissione di un reato.

Cosa serve per dimostrare l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’ necessario per il reato continuato?
È necessaria la prova di una programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine. Gli indicatori principali sono la ridotta distanza cronologica tra i fatti, le concrete modalità della condotta e l’omogeneità dei beni tutelati. Una generica tendenza a delinquere o una scelta di vita criminale non sono sufficienti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27228 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27228 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

NOME COGNOME ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 14/02/2025 della Corte di Appello di Napoli lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per il rigetto del ricorso.

La Corte di Appello di Napoli, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 14 febbraio 2025, ha respinto l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME di applicare la disciplina di cui all’art. 81 cod. pen. tra reati oggetto dei seguenti provvedimenti:

-a) sentenza n. 6154/2024 emessa dalla Corte di Appello di Napoli in data 21 maggio 2024 divenuta irrevocabile in data 25 ottobre 24 con il quale il ricorrente Ł stato condannato per i reati di cui agli artt. 416bis , 56, 629, 416bis .1 cod. pen. commessi sino al 2012;

-b) sentenza n. 4366/07 emessa dalla Corte di Appello di Napoli in data 8 maggio 2007 divenuta irrevocabile in data 25 giugno 2008 con la quale il ricorrente Ł stato condannato per i reati di cui agli artt. 110, 629 cod. pen. e 7 l. n. 203 del 1991 commessi nel 2002;

-c) sentenza emessa dalla Corte di Appello di Napoli in data 25 giugno 2015, irrevocabile in data 11 maggio 2016, per i reati di cui agli art. 110, 629 cod. pen. e 7 l. n. 203 del 1991 in cui era contestata un’estorsione commessa dall’estate del 2003 all’aprile del 2012.

Nello specifico la Corte di appello ha dichiarato inammissibile la richiesta di applicazione della continuazione tra le sentenze sub a) e c) in quanto la medesima era reiterativa di una analoga domanda già disattesa dal giudice dalla Corte Appello di Napoli il 20 luglio 2022, annullata con rinvio dalla Corte di Cassazione il 19 marzo 2023 limitatamente alla sola individuazione della data di cessazione della permanenza del Costa nell’associazione e ritenendo infondato il motivo nel quale la difesa aveva insistito per il riconoscimento della continuazione tra le predette sentenze. Pronuncia quest’ultima avverso la quale il condannato ha proposto ricorso straordinario che Ł stato dichiarato inammissibile.
Quanto alle sentenze sub a) e b), invece, il giudice dell’esecuzione ha rigettato

Sent. n. sez. 1463/2025

CC – 23/04/2025

R.G.N. 9321/2025

l’istanza di applicare la continuazione in quanto non risulta accertata giudizialmente (a differenza di quanto accaduto per altri imputati) la partecipazione del ricorrente alla consorteria in epoca antecedente alla vicenda estorsiva del giugno 2002, ciò considerato che nel caso di specie la partecipazione del condannato all’associazione risulta accertata a partire dall’anno 2011.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

3.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 81 cod. pen., 671 e 125, comma 3, cod. proc. pen. con riferimento alle sentenze sub a) e b). Nel primo motivo la difesa rileva che decisione della Corte di appello sarebbe contraddittoria e illogica in quanto si discosterebbe in termini inconciliabili con quanto evidenziato in altre pronunce nelle quali il vincolo della continuazione tra i medesimi reati Ł stato riconosciuto per gli altri coimputati, tra cui COGNOME e COGNOME e, sotto altro profilo, quanto alla mancata replica in ordine alla richiesta di retrodatare l’inizio della partecipazione del ricorrente al clan.
3.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 81 cod. pen., 671 e 125, comma 3, cod. proc. pen. con riferimento ai fatti oggetto delle sentenze sub b) e c) in quanto la Corte di appello non avrebbe adeguatamente considerato che le condotte sono state poste in essere in un arco temporale limitato e sono tutte inserite nel medesimo contesto, tanto che sono aggravate dal metodo mafioso.

3.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 81 cod. pen., 671 e 125, comma 3, cod. proc. pen. con riferimento alla ritenuta inammissibilità della richiesta con riferimento ai fatti delle sentenze sub a) e c) e alla mancata replica alle argomentazioni della difesa quanto alla diversità della domanda ora proposta rispetto a quella già decisa nel giudizio di cognizione.

In data 4 aprile 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Nei primi due motivi la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 81 cod. pen., 671 e 125, comma 3, cod. proc. pen. con riferimento alle sentenze sub a) e b) e ai fatti oggetto delle sentenze sub b) e c)

Le doglianze sono infondate.

2.1. Al fine di verificare la possibilità di applicare la disciplina del reato continuato, ai sensi dell’art. art. 81 comma secondo cod. pen. il giudice di merito Ł tenuto ad effettuare una valutazione alla luce di specifici indicatori, tra cui rientrano medesimo modus operandi e contiguità spazio-temporale tra le condotte poste in essere.

In una corretta prospettiva sistematica, infatti, il medesimo disegno criminoso si sostanzia, in aderenza alla concezione intellettiva e volitiva, rispettivamente in una rappresentazione e deliberazione unitaria dell’iter criminis nelle linee essenziali, sintomatica di una minore riprovevolezza, per cui viene comminato un trattamento sanzionatorio piø attenuato cedendo il soggetto una sola volta ai motivi a delinquere.

2.2. La ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sØ il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che a braccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato nØ, evidentemente, consentono l’applicazione di un trattamento sanzionatorio piø mite (Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023. COGNOME, Rv. 284420 – 01; Sez. 1, n. 39222 del 26/02/2014, B., Rv. 260896 – 01; Sez. 2, n. 40123 del

22/10/2010, Marigliano, Rv. 248862 – 01).

La giurisprudenza di legittimità nel corso del tempo ha indicato quali possibili “indici rivelatori” della effettiva preordinazione unitaria: a) la ridotta distanza cronologica tra i diversi fatti; b) le concrete modalità della condotta; c) l’omogeneità del bene tutelato dalle previsioni incriminatrici; d) l’apprezzamento della causale e delle condizioni di tempo e luogo delle singole violazioni, aggiungendo che risulta possibile valorizzare anche soltanto alcuni di detti elementi purchØ significativi (cfr. Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 01; Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266413 – 01; Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809 – 01; Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, dep. 2013, Daniele, Rv. 255156 – 01; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098 – 01).
L’unicità del disegno criminoso, in altre parole, non può identificarsi con una scelta di vita che implica la reiterazione di determinate condotte criminose o comunque con una generale tendenza a commettere dei reati (cfr ancora Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01).

Occorre che si abbia una visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine, concreto e specifico, che può essere ab origine anche di massima, purchØ i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale seppure con una riserva di ‘adattamento’ alle eventualità del caso- come mezzo per il conseguimento di un unico scopo o intento prefissato (in tal senso di nuovo Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 3111 del t 20/11/2013, dep. 2014, Rv. 259094 – 01; Sez. 1, n. 12905 del Rv. 246838 – 01 7/03/2010, P., Rv. 246838 01).
In adesione alla concezione teleologica, la rappresentazione e deliberazione unitaria devono essere finalizzate all’attuazione di un programma ben delineato nelle sue linee essenziali, e dunque, non generico.

Le decisioni che riconoscono una particolare valenza all’indicatore logico della ‘non eccessiva distanza temporale’ tra le violazioni realizzano, pertanto, una opportuna autolimitazione della discrezionalità affidandosi ad una massima di esperienza che può essere ritenuta ragionevole (cfr. Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266413 – 01; Sez. 2, n. 7555 del 22/01/2014, COGNOME, Rv. 258543 – 01).

Da ciò deriva che un considerevole lasso temporale tra un reato e quello successivo Ł sintomatico di una sequenza di condotte autonome che denotano una generale inclinazione a delinquere del soggetto.

2.3. Nel caso in cui la richiesta riguardi l’applicazione dell’istituto in questione tra reato associativo e reato fine, il principio che occorre tenere in considerazione Ł il divieto di automatismo applicativo della continuazione, dovendosi verificare caso per caso i presupposti di legge in base ai quali applicare la continuazione e permettere al condannato di beneficiare di un trattamento sanzionatorio piø mite.

Nello specifico occorre verificare se il soggetto, già nel momento in cui ha fatto ingresso nel sodalizio, abbia programmato e ideato la commissione dei singoli reati-scopo, ovvero quando ha commesso il primo diverso reato aveva, comunque, quanto meno previsto di aderire, anche se successivamente, all’associazione.

Seppur non Ł da escludere che possa sussistere un vincolo di continuazione tra reato associativo e reato fine, infatti, occorre valutare, alla luce di indici stabiliti dalla giurisprudenza e suindicati, se il soggetto ha programmato ab origine la commissione degli illeciti attesa la incompatibilità logico-strutturale tra reato associativo e reato continuato: il primo si caratterizza per la genericità e indeterminatezza del programma criminoso,

viceversa il medesimo disegno criminoso si caratterizza per la determinatezza dell’iter criminis.

Anche in tale ipotesi, quindi, ciò che rileva Ł che il soggetto agente abbia avuto una rappresentazione unitaria delle diverse condotte violatrici sin dal momento ideativo della prima cioŁ, quanto meno, ad esempio, dal momento in cui lo stesso si Ł determinato a fare ingresso nel sodalizio.

Ragione questa per cui, senza che abbia alcun autonomo rilievo il fatto che i reati siano comunque collegati ovvero inseriti nel medesimo contesto criminale, si deve ribadire che «Ł configurabile la continuazione tra il reato di partecipazione ad associazione mafiosa e i reati-fine nel caso in cui questi ultimi siano stati programmati al momento in cui il partecipe si Ł determinato a fare ingresso nel sodalizio, non essendo necessario che tale programmazione sia avvenuta al momento della costituzione dello stesso» (Sez. 1, n. 39858 del 28/04/2023, COGNOME, Rv. 285369 – 01; Sez. 6, n. 4680 del 20/01/2021, COGNOME, Rv. 280595 – 01; nel senso che la verifica della sussistenza del medesimo disegno criminoso deve fare riferimento all’atto della costituzione del sodalizio Sez. 1, n. 1613 del 18/09/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 277914 – 01; Sez. 5, n. 54509 del 08/10/2018, COGNOME, Rv. 275334 02; Sez. 6, n. 13085 del 03/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259481 – 01; Sez. 1, n. 40318 del 04/07/2013, Corigliano, Rv. 257253; Sez. 1, n. 8451 del 21/01/2009, Vitale, Rv. 243199).
2.4. Nel caso di specie il giudice dell’esecuzione, facendo buon governo dei principi di legittimità indicati, ha adeguatamente valutato tutti gli elementi fornendo una motivazione congrua e logica.

Con riferimento alle sentenze sub a) e b) la Corte di appello ha valorizzato il lungo intervallo di tempo intercorso tra commissione del reato di estorsione, risalente al 2002, e la successiva adesione all’associazione, contestata e ritenuta nella sentenza di condanna dal 2011. Ciò senza che possano assumere rilievo, in assenza di elementi concreti e decisivi, le considerazioni relative alla diversa conclusione cui Ł pervenuto il giudice della cognizione quanto alla posizione degli altri imputati e quelle sulle quali si fonda la richiesta di individuare una diversa e antecedente data di inizio della commissione del reato di cui all’art. 416bis cod. pen. Il giudice dell’esecuzione, infatti, se pure ha il potere di interpretare il giudicato al fine della decisione dell’istanza proposta, non può addivenire a una diversa soluzione confrontandosi direttamente con le prove già valutate dal giudice di merito (cfr. Sez. U, n. 42858 del 29/05/2014, Gatto, Rv. 260696 – 01 e, da ultimo, Sez. 1, n. 50126 del 14/11/2023, COGNOME, n.m. «il potere così riconosciuto al giudice dell’esecuzione non può estendersi fino ad effettuare una nuova e diversa valutazione di e nel merito in ordine agli elementi già considerati, anche erroneamente, dal giudice della cognizione. Ciò in quanto l’incidente di esecuzione, anche in questi specifici casi, non Ł e non diventa un mezzo di impugnazione ulteriore deputato a verificare la correttezza, in fatto e in diritto, della decisione emessa, ormai divenuta irrevocabile»)
Ad analoghe conclusioni si deve prevenire quanto ai fatti oggetto delle sentenze sub b) e c), in ordine ai quali la Corte di appello, pure se in termini sintetici, ha fornito una sufficiente risposta alla richiesta della difesa dando conto che tali fatti, commessi nell’anno 2003, non siano stati comunque programmati sin dal mese di giugno 2002.

Nel terzo motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta inammissibilità della richiesta con riferimento ai fatti delle sentenze sub a) e c) e alla mancata replica alle argomentazioni della difesa quanto alla diversità della domanda ora proposta rispetto a quella già decisa nel giudizio di cognizione.

La doglianza Ł infondata.

Come correttamente evidenziato dal giudice dell’esecuzione, infatti, la richiesta ora proposta Ł la pedissequa reiterazione di quella già puntualmente disattesa dal giudice di merito e anche dalla Corte di cassazione anche in sede di ricorso straordinario senza che possa essere attribuito carattere di novità alla modifica della data di cessazione della permanenza del reato associativo e agli altri elementi indicati dalla difesa in ordine ai quali la Corte di appello si Ł convincentemente espressa.

4. Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 23/04/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.