Reato continuato: quando si applica tra reati diversi

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che negava l’applicazione del reato continuato tra un’associazione di stampo mafioso e il traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non può ignorare una precedente sentenza che aveva già riconosciuto un legame tra reati simili, facenti parte dello stesso disegno criminoso, a meno che non emergano nuove e significative prove contrarie. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione chiarisce i limiti del Giudice dell’Esecuzione

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, volto a mitigare il trattamento punitivo per chi commette più crimini sotto l’egida di un unico progetto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui poteri del giudice dell’esecuzione nel riconoscere tale vincolo, specialmente quando una precedente sentenza di cognizione si è già espressa su fatti analoghi. Il caso analizzato riguarda la complessa relazione tra un reato associativo di stampo mafioso e successivi delitti legati al traffico di stupefacenti.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già condannato per partecipazione a un’associazione mafiosa e per estorsione, presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del reato continuato con altre condanne, tra cui quella per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte d’Appello accoglieva solo parzialmente la richiesta. Unificava i reati di associazione mafiosa ed estorsione, ma escludeva il vincolo con i reati di droga. La motivazione del rigetto si basava sulla circostanza che l’attività di narcotraffico era iniziata in un momento successivo all’adesione al clan e, secondo i giudici, rappresentava una “programmazione successiva” e non un’attività prevista nel piano criminoso originario.

Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nella sua valutazione. In particolare, evidenziava come una delle sentenze di condanna avesse già riconosciuto la continuazione tra il reato associativo mafioso e un episodio di spaccio di eroina, dimostrando che il traffico di droga era un’attività intrinseca agli scopi del clan.

La Valutazione del reato continuato da parte della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Il punto centrale della decisione risiede nel rapporto tra la valutazione del giudice della cognizione (quello che emette la condanna) e quella del giudice dell’esecuzione (quello che gestisce la fase successiva alla condanna definitiva). La Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello contraddittoria e carente.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che una precedente sentenza aveva già ritenuto colpevole il ricorrente per il reato associativo (art. 416-bis c.p.) e, in continuazione con esso, per un delitto di cessione di stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/1990). Questa precedente valutazione del giudice della cognizione aveva di fatto stabilito che lo spaccio di droga rientrava nel medesimo disegno criminoso che aveva motivato la partecipazione all’associazione mafiosa. Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione non poteva semplicemente ignorare tale accertamento.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda su un principio consolidato, richiamato esplicitamente nella sentenza (Sez. 1, n. 37041 del 26/06/2019). Secondo tale principio, “in tema di reato continuato, il giudice dell’esecuzione non può prescindere dal riconoscimento della continuazione operato dal giudice della cognizione con riguardo ad altri episodi analoghi”.

In altre parole, se un giudice di merito ha già stabilito che un certo tipo di reato (in questo caso, lo spaccio) è legato dal vincolo della continuazione al reato associativo principale, il giudice dell’esecuzione non può discostarsene arbitrariamente quando esamina episodi simili. Può escludere l’esistenza del vincolo solo se dimostra la presenza di “specifiche e significative circostanze” che facciano ragionevolmente ritenere i nuovi fatti non riconducibili al disegno criminoso già delineato.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello non ha fornito tale prova, limitandosi a basare la sua esclusione su una presunta successione temporale delle attività, senza considerare che le imputazioni delle diverse sentenze erano parzialmente sovrapponibili e che un legame era già stato giudizialmente accertato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un importante limite ai poteri del giudice dell’esecuzione, a tutela della coerenza e della logicità del sistema giudiziario. La decisione sottolinea che la valutazione sull’unicità del disegno criminoso, una volta effettuata dal giudice della cognizione, acquisisce un peso significativo che non può essere trascurato nella fase esecutiva. Per il condannato, ciò significa che il riconoscimento del reato continuato in una sentenza può e deve essere utilizzato come base per chiederne l’estensione a fatti simili giudicati in altri procedimenti. Per i giudici dell’esecuzione, impone un onere motivazionale più stringente qualora intendano negare un vincolo già implicitamente o esplicitamente affermato in precedenza.

Può il giudice dell’esecuzione escludere il reato continuato se era già stato riconosciuto in una precedente sentenza per fatti simili?
No, di norma non può. Può farlo solo se dimostra l’esistenza di specifiche e significative circostanze che provino che i nuovi fatti non sono riconducibili al disegno criminoso già accertato dal giudice della cognizione.

Qual è il criterio per applicare il reato continuato tra un delitto associativo e i cosiddetti reati-fine?
È necessario che i reati-fine (come estorsioni o traffico di droga) fossero previsti e programmati sin dal momento dell’ingresso del soggetto nell’associazione criminale, come parte di un unico disegno criminoso.

Cosa comporta l’annullamento con rinvio deciso dalla Corte di Cassazione?
Comporta che il provvedimento impugnato viene annullato e il caso torna al giudice precedente (in questo caso, la Corte d’Appello), il quale dovrà decidere nuovamente sulla questione attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34168 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34168 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LAMEZIA TERME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/04/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 03 aprile 2023, depositata il 20 marzo 2024, la Corte di appello di Catanzaro, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto parzialmente l’istanza presentata da NOME COGNOME per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati con cinque diverse sentenze, dichiarando uniti i delitti di cui agli artt. 416-bis cod.pen., 629 cod.pen. ed alt reati-fine, giudicati con due diverse sentenze, in quanto relativi alla partecipazione al clan COGNOME sin dal 2009, e uniti tra loro i delitti di cui agli artt. 74 e 73 d.P.R. n. 309/1990 commessi dopo il 2012, escludendo però la continuazione tra questi ultimi e il delitto di cui all’art. 416 bis cod.pen. perché, pur essendo stato il traffico di stupefacenti commesso per agevolare la medesima RAGIONE_SOCIALE, si è trattato di un’attività iniziata solo a partire dal 2012 e frutto, pertanto, di una programmazione successiva al momento di adesione alla consorteria mafiosa.
Ha escluso, infine, la continuazione con riferimento al reato di evasione commesso il 10/02/2012, per la sua eterogeneità.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione.

Il giudice ha erroneamente escluso la continuazione tra i reati in materia di traffico di stupefacenti e il reato di cui all’art. 416-bis cod.pen. affermando che i coinvolgimento nei primi, benché compiuto all’interno dell’attività della medesima RAGIONE_SOCIALE e per agevolarla, è iniziato solo nel 2012 e quindi in epoca successiva alla sua partecipazione alla stessa. Invece la sentenza che lo ha condannato per il delitto di cui all’art. 416-bis cod.pen. e per varie estorsioni quali reati-fine indicava, tra le attività svolte dalla RAGIONE_SOCIALE, anche il traffico stupefacenti, e lo ha condannato anche per avere ceduto plurime dosi di eroina al collaborante NOME COGNOME, condotta analoga ad uno dei reati contestati nella sentenza per i reati di cui agli artt. 74 e 73 d.P.R. n. 309/1990.
Il Procuratore generale con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, per difetto di specificità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei limiti sotto precisati, e deve essere accolto.

2 COGNOME

(YAL

L’ordinanza applica il consolidato principio di questa Corte, secondo cui i reati-fine di un delitto associativo possono essere ritenuti in continuazione con quest’ultimo se previsti e programmati sin dall’ingresso dell’istante nell’associazione.

Il giudice dell’esecuzione ha ritenuto, infatti, che il ricorrente si sia dedicato, dal momento dell’adesione all’associazione criminosa, risalente al 2009, solo all’attività estorsiva, essendo stato condannato per il reato associativo in quanto ritenuto partecipe della RAGIONE_SOCIALE con lo specifico ruolo di commettere estorsioni. Quanto ai delitti in materia di traffico di stupefacenti, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto, sulla base della valutazione dei giudici di merito secondo cui tale attività è stata svolta dal ricorrente solo a partire dal 2012, sempre per favorire la predetta RAGIONE_SOCIALE ma attraverso una compagine parzialmente diversa, che tale ulteriore condotta associativa «non risulta frutto di una programmazione già esistente al momento dell’adesione alla consorteria mafiosa».
Tale affermazione non tiene conto, però, del fatto che con la sentenza emessa in data 20 luglio 2017 dalla Corte di appello di Catanzaro, con cui il ricorrente è stato ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 416-bis cod.pen. commesso dal 2009 al 02/05/2016, egli è stato condannato anche per il delitto di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/1990 commesso dal novembre 2012 al febbraio 2013 cedendo dosi di eroina a tale NOME COGNOME (capo 31 della relativa imputazione), delitto ritenuto in continuazione con il predetto reato associativo. Il giudice della cognizione, quindi, in quel caso ha già ritenuto che la condotta di cessione di eroina tenuta a partire dal novembre 2012 sia stata commessa, dal ricorrente, in esecuzione del medesimo disegno criminoso che ha determinato la sua partecipazione alla RAGIONE_SOCIALE. Inoltre la medesima sentenza ha ritenuto unito in continuazione con il delitto di cui all’art. 416-bis cod.pen., commesso a partire dal 2009, anche il delitto contestato al capo 4), consistente in una tentata estorsione commessa in danno di NOME COGNOME per ottenere il pagamento di precedenti forniture di eroina, condotta che risulta contestata anche al capo 1) della sentenza di condanna emessa in data 02/10/2020 per il delitto associativo di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/1990.
La valutazione del giudice dell’esecuzione, di ritenere che non sussista unicità di disegno criminoso tra il reato associativo commesso dal ricorrente a partire dal 2009 e il delitto di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/1990 commesso a partire dal novembre 2012, risulta quindi in contrasto con tale precedente decisione del giudice della cognizione: la sentenza emessa dalla Corte di appello di Catanzaro in data 02 ottobre 2020 ha, infatti, ritenuto il ricorrente colpevole di detto reato associativo e, in continuazione con esso, del reato di cui all’art. 73
d.P.R. n. 309/1990, per avere egli gestito, a partire dal novembre 2012, l’attività di cessione di eroina, venduta a varie persone tra cui anche tale NOME COGNOME, e per avere commesso una tentata estorsione in danno di quest’ultimo al fine di ottenere il pagamento delle cessioni. Le imputazioni di questa seconda condanna risultano, quindi, parzialmente sovrapponibili a quelle della prima sentenza e sono, per tale parte, relative alla medesima attività, che il giudice della sentenza emessa in data 20 luglio 2017 ha ritenuto legata dal vincolo della continuazione con il reato di partecipazione alla originaria associazione criminosa.
Deve applicarsi, sul punto, il principio di questa Corte secondo cui «In tema di reato continuato, il giudice dell’esecuzione non può prescindere dal riconoscimento della continuazione operato dal giudice della cognizione con riguardo ad altri episodi analoghi, giudicati separatamente e con un’unica sentenza, e può escludere l’esistenza del vincolo in questione solo previa dimostrazione dell’esistenza di specifiche e significative circostanze che ragionevolmente facciano ritenere gli ulteriori fatti, oggetto della richiesta presentata ai sensi dèll’art. 671 cod. proc. pen., non riconducibili al disegno criminoso delineato in sede di cognizione» (Sez. 1, n. 37041 del 26/06/2019, Rv. 276944)
Il provvedimento del giudice dell’esecuzione deve, pertanto, essere annullato con riferimento al diniego del riconoscimento della continuazione tra la sentenza emessa dalla Corte di appello di Catanzaro in data 20 luglio 2017, di cui al n. 1) dell’elenco riportato nell’ordinanza stessa, e la sentenza emessa dalla Corte di appello di Catanzaro in data 02 ottobre 2020, di cui al n. 4) di detto elenco (a cui è già riunita per continuazione la sentenza di cui al n. 2 dell’elenco), con rinvio alla Corte di appello di Catanzaro per un nuovo giudizio che valuti la rilevanza e significatività, per la decisione, della continuazione già dichiarata con riferimento a due reati coincidenti con quelli contestati nella sentenza di cui al numero 4) dell’elenco.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di ello di Catanzaro.

Così deciso il 02 luglio 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.