Reato continuato: quando si applica? Nuova sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava il riconoscimento del reato continuato a un imputato per due rapine commesse lo stesso giorno. Secondo la Corte, la vicinanza temporale, l’omogeneità dei reati e la finalità di profitto sono indici importanti che il giudice di merito non può ignorare basandosi solo sull’intensità della violenza, la quale non esclude di per sé un unico disegno criminoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Annulla la Decisione Basata sull’Intensità della Violenza

Il concetto di reato continuato è fondamentale nel diritto penale italiano, poiché permette di unificare, sotto il profilo sanzionatorio, più azioni criminose nate da un unico progetto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i principi guida per il suo riconoscimento, sottolineando come indicatori oggettivi quali la vicinanza temporale e l’omogeneità dei delitti non possano essere svalutati da interpretazioni soggettive sulla psicologia del reo, come l’impulsività o l’eccessiva violenza.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava un ricorso presentato da un condannato per due rapine, aggravate in un caso da resistenza e lesioni, commesse a Milano nello stesso giorno, il 16 agosto 2018. Entrambi i crimini erano stati caratterizzati da una notevole aggressività fisica.

Nonostante la stretta contiguità temporale e spaziale e l’omogeneità delle condotte (entrambe rapine), il giudice dell’esecuzione aveva negato l’applicazione del vincolo della continuazione. A suo avviso, si trattava di due episodi distinti, frutto di una generica ‘proclività a delinquere’ piuttosto che di un’unica programmazione criminosa. Il giudice aveva basato la sua decisione sull’intensità della violenza e sul fatto che già con la prima rapina era stato ottenuto un profitto non modesto (250 euro), elementi che, a suo dire, smentivano l’esistenza di un piano unitario.

Il Reato Continuato e i Criteri di Valutazione

L’articolo 81, comma 2, del Codice Penale definisce il reato continuato come la commissione di più violazioni della stessa o di diverse disposizioni di legge con un ‘medesimo disegno criminoso’. Il riconoscimento di tale vincolo comporta un trattamento sanzionatorio più favorevole: si applica la pena prevista per la violazione più grave, aumentata fino al triplo.

La giurisprudenza, inclusa quella delle Sezioni Unite, ha costantemente chiarito che l’accertamento del disegno criminoso deve basarsi su un’analisi concreta di una serie di indicatori oggettivi, tra cui:
* Omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* Contiguità spazio-temporale tra le condotte.
* Similitudine delle modalità esecutive (modus operandi).
* Unicità del fine o dello scopo perseguito.

È fondamentale distinguere il disegno criminoso, che è una programmazione iniziale (anche solo nelle linee generali) di una pluralità di reati, da una semplice scelta di vita criminale o da una successione di decisioni autonome maturate estemporaneamente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione del giudice dell’esecuzione illogica e giuridicamente infondata. I giudici di legittimità hanno innanzitutto ribadito che l’onere della prova del disegno criminoso si alimenta di elementi indiziari esterni, e quelli presenti nel caso in esame (stesso giorno, stessa città, stessa tipologia di reato) erano palesemente significativi.

Il punto cruciale della sentenza risiede nella critica alla valutazione del giudice di merito. La Cassazione ha stabilito che basare la negazione del reato continuato sulla ‘intensità della violenza’ utilizzata è un dato ‘alquanto precario’ sul piano dell’analisi criminologica. Secondo la Corte, non è affatto logico dedurre da una particolare impulsività o da una ‘maldestra accentuazione della violenza fisica’ l’esistenza di due distinte progettazioni criminali. Al contrario, tali aspetti potrebbero tranquillamente coesistere con un’unica, seppur mal eseguita, programmazione unitaria.

La Suprema Corte ha quindi censurato il provvedimento impugnato per non aver condotto una verifica approfondita di tutti gli indicatori concreti, come richiesto dalle Sezioni Unite. Valorizzare un singolo aspetto (l’aggressività) a discapito di tutti gli altri elementi convergenti (tempo, luogo, tipo di reato) costituisce un vizio di motivazione che impone l’annullamento della decisione.

Le Conclusioni

Con questa pronuncia, la Corte di Cassazione rafforza un principio cardine in materia di reato continuato: la valutazione deve essere ancorata a dati oggettivi e concreti, non a precarie analisi psicologiche sull’autore del reato. L’impulsività o l’eccessiva aggressività non sono elementi sufficienti, di per sé, a escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso quando tutti gli altri indicatori fattuali depongono in senso contrario. La decisione è stata quindi annullata con rinvio, imponendo al nuovo giudice di riesaminare il caso attenendosi a questi principi, garantendo una valutazione più rigorosa e completa di tutti gli elementi a disposizione.

Due reati identici commessi a breve distanza di tempo sono sempre considerati ‘reato continuato’?
No, non automaticamente. È necessario che il giudice accerti, sulla base di indicatori concreti, l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’, ovvero una programmazione unitaria dei reati fin dal principio. La sola vicinanza temporale è un indizio importante, ma non decisivo di per sé.

L’eccessiva violenza o l’impulsività nell’esecuzione di un reato escludono la possibilità di un unico disegno criminoso?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che basarsi sull’intensità della violenza o sull’impulsività dell’autore è un dato ‘precario’ e non logicamente sufficiente per escludere un’unica progettazione criminosa. Tali aspetti possono coesistere con un piano unitario, magari eseguito in modo maldestro.

Quali sono gli indicatori principali per riconoscere un reato continuato?
Secondo la sentenza, che richiama i principi delle Sezioni Unite, gli indicatori principali sono: l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e la prova che al momento del primo reato i successivi fossero già stati programmati almeno nelle loro linee essenziali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26007 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26007 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 19/09/2024 del GIP TRIBUNALEdi Milano;

vista la requisitoria del Sost. Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Le condotte principali oggetto di giudizio, nei due procedimenti, sono entrambe di rapina (in uno anche resistenza e lesioni). Fatti avvenuti entrambi il 16 agosto dell’anno 2018 in Milano. Nel primo caso la rapina ha consentito di ottenere un profitto pari a 250 euro; entrambi i fatti sono stati commessi con notevole aggressività fisica.

Nonostante gli elementi della omogeneità e della stretta contiguità temporale, apparentemente sintomatici di una progettazione unitaria, il giudice dell’esecuzione afferma che si tratta di due fatti violenti e brutali, che, nonostante il tempo ravvicinato in cui si sono verificati, non possono dirsi ideati unitariamente, tanto da fondare un’unica delibazione criminosa e una sola spinta a delinquere.

Il giudice dell’esecuzione piuttosto osserva che le modalità dell’azione, il fatto che già con la prima rapina si era raggiunto un risultato non modesto in termini di profitto e il modus operandi complessivo del condannato militano a favore di una proclività a delinquere, da non confondere con i presupposti della continuazione, necessaria per sopravvivere e sostenersi.

Il giudice, infine, sostiene che il ricorrente non si Ł premurato neanche di allegare, lungi dal dover assolvere ad un onere probatorio sul punto, elementi dai quali potesse dedursi la medesimezza del disegno criminoso al fine di riconoscere il vincolo della continuazione.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge NOME. Il ricorso Ł affidato ad una unica deduzione, espressa in termini di vizio di

– Relatore –

Sent. n. sez. 1430/2025

CC – 23/04/2025

motivazione.

Il ricorrente si lamenta del mancato riconoscimento del vincolo della continuazione poichØ ritiene che il fatto che i crimini sono stati commessi nello stesso contesto temporale e spaziale e che siano accomunati dall’intento di procurarsi denaro, deve essere considerato un indice significativo dell’esistenza di un unico disegno criminoso.

In un caso le diverse violazioni di legge sono state già unificate in cognizione, il che rappresenta un ulteriore indicatore, del tutto trascurato dal giudice della esecuzione.

La difesa si duole, inoltre, dell’illogicità della motivazione nella misura in cui il giudice ha da un lato preso atto del fatto che i reati sono avvenuti nel medesimo contesto spaziotemporale e dall’altro lato ha ritenuto che questi elementi non siano sufficienti per imporre ai fatti il vincolo della continuazione. Una siffatta motivazione appare, alla difesa, priva di fondamento logico e giuridico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato, per le ragioni che seguono.

Va premesso che in tema di riconoscimento della continuazione il giudice di merito attraverso un concreto esame dei tempi e delle modalità di realizzazione delle diverse violazioni commesse – deve apprezzare l’esistenza o meno di indici rivelatori tali da consentire – ove rinvenuti – la qualificazione delle condotte in termini di unicità del disegno criminoso.

Per tale va intesa la rappresentazione unitaria sin dal momento ideativo delle diverse condotte violatrici – almeno nelle loro linee essenziali – da parte del soggetto agente, sì da potersi escludere una successione di autonome risoluzioni criminose ed in tal modo giustificandosi la valutazione di ridotta pericolosità sociale che giustifica il trattamento sanzionatorio piø mite rispetto al cumulo materiale ( ex multis Sez. I n. 40123 del 22.10.2010, rv 248862) .

Ciò perchŁ la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sØ il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato.

La ricostruzione del processo ideativo di una serie di episodi Ł – per natura indiziaria, atteso che trattandosi di accertamento relativo ad atteggiamento psicologico lo stesso può alimentarsi esclusivamente dall’apprezzamento di nessi esteriori – tra le diverse condotte poste in essere-, che non siano però espressivi di una indefinita adesione ad un sistema di vita.

I nessi esteriori sono, per costante orientamento interpretativo, la medesima direzione finalistica e la contiguità temporale delle condotte, ferma restando la varietà delle situazioni concrete.

Va riaffermato dunque che la unicità di disegno criminoso, richiesta dall’art. 81 c.p., comma 2, non può identificarsi con una scelta di vita che implica la reiterazione di determinate condotte criminose o comunque con una generale tendenza a porre in essere determinati reati.

Al contempo la nozione di continuazione neppure può ridursi all’ipotesi che tutti i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, in relazione al loro graduale svolgimento, nelle occasioni, nei tempi, nelle modalità delle condotte, giacchØ siffatta definizione di dettaglio oltre a non apparire conforme al dettato normativo, che parla soltanto di “disegno” porrebbe l’istituto fuori dalla realtà concreta, data la variabilità delle situazioni di fatto e la loro prevedibilità, quindi e normalmente, solo in via approssimativa.
Quello che occorre, invece, Ł che si abbia una visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine.

La programmazione può essere perciò ab origine anche di massima, purchØ i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale, con riserva di ‘adattamento’ alle eventualità del caso, come mezzo per il conseguimento di un unico scopo o intento, prefissato e sufficientemente specifico (in tal senso Sez. I n. 12905 del 17.3.2010, rv 246838).

Tali principi sono stati ribaditi, con specifico riferimento ai contenuti della valutazione da compiersi in sede esecutiva, da Sez. Un. n. 28659 del 18.5.2017, rv 270074, che si Ł espressa nel modo che segue :il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea.
Ora, nel caso in esame va rilevato che la valutazione negativa della domanda – pure a fronte di indicatori rilevanti – si basa su un dato alquanto precario sul piano della analisi criminologica, ossia la ‘intensità’ della violenza utilizzata nelle due occasioni, per fatti avvenuti nel medesimo giorno. Si tratta di un aspetto da cui non appare logico ritenere una «distinta progettazione» degli episodi (unico aspetto rilevante ai fini qui in rilievo) quanto una particolare impulsività dell’autore, aspetto che non appare decisivo, ben potendo ricollegarsi ad una progettazione unitaria, realizzata con maldestra accentuazione della violenza fisica.
NØ appare carente la prospettazione difensiva iniziale, dovendosi intendere l’onere di allegazione come onere di «valorizzazione dialettica» dei possibili indicatori di rappresentazione della identità del proposito criminoso complessivo, qui di certo realizzata.

Va pertanto disposto un nuovo giudizio, previo annullamento della decisione impugnata.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano.

Così Ł deciso, 23/04/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.