Reato continuato: quando si applica l'istituto?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra due sentenze definitive per reati in materia di armi, commessi a circa otto anni di distanza. La Corte ha ribadito che, per applicare tale istituto, non è sufficiente l’omogeneità dei reati, ma è necessaria la prova di un unico disegno criminoso, la cui esistenza è esclusa da un così ampio lasso temporale non adeguatamente giustificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Nega il Beneficio per Reati Distanti nel Tempo

L’istituto del reato continuato rappresenta un fondamentale strumento di mitigazione della pena, consentendo di unificare più condotte illecite sotto un’unica cornice sanzionatoria. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede la prova rigorosa di un ‘medesimo disegno criminoso’. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini di questo beneficio, negandolo in un caso di reati in materia di armi commessi a quasi otto anni di distanza.

I Fatti del Caso: Due Sentenze per Armi

Il caso in esame riguarda un individuo condannato con due sentenze definitive per reati legati alla detenzione e al porto di armi clandestine. La prima serie di reati era stata commessa tra il 2013 e il 2014, mentre la seconda risaliva al 2006. L’interessato, tramite il suo legale, ha presentato un’istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra le due sentenze, al fine di beneficiare di un trattamento sanzionatorio più favorevole. La Corte d’Appello, in funzione di Giudice dell’esecuzione, aveva già rigettato la richiesta, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul Reato Continuato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Secondo gli Ermellini, il motivo di ricorso era manifestamente infondato, in quanto basato su argomentazioni di fatto non ammissibili in sede di legittimità e, in ogni caso, non idonee a scalfire la logicità della motivazione del provvedimento impugnato. La Corte ha ritenuto che mancassero le prove necessarie per dimostrare l’esistenza di un unico progetto criminoso che legasse i reati commessi a così grande distanza temporale.

Le Motivazioni: Oltre la Somiglianza dei Reati

La decisione della Cassazione si fonda su principi giurisprudenziali consolidati, in particolare quelli espressi dalle Sezioni Unite. Per il riconoscimento del reato continuato, anche in sede esecutiva, è necessaria un’approfondita verifica della sussistenza di indicatori concreti. Non sono sufficienti l’omogeneità dei reati (in questo caso, violazioni della normativa sulle armi) o la mera contiguità cronologica.

Gli elementi da valutare includono:
* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale.
* Le modalità della condotta e le causali.
* La prova che, al momento del primo reato, quelli successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Nel caso specifico, i giudici hanno sottolineato come un lasso temporale di circa otto anni tra le due serie di condotte illecite sia un elemento fortemente ostativo al riconoscimento di un’unica programmazione criminosa. La difesa aveva tentato di giustificare tale intervallo con un lungo periodo di carcerazione sofferto dall’imputato, ma senza fornire dettagli sulla durata e sul rapporto effettivo con il tempus commissi delicti. Inoltre, la Corte ha valorizzato la diversità dei soggetti concorrenti nei reati, un ulteriore indizio che deponeva contro l’esistenza di un piano unitario. Gravava sul condannato l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno della sua tesi, onere che non è stato adempiuto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ribadisce un principio cruciale: chi invoca l’applicazione del reato continuato in fase esecutiva ha l’onere di fornire una prova rigorosa del ‘medesimo disegno criminoso’. La semplice somiglianza dei reati commessi, anche se dello stesso tipo, non basta. Un’ampia distanza temporale tra i fatti, non supportata da una giustificazione plausibile e documentata, costituisce un forte indicatore contrario. Questa decisione serve da monito sulla necessità di argomentare in modo dettagliato e concreto le istanze di questo tipo, poiché i giudici non possono desumere l’esistenza di un piano unitario da indici generici che potrebbero, al contrario, indicare una mera abitualità criminale.

Per ottenere il riconoscimento del reato continuato, è sufficiente che i reati siano dello stesso tipo?
No, la sola omogeneità dei reati non è sufficiente. È necessario dimostrare che tutte le condotte illecite siano state commesse in esecuzione di un ‘medesimo disegno criminoso’, ovvero un piano unitario preordinato.

Un lungo periodo di tempo tra un reato e l’altro impedisce sempre di applicare il reato continuato?
Un’ampia distanza temporale (nel caso specifico, circa otto anni) è un forte indicatore contro l’esistenza di un unico disegno criminoso e può portare al rigetto della richiesta, specialmente se tale intervallo non è adeguatamente giustificato dal richiedente.

Su chi grava l’onere di provare l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’?
L’onere della prova grava sul condannato che invoca l’applicazione della disciplina del reato continuato. Egli deve allegare elementi specifici e concreti a sostegno della sua richiesta, non potendo fare affidamento solo sulla contiguità cronologica o sull’identità dei titoli di reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10274 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10274 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SIDERNO il 08/07/1983

avverso l’ordinanza del 02/10/2024 della Corte appello di Reggio Calabria in funzione di Giudice dell’esecuzione dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che l’ordinanza impugnata / ha rigettato l’istanza, proposta nell’interesse di NOME COGNOME di riconoscimento del vincolo della continuazione, ex art. 671 cod. proc. pen., relativamente a due sentenze definitive, per reati commessi per violazione della normativa in tema di armi (detenzione e porto di armi clandestine) commessi, la prima sentenza, in ottobre e novembre 2013, aprile e settembre 2014, la seconda sentenza, in febbraio, settembre, novembre 2006.

Considerato che il motivo proposto dalla difesa, avv. V. lana (violazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. e vizio di nnotivazione) t konda su ragioni non consentite in quanto versate in fatto e, comunque, manifestamente infondate,

poiché si denuncia asserito difetto di motivazione che non si ravvisa dalla lettura del provvedimento impugnato.

Reputato che il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino, comunque, frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Ritenuto, altresì, che grava sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti e all’identità dei titoli di reato, in quanto indici in sé sintomatici, di attuazione di un progetto criminoso unitario, quanto di un’abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti (tra le altre, Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580).
Evidenziato che la prova del medesimo disegno criminoso è stata esclusa dal giudice dell’esecuzione con motivazione non manifestamente illogica, immune da violazione di legge e coerente con i principi giurisprudenziali indicati, sottolineando non soltanto l’ampia distanza temporale tra i fatti (circa otto anni) che la difesa giustifica per la carcerazione sofferta senza precisarne la durata e il rapporto con il tempus commissi delicti (si indica soltanto che si è trattato di una lunga detenzione), ma anche considerando la diversità dei soggetti concorrenti nei reati, ragionamento che viene attinto da censure in fatto, che pretenderebbero la rilettura dei provvedimenti resi in sede di cognizione e che, comunque, non escludono, pur alla luce delle osservazioni difensive, la parziale diversità dei concorrenti nei reati.
Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo, considerati i motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

DEPOSITA TA

Così deciso, in data 30 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.