Reato continuato: quando si applica l'aumento minimo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che applicava l’aumento minimo di un terzo della pena per un reato continuato. La Corte ha chiarito che tale aumento si applica solo se l’imputato era già stato dichiarato recidivo reiterato con sentenza definitiva prima di commettere i nuovi reati, non se la recidiva è contestata in una delle sentenze oggetto di continuazione. Ha inoltre specificato come individuare la pena più grave in caso di rito abbreviato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Recidiva: la Cassazione chiarisce i limiti all’aumento di pena

Il concetto di reato continuato rappresenta un pilastro del diritto penale italiano, consentendo di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati sotto l’impulso di un unico ‘disegno criminoso’. Tuttavia, la sua applicazione può diventare complessa quando si intreccia con l’istituto della recidiva. Con la recente sentenza n. 26250/2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per fare chiarezza su un punto cruciale: quando scatta l’obbligo di aumentare la pena di almeno un terzo? L’analisi della Suprema Corte offre importanti principi guida per gli operatori del diritto.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una decisione del Tribunale di Imperia, in funzione di giudice dell’esecuzione. Il Tribunale aveva accolto la richiesta di un condannato di riconoscere il vincolo della continuazione tra i reati oggetto di tre distinte sentenze. Nel calcolare la pena complessiva, però, aveva applicato un aumento non inferiore a un terzo rispetto alla pena per il reato più grave. Questa decisione si basava sul fatto che una delle sentenze in questione aveva riconosciuto la recidiva specifica ed infra-quinquennale.

Contro tale provvedimento, la difesa del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l’aumento minimo di pena previsto dall’art. 81, comma 4, del codice penale, si applichi solo in caso di recidiva reiterata (prevista dall’art. 99, comma 4, c.p.) e non per la tipologia di recidiva contestata nel caso di specie.

La Disciplina del Reato Continuato e i Dubbi sulla Recidiva

L’articolo 81 del codice penale stabilisce che chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso è punito con la pena che dovrebbe infliggersi per la violazione più grave, aumentata fino al triplo. Il quarto comma, tuttavia, introduce un’eccezione: se i reati in continuazione sono commessi da un soggetto al quale è stata applicata la recidiva reiterata, l’aumento di pena non può essere inferiore a un terzo.

Il nodo giuridico affrontato dalla Cassazione era determinare se, per l’applicazione di questo aumento minimo, fosse sufficiente il riconoscimento della recidiva in una delle sentenze unificate in continuazione, o se fosse necessario un presupposto diverso e più stringente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. La motivazione si fonda su un principio di diritto consolidato ma qui ribadito con estrema chiarezza. L’aumento minimo di un terzo della pena per il reato continuato si applica solo quando l’imputato sia stato dichiarato recidivo reiterato con una sentenza definitiva emessa prima della commissione dei reati per i quali si sta procedendo.

In altre parole, il momento dirimente non è la data della condanna, ma la data di commissione dei reati. Per applicare l’aumento minimo, l’agente deve già possedere lo ‘status’ di recidivo reiterato, certificato da una precedente condanna irrevocabile, nel momento in cui delinque di nuovo. Nel caso esaminato, i reati erano stati commessi nel 2017 e le sentenze che li accertavano sono divenute definitive solo in seguito. Pertanto, al momento dei fatti, l’imputato non poteva essere considerato recidivo reiterato sulla base di una sentenza passata in giudicato.

La Corte ha inoltre colto l’occasione per correggere un altro errore del giudice dell’esecuzione. Nel determinare la ‘violazione più grave’, il Tribunale non aveva tenuto conto della riduzione di pena derivante dalla scelta del rito abbreviato per uno dei reati. Citando una recente sentenza delle Sezioni Unite, la Cassazione ha ricordato che la ‘pena più grave inflitta’ è quella concretamente irrogata dal giudice, quindi quella risultante dopo l’applicazione delle riduzioni per i riti speciali.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio di garanzia fondamentale: le circostanze aggravanti, specialmente quelle che incidono in modo così significativo sulla determinazione della pena come la recidiva reiterata nel contesto del reato continuato, devono basarsi su presupposti certi e temporalmente definiti. Non è sufficiente che la recidiva venga accertata in una delle sentenze oggetto di unificazione, ma è necessario che lo status di recidivo reiterato preesista alla commissione dei nuovi reati. Questa pronuncia fornisce un criterio interpretativo rigoroso, volto a evitare applicazioni estensive e punitive della norma, e riafferma l’importanza di calcolare correttamente la pena base, tenendo conto degli esiti effettivi dei procedimenti, inclusi i benefici derivanti dai riti alternativi.

Quando si applica l’aumento minimo di un terzo della pena per il reato continuato?
L’aumento minimo di un terzo della pena, previsto dall’art. 81, comma 4, c.p., si applica solo nei casi in cui l’imputato sia stato ritenuto recidivo reiterato con una sentenza definitiva emessa precedentemente al momento della commissione dei reati per i quali si procede in continuazione.

È sufficiente che la recidiva sia riconosciuta in una delle sentenze unificate in continuazione per applicare l’aumento minimo?
No. La Corte ha chiarito che il fatto che una delle sentenze unificate applichi la recidiva non è sufficiente. È dirimente verificare se, al momento della commissione dei reati, l’imputato fosse già stato dichiarato recidivo reiterato con una precedente sentenza irrevocabile.

Come si individua la ‘pena più grave’ in caso di sentenza emessa con rito abbreviato?
La ‘pena più grave’ da prendere come base per il calcolo del reato continuato è quella concretamente irrogata dal giudice della cognizione. Pertanto, in caso di giudizio abbreviato, si deve considerare la pena già ridotta per la scelta del rito, e non quella teorica prima della riduzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26250 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26250 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/01/2024 del TRIBUNALE di IMPERIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi con rinvio il provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Imperia, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha riconosciuto, in accoglimento della richiesta di NOME, il vincolo della continuazione tra i reati oggetto di tre sentenze di condanna.

Nella determinazione della pena ha evidenziato che la sentenza della Corte di appello di Genova, in data 18 gennaio 2022 (indicata al n. 1), ha riconosciuto la recidiva ex art. 99, comma secondo numeri 1) e 2), cod. pen., sicché, l’aumento a titolo di continuazione per i reati satellite oggetto della predetta pronuncia

nonché di quelle emesse dal Tribunale di Savona in data 26 giugno 2017 (n. 2) e dal Tribunale di Imperia in data 17 febbraio 2022 (n. 3) deve essere non inferiore ad un terzo. Ha quindi rideterminato la pena complessiva cumulando alla pena per il reato più grave, individuata in quella di anni 2 d reclusione ed euro 1.200,00 di multa, al netto della riduzione per il rito abbreviato, inflitta per il reato di cui a 624 bis cod. pen. dalla sentenza sub 2, quella irrogata per i reati meno gravi (precisamente mesi 5 di reclusione ed euro 100,00 di multa per il reato di cui all’art. 582 cod. pen. giudicato con la sentenza sub 2, mesi 3 di reclusione ed euro 150,00 di multa ciascuno per i due reati oggetto della sentenza sub 1 e 2 mesi di reclusione ed euro 50,00 di multa per il reato di cui alla sentenza sub 3)
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, che ha dedotto vizio di violazione di legge in relazione all’art. 81, comma 4, cod. pen. Sostiene il ricorrente che il limite minimo di un terzo di aumento ex art. 81, comma quarto, cod. pen. opera soltanto nell’ipotesi in cui al condannato sia stata applicata la recidiva di cui all’art. 99, comma quarto, cod. pen. Nel caso in esame il giudice dell’esecuzione ha espressamente fatto riferimento al riconoscimento da parte di una delle sentenze unificate in continuazione, quella sub 1, della recidiva ex art. 99, comma secondo numeri 1) e 2), cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento nei limiti indicati nel prosieguo.

Il principio di diritto a cui il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto attenersi è che “il limite di aumento minimo per la continuazione, pari ad un terzo della pena stabilita per il reato più grave, previsto dall’art. 81, comma quarto, cod. pen., si applica nei soli casi in cui l’imputato sia stato ritenuto recidivo reiterato con un sentenza definitiva emessa precedentemente al momento della commissione dei reati per i quali si procede e non anche quando egli sia ritenuto recidivo reiterato in relazione agli stessi reati uniti dal vincolo della continuazione del cui trattamento sanzionatorio si discute. (Vedi Corte Cost., ordd. n. 193 del 1 ore 2008 e 171 del 2009 nonché Sez. l, n. 18773 del 26/03/2013, Rv. 256011; v., anche, Sez. 4, n. 22545 del 13/09/2018, dep. – 2019, Rv. 276268).
Occorre allora porre attenzione alla data di commissione dei reati oggetto di condanna, per verificare se a quel momento l’autore fosse stato dichiarato recidivo reiterato con sentenza in precedenza emessa e già divenuta irrevocabile. Dalla ordinanza impugnata emerge che i reati oggetto delle tre sentenze di condanna sono stati commessi il 10 maggio 2017, il 24 giugno 2017 ed il 3 aprile 2017 e che le sentenze sono divenute irrevocabili in data successiva,

rispettivamente il 12 ottobre 2022, 25 luglio 2017, il 4 ottobre 2023.’1 fatto che una delle sentenze abbia applicato la recidiva, per di più non ai sensi dell’art. 99, comma 4, cod. pen., quindi reiterata, ma solo specifica ed infra-quinquennale ai sensi dell’ art. 99, comma secondo numeri 1) e 2), cod. pen. non può rilevare ai fini dell’operatività del limite di aumento minimo di continuazione, atteso che è dirinnente, per valutare se l’imputato fosse stato già dichiarato recidivo reiterato, non già la data della pronuncia della condanna ma quella, come detto, dalla commissione dei reati.
Come correttamente rilevato dal Procuratore generale di questa Corte nelle sue conclusioni, non risulta correttamente applicato neanche il principio di recente ribadito dalle Sezioni unite di questa Corte in forza del quale “ai fin dell’indi’viduazione della violazione più grave nel reato continuato in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., deve essere considerata come “pena più grave inflitta”, che identifica la “violazione più grave”, quella concretamente irrogata dal giudice della cognizione, siccome indicata nel dispositivo di sentenza” quindi in caso di giudizio abbreviato quella conseguente alla riduzione per la scelta del rito (Sez. U, n. 7029 del 28/09/2023, Giampà, Rv. 285865 – 01).
L’ordinanza impugnata deve pertanto essere annullata, con rinvio al Tribunale di La Spezia perché proceda – in diversa composizione, in ossequio alla sentenza della Corte costituzionale n. 183 del 2013 – ad un nuovo giudizio rispettoso dei principi sin qui enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente alla determinazione della pena, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Imperia.

Così deciso, in Roma il giorno 8 maggio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.