Reato continuato: quando si applica? La Cassazione chiarisce

Un soggetto condannato per diverse truffe online commesse in un arco di quattro anni ha richiesto l’applicazione del reato continuato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Secondo la Corte, il notevole lasso temporale e le differenti modalità operative delle truffe escludono l’esistenza di un unico e preventivo disegno criminoso, elemento indispensabile per il riconoscimento del reato continuato, configurando piuttosto una generica propensione a delinquere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Truffe Online: La Cassazione Nega il Disegno Unico

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del diritto penale sostanziale, consentendo di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati in esecuzione di un unico piano. Ma cosa succede quando le violazioni, pur essendo della stessa natura, sono separate da anni e presentano modalità esecutive diverse? Con la sentenza n. 44202 del 2023, la Corte di Cassazione offre un’importante chiave di lettura, negando l’unicità del disegno criminoso per una serie di truffe online.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato con più sentenze per reati di truffa, commessi tra il 2011 e il 2015. L’imputato aveva richiesto al giudice dell’esecuzione di applicare la disciplina del reato continuato, sostenendo che tutte le condotte illecite fossero riconducibili a un’unica programmazione criminale.

La Corte d’Appello di Milano aveva rigettato l’istanza, evidenziando due elementi chiave:
1. Il notevole lasso temporale intercorso tra i vari episodi delittuosi.
2. La differenza nel modus operandi: alcune truffe consistevano nell’indurre le vittime a consegnare dispositivi informatici, altre nella simulazione di vendite online a cui non seguiva la consegna della merce dopo il pagamento.

Secondo i giudici di merito, tali circostanze indicavano non un piano unitario, ma una generica propensione al delitto, con azioni frutto di decisioni estemporanee.

La Decisione della Corte di Cassazione sul reato continuato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno ribadito i criteri consolidati per il riconoscimento del reato continuato, sottolineando come la semplice omogeneità dei reati non sia sufficiente a dimostrare l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’.

Gli Indici per l’Identificazione del Disegno Criminoso

La giurisprudenza individua diversi indicatori per accertare l’unicità del piano criminale, tra cui:
* La contiguità spaziale e temporale tra le condotte.
* L’omogeneità delle violazioni.
Le modalità della condotta (modus operandi*).
* La sistematicità e le abitudini di vita del reo.

L’elemento fondamentale, tuttavia, resta la prova di un’ideazione anticipata e unitaria di tutte le violazioni, già presenti nella mente del reo prima di commettere il primo reato.

Il Fattore Tempo e la Differenza nel Modus Operandi

Nel caso di specie, la Corte ha dato grande peso al fattore cronologico. Un arco di quattro anni è stato considerato eccessivo per poter presumere un’unica risoluzione criminosa iniziale. Al contrario, una tale distanza temporale è sintomatica di impulsi criminali rinnovati e autonomi nel tempo.

Inoltre, la Corte ha valorizzato le differenti impostazioni delle truffe. La distinzione tra l’approfittamento di possessori di congegni elettronici e la mera vendita fittizia ha indotto i giudici a escludere una ‘genetica ed unitaria programmazione delittuosa’.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella distinzione tra reato continuato e professionalità o tendenza a delinquere. La Corte ha chiarito che l’istituto della continuazione non può essere ridotto a una mera fictio per collegare episodi criminosi lontani nel tempo solo perché presentano caratteri comuni.

La verifica dell’esistenza di un medesimo disegno criminoso deve basarsi su prove concrete di un’effettiva ideazione programmatica unitaria. Le eccessive cesure cronologiche e le variazioni operative denotano, al contrario, una rispondenza dell’agente a stimoli estemporanei, con ogni reato perseguito tramite un’autonoma deliberazione. Pertanto, la semplice ripetizione di reati dello stesso tipo, come la truffa, non integra di per sé il ‘medesimo disegno criminoso’, ma può essere indice di una più generale propensione al crimine, che non beneficia del trattamento di favore previsto dall’art. 81 c.p.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento rigoroso nell’applicazione del reato continuato. Per beneficiare di tale istituto, non è sufficiente dimostrare che i reati commessi appartengano alla stessa categoria. È necessario fornire la prova di un progetto criminoso unitario, preordinato e specifico, che leghi geneticamente tutte le condotte. In assenza di tale prova, e in presenza di indicatori contrari come un ampio divario temporale o un modus operandi variabile, i reati saranno considerati espressione di autonome e distinte risoluzioni criminose, con le conseguenti implicazioni sul calcolo della pena.

Quando più reati possono essere considerati un ‘reato continuato’?
Un reato continuato si configura solo quando le diverse violazioni della legge penale sono state commesse in esecuzione di un ‘medesimo disegno criminoso’, ovvero un piano unitario e preventivo che le prevedeva tutte, almeno nelle loro linee essenziali, sin dall’inizio.

Un lungo periodo di tempo tra un reato e l’altro esclude l’applicazione del reato continuato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, un notevole lasso temporale tra i reati è un indicatore di grande rilevanza che milita contro il riconoscimento del reato continuato, poiché suggerisce che le condotte siano frutto di decisioni estemporanee e autonome piuttosto che di un unico piano iniziale.

Commettere sempre lo stesso tipo di reato (es. truffa) è sufficiente per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
No, la sola omogeneità dei reati non è sufficiente. La Corte ha specificato che bisogna valutare anche altri indici, come la distanza cronologica e le modalità operative. Se queste ultime sono differenti e il tempo trascorso è significativo, l’unicità del disegno criminoso può essere esclusa, anche se i reati rientrano tutti nella stessa fattispecie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44202 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44202 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato in ARGENTINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/11/2022 della CORTE APPELLO di MILANO udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

lette le conclusioni della Procuratrice generale, COGNOME, la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 14 novembre 2022, la Corte di appello di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati giudicati dalla sentenza della medesima Corte in data 1/2/2021, irrevocabile il 5/11/2021, e quelli giudicati con cinque sentenze irrevocabili, ivi elencate.

L’impugnata ordinanza ha escluso l’unicità del disegno criminoso in ragione del notevole lasso temporale intercorrente tra i reati, commessi dal 2011 al 2015, in località differenti dell’Italia del nord. In particolare, si è illustrato che i cui alla prima sentenza erano truffe commesse via internet, contrassegnate da un tipico modus operandi, consistente nell’induzione del cliente alla consegna dei propri dispositivi informatici, mentre le truffe di cui alle altre sentenze erano stat commesse, sempre via internet, simulando vendite alle quali non seguiva la consegna del bene dopo la ricezione del pagamento del prezzo.
Si è pertanto ritenuto che le condotte di reato siano espressione di propensione al delitto, mentre sia mancante la preventiva ideazione e rappresentazione di tutte le condotte, frutto di azioni estemporanee e condizioni contingenti.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso il COGNOME, per mezzo del difensore, AVV_NOTAIO, articolando i seguenti motivi di impugnazione.

2.1. Manifesta illogicità della motivazione con riferimento al mancato riconoscimento dell’omogeneità dei titoli di reato ed alla contiguità temporale.

2.2. Violazione di legge con riferimento agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. per la ritenuta insussistenza dei presupposti della continuazione.

Considerato in diritto

L’impugnazione è infondata e, di conseguenza, deve essere respinta.

1.1. Vanno premessi i criteri generali per l’individuazione della continuazione nel reato, alla stregua dell’esegesi di legittimità.

Questa Corte ha costantemente affermato, in tema di reato continuato, che l’unicità del disegno criminoso presuppone l’anticipata ed unitaria ideazione di più violazioni della legge penale, già presenti nella mente del reo nella loro specificità, e che la prova di tale congiunta previsione deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 2009, Di NOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Il giudice dell’esecuzione, nel valutare l’unicità del disegno criminoso, non può attribuire rilievo ad un programma di attività delinquenziale che sia

meramente generico, essendo invece necessaria la individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i successivi, almeno nelle loro connotazioni fondamentali, con deliberazione, dunque, di carattere non generico, ma generale (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, dep. 2016, Bottari, Rv. 267596).

L’esistenza di un medesimo disegno criminoso va desunta da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità de lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del modus operandi e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti (Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, Esposti e altro, Rv. 266413)

L’identità del disegno criminoso deve essere negata qualora, malgrado la contiguità spazio-temporale ed il nesso funzionale tra le diverse fattispecie incriminatrici, la successione degli episodi sia tale da escludere la preventiva programmazione dei reati ed emerga, invece, l’occasionalità di quelli compiuti successivamente rispetto a quelli cronologicamente anteriori (Sez. 6, n. 44214 del 24/10/2012, COGNOME e altro, Rv. 254793).

La ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sé il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato (Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, Marigliano, Rv. 248862).

Infine, le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074).
1.2. Ciò premesso, il giudice dell’esecuzione ha ragionevolmente argomentato in ordine all’impossibilità di ritenere i reati di cui alle menzionate sentenze legati dal medesimo disegno criminoso in ragione della distanza temporale tra essi intercorsa, ed in difetto di elementi di fatto comprovanti l’esistenza di un’unica risoluzione criminosa.

Non infici4Ia correttezza del costrutto motivazionale, basato sulle argomentazioni che si sono riassunte, i riferimenti del ricorso alla omogeneità delle violazioni in quanto tutte rientranti nel paradigma della truffa. Invero, il giudic dell’esecuzione, pienamente consapevole dell’identità di nomen iuris dei reati, ha

imperniato il diniego sulla valorizzazione delle caratteristiche delle perpetrate truffe, in un caso consistite nel duplice approfittamento dei possessori di congegni elettronici e dei commercianti-acquirenti, inconsapevoli della provenienza delittuosa dei beni, nell’altro caso nella mera vendita fittizia di beni dei quali non avveniva la consegna, dopo la percezione del prezzo.

Tali differenti impostazioni, unite alla marcata distanza cronologica tra i reati, hanno ragionevolmente indotto il giudice dell’esecuzione a negare la sussistenza della genetica ed unitaria programmazione delittuosa, con inferenza logica del tutto conseguente all’approfondita lettura dei titoli di condanna.

Quanto alla denunciata irrilevanza del lasso cronologico tra i reati, è francamente contestabile l’affermazione per cui l’arco di quattro anni sia “relativamente compresso”. Invero, nell’analisi degli indici della continuazione da parte del giudice dell’esecuzione, il fattore cronologico riveste grande rilevanza trattandosi di un indicatore specifico, che permette di distinguere le fattispecie di reato continuato da quelle, opposte, di mera tendenza a delinquere o di professionalità criminale.

Si deve puntualizzare che la verifica dell’esistenza del medesimo disegno criminoso – elemento principe dell’istituto della continuazione – non può ridursi a mera fictio, così da collegare episodi criminosi lontani nel tempo soltanto in virtù di caratteri comuni costituiti dall’integrazione delle stesse o analoghe violazione o dalle modalità operative, poiché ciò semmai è sintomo di propensione a delinquere, ma deve comprovare l’esistenza di una effettiva unitaria ideazione programmatica, che va esclusa in presenza di eccessive cesure cronologiche che denotano la rispondenza dell’agente ad uno stimolo estemporaneo e perseguito ogni volta con autonoma deliberazione criminosa.
D’altro canto, le doglianze difensive non appaiono in grado di destrutturare il filo logico-giuridico basato sugli elementi contrari al riconoscimento del vincolo criminoso, emersi e analizzati dal giudice dell’esecuzione.

2. In conclusione, il ricorso deve essere respinto, da ciò conseguendo la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il giorno 11 maggio 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.