Reato continuato: quando si applica? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione del reato continuato per diverse rapine. La Corte ha stabilito che la notevole distanza geografica tra i luoghi dei crimini e la presenza di complici diversi sono elementi decisivi che escludono l’esistenza di un piano criminale unitario, rendendo irrilevante la mera vicinanza temporale tra gli episodi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Distanza e Complici Diversi Escludono il Piano Unico

Il concetto di reato continuato è fondamentale nel diritto penale, poiché permette di unificare sotto un’unica pena più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 27831/2025, offre un importante chiarimento sui criteri per la sua applicazione, sottolineando come alcuni indicatori possano prevalere su altri. Analizziamo la decisione per comprendere quando la richiesta di unificazione delle pene può essere respinta.

I Fatti: Una Serie di Rapine tra Nord e Sud Italia

Il caso riguarda un individuo condannato per una serie di rapine commesse in un arco temporale relativamente breve, ma in luoghi molto distanti tra loro e con complici differenti. Nello specifico, i reati contestati erano:

1. Una rapina commessa a Bologna nel 2012.
2. Altre due rapine, una ad Aversa nel 2012 e una a Casagiove nel 2013, già unificate in continuazione da un precedente provvedimento.

Il condannato aveva richiesto al giudice dell’esecuzione di applicare la disciplina del reato continuato anche al reato commesso a Bologna, sostenendo che facesse parte dello stesso piano criminale. La Corte d’Appello aveva rigettato l’istanza, evidenziando la grande distanza geografica (centinaia di chilometri) e la diversità dei complici come elementi ostativi al riconoscimento di un piano unitario. L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e i Criteri del Reato Continuato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione della Corte d’Appello. La sentenza ribadisce che per riconoscere il reato continuato non basta una generica tendenza a delinquere, ma è necessaria la prova di un ‘medesimo disegno criminoso’.

L’analisi degli Indicatori Concreti

La giurisprudenza ha individuato una serie di criteri per accertare la presenza di un piano unitario, tra cui:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene protetto.
* La contiguità spazio-temporale.
* Le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini di vita del reo.

Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione aveva correttamente valorizzato due indicatori di segno contrario alla tesi del ricorrente: la lontananza spaziale e la diversità dei correi. Questi elementi sono stati ritenuti idonei a escludere l’esistenza di una volizione criminale unitaria, programmata fin dall’inizio.

Le Motivazioni: Perché non si applica il Reato Continuato in questo caso?

La Corte di Cassazione ha spiegato in modo dettagliato perché gli argomenti del ricorrente non potevano essere accolti. La motivazione si concentra su due punti chiave.

Distanza Geografica e Pluralità di Complici

Il primo punto riguarda il peso degli indici negativi. La Corte ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse operato un giudizio logico e corretto nel considerare la distanza geografica e la diversità dei complici come elementi prevalenti. Anche se la vicinanza temporale tra i reati (circa cinque mesi) era stata considerata, è stata giudicata ‘subvalente’, ovvero meno significativa, rispetto agli elementi che indicavano una frammentazione e occasionalità delle azioni criminali piuttosto che un piano unico e preordinato.

Abitudine a Delinquere non è sinonimo di Piano Unitario

Il secondo argomento, ancora più rilevante, è la distinzione tra reato continuato e abitualità a delinquere. Il ricorrente sosteneva che la sua attività criminale fosse stata ‘nella sostanza ininterrotta’. La Cassazione ha chiarito che questo argomento gioca a sfavore del condannato. La ricaduta nel reato e l’abitudine a risolvere i propri problemi esistenziali commettendo reati non integrano l’elemento intellettivo tipico del reato continuato. Quest’ultimo, infatti, richiede un’unità di ideazione che abbraccia i diversi reati fin dal principio, e non una semplice tendenza a delinquere che si manifesta in modo estemporaneo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un principio fondamentale: per ottenere il beneficio del reato continuato, non è sufficiente dimostrare che i reati sono stati commessi a breve distanza di tempo. È necessario fornire elementi concreti che provino l’esistenza di un’unica programmazione iniziale. Indicatori forti come la grande distanza tra i luoghi dei reati e il coinvolgimento di persone diverse in ogni episodio possono legittimamente portare il giudice a escludere il ‘medesimo disegno criminoso’, anche in sede di esecuzione. La decisione sottolinea che l’istituto non è pensato per premiare l’abitualità criminale, ma per sanzionare in modo unitario un progetto criminoso concepito come un tutt’uno.

Quando si può chiedere l’applicazione del reato continuato?
Si può chiedere al giudice dell’esecuzione, anche dopo che le sentenze sono diventate irrevocabili, quando più reati sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso e tale disciplina non sia stata esclusa nel processo di cognizione.

La vicinanza di tempo tra due reati è sufficiente a dimostrare un medesimo disegno criminoso?
No. Secondo la sentenza, la vicinanza temporale è solo uno degli indicatori da valutare. Può essere considerata meno rilevante rispetto ad altri elementi di segno contrario, come la grande distanza geografica tra i luoghi dei crimini e la diversità dei complici.

Commettere reati in modo abituale equivale a un reato continuato?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che l’abitualità a delinquere o la tendenza a commettere reati per risolvere i propri problemi non integra il ‘medesimo disegno criminoso’. Quest’ultimo richiede un piano unitario e preordinato che abbracci tutti i reati fin dall’inizio, non una semplice inclinazione a delinquere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27831 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27831 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/07/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

CARMINE RUSSO

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 29/10/2024 della Corte d’appello di Bologna lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Con ordinanza del 29 ottobre 2024 la Corte d’appello di Bologna, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza di NOME COGNOME di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati oggetto delle seguenti sentenze di condanna emesse nei suoi confronti:

sentenza del 29 settembre 2023 della Corte d’appello di Bologna, per reati di cui agli artt. 628 e 582 – 585 cod. pen. commessi il 4 ottobre 2012;

sentenze oggetto dell’ordinanza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere del 22 ottobre 2021, che ha unificato in continuazione i reati oggetto delle sentenze dello stesso Tribunale n. 214 del 14 maggio 2019 per reato di cui all’art. 628 cod. pen. commesso in Aversa il 30 aprile 2012, e n. 695 del 11 luglio 2014, per reato di cui all’art. 628 cod. pen. commesso in Casagiove il 15 novembre 2013.

In particolare, nel respingere l’istanza, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto non vi fossero elementi che potessero deporre per la programmazione unitaria dei reati, evidenziando in particolare che gli stessi erano stati commessi a distanza di centinaia di chilometri e con complici diversi.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione per essere stata respinta l’istanza nonostante che la programmazione unitaria dei reati fosse desumibile dalla circostanza che l’attività delinquenziale era stata nella sostanza ininterrotta, e perchØ il giudice dell’esecuzione non ha motivato sulla vicinanza temporale, dato che era stato sottoposto alla sua valutazione nell’istanza di incidente di esecuzione.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso Ł infondato.

La norma di cui Ł stata chiesta applicazione al giudice dell’esecuzione Ł l’art. 671,

Sent. n. sez. 2398/2025

CC – 11/07/2025

R.G.N. 17233/2025

comma 1, primo periodo, cod. proc. pen., che dispone che ‘nel caso di piø sentenze o decreti penali irrevocabili pronunciati in procedimenti distinti contro la stessa persona, il condannato o il pubblico ministero possono chiedere al giudice dell’esecuzione l’applicazione della disciplina del concorso formale o del reato continuato, sempre che la stessa non sia stata esclusa dal giudice dellacognizione’.

I presupposti sostanziali per l’applicazione di ciò che l’art. 671, comma 1, definisce ‘disciplina del reato continuato’ si rinvengono nell’art. 81, comma 2, cod. pen., che la ammette per ‘chi con piø azioni od omissioni, esecutive di un medesimo disegno criminoso, commette anche in tempi diversi piø violazioni della stessa o di diverse disposizioni di legge’.

La norma non detta una definizione di ‘medesimo disegno criminoso’, e, per riempire di contenuto la previsione, la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che alla individuazione del ‘medesimo disegno criminoso’ si debba arrivare attraverso criteri indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita (cfr. Sez. U, Sentenza n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME Rv. 270074 – 01: Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea).
Nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha individuato come elementi prevalenti di valutazione la lontananza spaziale tra i luoghi in cui sono avvenuti i reati e la diversità di correi, ovvero due criteri che nella giurisprudenza di legittimità sono ritenuti, in effetti, degli idonei indicatori dell’esistenza o meno di una volizione criminale unitaria (sulla distanza spaziale v. la già citata pronuncia COGNOME; sulla diversità di correi v. Sez. 1, n. 30392 del 12/07/2024, Globa, in motivazione).

Il ricorso deduce che il giudice dell’esecuzione non ha considerato la vicinanza temporale tra gli episodi criminosi, ma l’argomento Ł infondato, perchØ la vicinanza temporale, peraltro non particolarmente significativa dell’esistenza di una volizione criminale unitaria (circa cinque mesi tra il primo ed il secondo reato), Ł stata considerata dal giudice dell’esecuzione (Ł citata a pag. 2 dell’ordinanza, nell’undicesimo e nel dodicesimo rigo), che, però, in modo non manifestamente illogico la ha ritenuta subvalente rispetto agli indicatori di segno contrario.
Il ricorso deduce che l’attività criminosa sarebbe stata nella sostanza ininterrotta, ma questo non Ł un argomento favorevole al ricorrente, perchØ la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sØ il caratteristico elemento intellettivo che caratterizza il reato continuato, costituito dalla unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi (Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, Marigliano, Rv. 248862), e non dalla tendenza stabilmente operante in un soggetto a risolvere i propri problemi esistenziali commettendo reati (Sez., 1 n. 13205 del 30/01/2020, Sciacca, n.m.; Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838).
In definitiva, il ricorso Ł infondato.

2. Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna

del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 11/07/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.