Reato continuato: quando si applica? La Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25999/2025, ha rigettato un ricorso per il riconoscimento del reato continuato tra due furti in abitazione. La Corte ha stabilito che la somiglianza nelle modalità esecutive e la breve distanza temporale tra i reati non sono sufficienti a dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso. È necessario provare che i reati successivi fossero già programmati, almeno nelle linee essenziali, al momento della commissione del primo, distinguendo così il reato continuato da una mera tendenza a delinquere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Spiega i Requisiti del Disegno Criminoso

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un concetto fondamentale nel diritto penale, offrendo un trattamento sanzionatorio più mite a chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 25999/2025, ha offerto importanti chiarimenti sui criteri necessari per riconoscerlo, distinguendolo da una semplice inclinazione a delinquere. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dalla Corte.

Il Caso in Esame: Due Furti e la Richiesta di Continuazione

Il caso sottoposto all’esame della Suprema Corte riguardava la richiesta di un condannato di vedere riconosciuto il vincolo della continuazione tra due furti in abitazione. I fatti erano i seguenti:

1. Il primo furto era stato commesso il 30/10/2022.
2. Il secondo furto era stato commesso l’11/11/2022, a soli 12 giorni di distanza dal primo.

La difesa sosteneva che diversi elementi indicassero un unico progetto criminale: la breve distanza temporale, le modalità esecutive analoghe (appostamento e forzatura delle serrature) e l’uso di strumenti simili. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la richiesta, sottolineando che i due furti erano avvenuti in luoghi diversi (Roma e Guidonia Montecelio) e con la partecipazione di complici differenti. Secondo i giudici di merito, mancavano prove concrete di una programmazione unitaria e preventiva.

La Decisione della Corte di Cassazione e i limiti del reato continuato

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso e fornendo una disamina dettagliata dei requisiti per l’applicazione del reato continuato. La Corte ha ribadito che l’unicità del disegno criminoso deve precedere la commissione dei reati e non può essere confusa con un generico “programma di vita delinquenziale”.

Cosa Non Basta per Dimostrare il Disegno Criminoso

Secondo la sentenza, per accertare la continuazione non è sufficiente la presenza di alcuni indicatori, se questi non provano in modo univoco un piano prestabilito. In particolare, la Corte ha specificato che non bastano:

* L’omogeneità delle violazioni: Commettere reati dello stesso tipo (in questo caso, furti in abitazione) non è di per sé decisivo.
* La contiguità spazio-temporale: Una breve distanza di tempo tra i reati (12 giorni nel caso di specie) è un indizio, ma non una prova conclusiva.
* Le modalità analoghe della condotta: L’uso dello stesso modus operandi può essere frutto di abitudine criminale piuttosto che di un piano unitario.

Questi elementi, presi singolarmente o insieme, possono essere compatibili anche con una semplice tendenza a delinquere, che si concretizza in base alle occasioni che si presentano.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione centrale della Corte risiede nella netta distinzione tra un “disegno criminoso” e una “tendenza a delinquere”. Il primo implica una programmazione ab origine di una pluralità di reati, che vengono concepiti come parte di un unico progetto finalizzato a un obiettivo specifico. La seconda, invece, descrive una propensione del soggetto a commettere reati, ma le singole azioni sono frutto di determinazioni estemporanee e contingenti.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che la diversità dei luoghi e dei complici fossero elementi significativi che deponevano contro l’ipotesi di un piano unitario. La Corte d’Appello aveva logicamente desunto, in assenza di prove contrarie, che le condotte fossero il risultato di scelte contingenti, pur essendo omogenee. La Cassazione ha validato questo ragionamento, affermando che la difesa non aveva fornito elementi capaci di “infirmarne la tenuta logica” o di dimostrare l’esistenza di un piano preordinato che legasse i due episodi criminali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza n. 25999/2025 ribadisce un principio fondamentale: per ottenere il beneficio del reato continuato, non basta evidenziare le somiglianze tra i reati commessi. È onere della difesa fornire elementi di prova concreti che dimostrino l’esistenza di un’unica deliberazione criminosa iniziale, precedente alla commissione del primo reato. L’analisi del giudice deve essere approfondita e basata su indicatori oggettivi, come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità temporale, le modalità esecutive e, soprattutto, la prova che i reati successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. In assenza di tale prova, prevale la presunzione di autonome e distinte determinazioni a delinquere.

Cosa si intende per ‘disegno criminoso’ ai fini del reato continuato?
Per ‘disegno criminoso’ si intende un progetto unitario e preventivo di commettere una serie di reati, ideato prima dell’inizio dell’esecuzione del primo. Non va confuso con una generica propensione a delinquere o con un ‘programma di vita delinquenziale’.

La somiglianza tra i reati e la breve distanza di tempo sono sufficienti per dimostrare il reato continuato?
No. Secondo la Corte, questi elementi sono semplici indicatori e non sono sufficienti da soli. Se i reati risultano comunque frutto di una determinazione estemporanea, basata sull’occasione, il vincolo della continuazione non può essere riconosciuto.

Perché nel caso esaminato è stata negata la continuazione?
La continuazione è stata negata perché, nonostante la breve distanza temporale e le modalità simili, i due furti erano stati commessi in luoghi completamente diversi e con la partecipazione di complici diversi. I giudici hanno ritenuto che questi fattori, uniti all’assenza di altre prove, indicassero due decisioni criminali separate piuttosto che l’esecuzione di un unico piano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25999 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25999 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 24/01/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Con ordinanza in data 24/01/2025, la Corte di appello di Roma ha respinto l’istanza di riconoscimento del vincolo della continuazione, avanzata da NOME COGNOME tra i fatti giudicati con la sentenza del Tribunale di Tivoli in data 31/10/2022 (irrevocabile dall’01/12/2022) e la sentenza della Corte di appello di Roma in data 01/12/2023 (irrevocabile dal 12/06/2024).

Riteneva che le condotte, ascritte al condannato nelle due sentenze, erano state commesse in concorso con persone diverse e in luoghi completamente diversi (Roma e Guidonia Montecelio) e che non vi fossero altri elementi indicativi della preventiva unica deliberazione criminosa.

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso, lamentando, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen., l’erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 81 cod. pen. e, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. e), cod. proc. pen., la carenza di motivazione.

I reati oggetto delle due sentenze erano due furti in abitazione ed erano stati commessi rispettivamente il 30/10/2022, quello oggetto della sentenza del Tribunale di Tivoli in data 31/10/2022 (irrevocabile dall’01/12/2022), e l’11/11/2022, quello oggetto della sentenza della Corte di appello di Roma in data 01/12/2023 (irrevocabile dal 12/06/2024).

La distanza temporale di soli 12 giorni, le modalità analoghe seguite nell’esecuzione dei due delitti (in particolare previo appostamento e previa forzatura delle serrature delle porte), l’uso di analoghi strumenti idonei allo scasso, erano indicatori non valutati dal giudice dell’esecuzione.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

– Relatore –

Sent. n. sez. 1341/2025

CC – 16/04/2025

PerchØ sussista reato continuato non Ł sufficiente che vi siano state piø violazioni della medesima disposizione di legge da parte dello stesso soggetto, occorrendo soprattutto che dette violazioni costituiscano altrettante azioni esecutive di uno stesso disegno criminoso, inteso – il disegno criminoso – non come un vago proposito di delinquere, sebbene come la ideazione di un progetto preventivo di commettere anche in luoghi e tempi diversi ripetute infrazioni della medesima disposizione di legge, per conseguire con mezzi identici uguali scopi. La continuazione deve quindi essere accertata con riferimento al momento ideativo piuttosto che a quello della esecuzione del reato.
L’ipotesi di cui all’art. 81, comma 2, cod. pen. ricorre quando il medesimo disegno criminoso sia originario e preceda la commissione dei fatti che vi sono avvinti. L’unicità di disegno, egualmente necessario per il riconoscimento della continuazione in fase di cognizione e in fase esecutiva, non si identifica «con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione del reo a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati, che, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, rivelando una generale propensione alla devianza, che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615).
Occorre invece per il riconoscimento della continuazione «una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, í successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea » (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Deve evincersi dagli elementi in atti una iniziale programmazione e deliberazione avente ad oggetto una pluralità di reati, che possono essere anche non dettagliatamente ab origine progettati e organizzati, purchØ risultino almeno in linea generale previsti, in funzione di “adattamento” alle eventualità del caso, come mezzo per il conseguimento di un unico fine, parimenti prefissato e sufficientemente specifico. Deve, invece, escludersi che una tale programmazione possa essere desunta sulla sola base dell’analogia dei singoli reati o del contesto in cui sono maturati, ovvero ancora della spinta a delinquere, tanto piø se genericamente economica, non potendo confondersi il fine specifico, ovverosia il moventescopo che individua una programmazione e deliberazione unitaria, con la tendenza stabilmente operante in un soggetto a risolvere i propri problemi esistenziali commettendo reati (cfr. Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838).
Infine, l’inciso «anche in tempi diversi» contenuto nell’art. 81, comma 2, cod. pen., non consente di negare ogni rilevanza all’aspetto del tempo di commissione dei reati: come la vicinanza temporale non costituisce di per sØ «indizio necessario» dell’esistenza del medesimo disegno criminoso, così la notevole distanza di tempo ben può essere, anche se non Ł inevitabile che lo sia, indizio negativo. Le difficoltà di programmazione e deliberazione a lunga scadenza e le crescenti probabilità di mutamenti che, con il passare del tempo, richiedono una nuova risoluzione anti-doverosa, comportano che le possibilità di ravvisare la sussistenza della continuazione normalmente si riducono fino ad annullarsi in proporzione inversa all’aumento del distacco temporale tra i singoli episodi criminosi.
Coerentemente con i principi sin qui esposti, il giudice dell’esecuzione ha rilevato l’assenza di indicatori da cui trarre l’esistenza di un unitario disegno criminoso ed ha

correttamente affermato l’insufficienza del richiamo all’identità o analogia dei fatti di reato o all’esistenza del fine unitario di commettere i reati predatori.

Invero, da tali elementi il giudice ha desunto, in assenza di ulteriori e diversi dati di fatto, la conclusione opposta di una tendenza a delinquere per scelte di volta in volta contingenti, tenuto conto, fra l’altro, degli indicatori di estemporaneità delle condotte, pur tra loro astrattamente omogenee.

Su questa premessa ha argomentato in modo logico e compiuto spiegando come non si possa evincere una programmazione ab origine dei delitti, attraverso l’analisi delle modalità di esecuzione dei fatti (i furti avvengono in luoghi diversi e in contesti territoriali differenti e sono organizzati con il contributo di soggetti diversi); con una valutazione di merito, non illogica, il giudice dell’esecuzione ha sottolineato l’assenza di dati estrinseci indicativi di una preordinazione nelle due iniziative illecite così manifestatesi.
Il ricorso, di contro, ha argomentato articolando piø diffusamente la tesi della riconducibilità di tutti i fatti ad unico e originario progetto criminoso senza, tuttavia, opporre alla chiara, lineare e congrua motivazione offerta dalla Corte di appello di Roma elementi capaci di infirmarne la tenuta logica o di evidenziare in essa significative carenze. Ha accompagnato la riproposizione dell’originaria prospettazione dando una lettura alternativa dei medesimi elementi, impingendo il merito delle questioni comunque congruamente esaminate dal giudice dell’esecuzione; i soli dati che fornisce a supporto delle critiche (i contorni generali delle modalità di effrazione, le analogie circa la distribuzione dei ruoli tra i concorrenti) non hanno alcuna decisiva valenza per prefigurare il necessario presupposto della preordinazione e mantengono connotati compatibili con la mera inclinazione a delinquere.
Il ricorso deve essere pertanto respinto e il ricorrente va condannato alle spese del giudizio.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 16/04/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.