Reato continuato: quando si applica? La Cassazione

La Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra reati di estorsione e ricettazione. La corte ha sottolineato che un notevole lasso di tempo e le diverse modalità esecutive escludono l’unicità del disegno criminoso, presupposto fondamentale per applicare il trattamento sanzionatorio più favorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Un Unico Disegno o Tendenza a Delinquere?

L’istituto del reato continuato rappresenta un’eccezione fondamentale nel diritto penale al principio del cumulo materiale delle pene. Quando più reati sono frutto di un’unica programmazione, la legge prevede un trattamento sanzionatorio più mite. Ma quali sono i confini di questa ‘programmazione’? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23264/2025) offre un’analisi dettagliata, chiarendo che una generica tendenza a delinquere non basta per integrare i requisiti di questa disciplina di favore. Analizziamo insieme la decisione per comprendere i criteri distintivi.

Il Caso in Esame: Dalla Tentata Estorsione alla Ricettazione

Il caso sottoposto alla Corte riguardava un individuo condannato con due sentenze definitive distinte:
1. La prima per tentata estorsione e lesioni personali, reati commessi nel novembre 2018.
2. La seconda per ricettazione di due assegni, un fatto avvenuto nel settembre 2019.

In sede di esecuzione, la difesa aveva richiesto al Tribunale di Torino di applicare la disciplina del reato continuato, sostenendo che entrambi gli episodi criminali facessero parte di un unico disegno criminoso. In particolare, si argomentava che anche la ricettazione si inserisse in un più ampio contesto estorsivo. Il Tribunale, tuttavia, aveva respinto l’istanza, negando la sussistenza di un’unica programmazione delittuosa. Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso in Cassazione.

I Criteri Distintivi del Reato Continuato

La Corte di Cassazione, nel dichiarare infondato il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati per l’applicazione dell’art. 81 del codice penale. L’elemento chiave è l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’, che non può essere confuso con una semplice abitudine a delinquere o con una generica ‘scelta di vita’ criminale.

Il giudice deve verificare, attraverso un’analisi concreta dei fatti, l’esistenza di una rappresentazione unitaria e di una programmazione iniziale delle diverse condotte illecite. Per fare ciò, la giurisprudenza ha individuato alcuni ‘indici rivelatori’ che possono aiutare a ricostruire l’elemento psicologico dell’agente:

Gli Indici Rivelatori dell’Unico Disegno Criminoso

* La distanza cronologica: Un intervallo di tempo ravvicinato tra i reati è un forte indicatore di unicità del piano.
* Le modalità della condotta: L’omogeneità nel modo di agire può suggerire un piano unitario.
* La natura dei beni tutelati: La commissione di reati che offendono lo stesso tipo di interesse giuridico (es. il patrimonio).
* Il contesto: Similitudini nelle condizioni di tempo e di luogo in cui i reati sono stati commessi.

La Corte precisa che non è necessario che tutti questi elementi siano presenti contemporaneamente; a volte, anche solo alcuni di essi, se particolarmente significativi, possono essere sufficienti a dimostrare l’esistenza del reato continuato.

La Distanza Temporale come Elemento Decisivo

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione del giudice dell’esecuzione. Un intervallo di tempo consistente tra i due episodi (novembre 2018 e settembre 2019) è stato considerato un indicatore logico di una successione di decisioni criminali autonome, piuttosto che l’attuazione frazionata di un unico piano iniziale. Questo elemento, unito alle diverse modalità esecutive e alla partecipazione di persone diverse nei due episodi, ha portato a escludere la continuazione.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della sentenza impugnata è stata giudicata coerente e logicamente fondata. Il giudice di merito ha correttamente valorizzato la distanza temporale e le differenze fattuali tra i reati. La prima condotta (estorsione e lesioni) era stata commessa con un concorrente e con modalità articolate, mentre la seconda (ricettazione) era avvenuta quasi un anno dopo. Questa discontinuità fattuale e temporale ha interrotto la presunzione di un unico ‘filo rosso’ psicologico che avrebbe dovuto legare le condotte. La Corte ha ribadito che il beneficio della continuazione è teso a mitigare il rigore del cumulo materiale per chi dimostra una ridotta capacità a delinquere, concentrata in un unico piano, e non per chi delinque abitualmente con risoluzioni autonome e successive nel tempo.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio cruciale: per ottenere il trattamento più favorevole del reato continuato, non basta dimostrare una generica inclinazione al crimine. È necessario provare, attraverso elementi oggettivi e concreti, che tutti i reati commessi sono stati parte di un programma unitario, deliberato sin dall’inizio, almeno nelle sue linee essenziali. Un significativo lasso di tempo tra un reato e l’altro, salvo prove contrarie molto forti, è un elemento che depone in senso contrario, suggerendo che l’agente abbia preso nuove e distinte decisioni criminali. La decisione sottolinea l’importanza di un’analisi rigorosa da parte del giudice, che deve andare oltre le affermazioni della difesa per cercare riscontri fattuali dell’unicità del disegno criminoso.

Che cos’è il ‘reato continuato’ e perché viene richiesto?
È una finzione giuridica che unifica, ai fini della pena, più reati commessi in esecuzione di un unico piano criminale. Si richiede perché comporta l’applicazione di una pena base aumentata fino al triplo, un trattamento quasi sempre più favorevole rispetto alla somma matematica delle pene previste per ogni singolo reato (cumulo materiale).

È possibile riconoscere la continuazione tra reati di natura diversa, come estorsione e ricettazione?
Sì, in linea di principio è possibile. La diversità dei reati non esclude a priori il riconoscimento della continuazione. Tuttavia, l’onere della prova diventa più stringente, poiché è necessario dimostrare in modo convincente che, nonostante la loro diversità, i reati erano stati programmati insieme sin dall’inizio come parte di un unico fine.

Quanto è importante la distanza di tempo tra i reati per escludere il reato continuato?
Secondo la sentenza, un consistente intervallo temporale tra un reato e l’altro è un indicatore logico molto forte che depone contro l’esistenza di un unico disegno criminoso. Suggerisce, infatti, che si tratti di una successione di decisioni criminali autonome e non dell’attuazione di un piano unitario preordinato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23264 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23264 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Saronno il 13/12/1983

avverso l’ordinanza del 27/11/2024 del Tribunale di Torino udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

1.Il Tribunale di Torino, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 27 novembre 2024, ha respinto l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME di applicare la disciplina di cui all’art. 81 cod. pen. tra i reati oggetto dei seguenti provvedimenti:

-sentenza emessa dal Tribunale di Torino il 21 settembre 2022, irrevocabile il 21 settembre 2023, relativa alla condanna per i reati di tentata estorsione e lesioni personali commessi nel novembre 2018;

-sentenza dalla Corte di Appello di Torino il 16 marzo 2023, irrevocabile il 20 febbraio 2024, relativa alla condanna per il reato di ricettazione di due assegni commesso nel settembre 2019.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto il seguente motivo.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 125 e 671 cod. proc. pen. quanto alla mancata effettiva considerazione delle effettive modalità di commissione dei reati e, nello specifico, al fatto che i reati sono stati commessi in concorso con la stessa persona e che anche il secondo episodio si riferiva a una estorsione.

In data 20 febbraio 2025 Ł pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la quale il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

La difesa in un unico motivo di ricorso deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 125 e 671 cod. proc. pen. evidenziando che i reati oggetto della richiesta, diversamente da quanto erroneamente indicato dal giudice dell’esecuzione, farebbero parte del medesimo disegno criminoso in quanto la ricettazione si inserirebbe in ogni caso in un contesto estorsivo.

La doglianza Ł infondata.

2.1. Al fine di verificare la possibilità di applicare la disciplina del reato continuato, ai sensi dell’art. art. 81 comma secondo cod. pen. il giudice di merito Ł tenuto – attraverso un concreto esame dei tempi e delle modalità di realizzazione delle diverse violazioni commesse e giudicate – a individuare l’esistenza di elementi dai quali desumere la sostanziale unicità del disegno criminoso tra le condotte poste in essere.

In una corretta prospettiva sistematica, infatti, il trattamento piø mite rispetto al cumulo materiale Ł giustificato dall’esistenza di una rappresentazione unitaria sin dal momento ideativo delle diverse condotte violatrici – almeno nelle loro linee essenziali – da parte del soggetto agente così da potersi escludere una successione di autonome risoluzioni criminose.

Ciò perchØ la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sØ il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato nØ, evidentemente, consentono l’applicazione di un trattamento sanzionatorio piø mite (Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023. COGNOME, Rv. 284420 – 01; Sez.

1, n. 39222 del 26/02/2014, B., Rv. 260896 – 01; Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, Marigliano, Rv. 248862 – 01).

La giurisprudenza di legittimità nel corso del tempo ha indicato quali possibili ‘indici rivelatori’ della effettiva preordinazione unitaria: a) la ridotta distanza cronologica tra i diversi fatti; b) le concrete modalità della condotta;c) l’omogeneità del bene tutelato dalle previsioni incriminatrici; d) l’apprezzamento della causale e delle condizioni di tempo e luogo delle singole violazioni, aggiungendo che risulta possibile valorizzare anche soltanto alcuni di detti elementi purchØ significativi (cfr. Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01; Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266413 – 01; Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809 – 01; Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 255156 – 01; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098 – 01).
L’unicità del disegno criminoso, in altre parole, non può identificarsi con una scelta di vita che implica la reiterazione di determinate condotte criminose o comunque con una generale tendenza a commettere dei reati (cfr. ancora Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01 e giurisprudenza in precedenza indicata).

La nozione di continuazione, d’altro canto, non può neanche ridursi all’ipotesi che tutti i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, in relazione al loro graduale svolgimento, nelle occasioni, nei tempi, nelle modalità delle condotte, in quanto tale definizione di dettaglio, oltre a non apparire conforme al dettato normativo, che parla soltanto di “disegno”, porrebbe l’istituto fuori dalla realtà concreta, data la variabilità delle situazioni di fatto e la loro prevedibilità, quindi e normalmente, solo in via approssimativa.
Quello che occorre, invece, Ł che si abbia una visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine, concreto e specifico, che può essere ab origine anche di massima, purchØ i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale -seppure con una riserva di ‘adattamento’ alle eventualità del caso- come mezzo per il conseguimento di un unico scopo o intento prefissato (in tal senso di nuovo Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, Rv. 259094 – 01; Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, P., Rv. 246838 – 01
La difficoltà di applicazione pratica dell’istituto deriva dalla natura indiziaria di tale tipologia di accertamento che impone di risalire dai fatti commessi (evidenza obiettiva) a un aspetto di tipo eminentemente psichico (che si pone come antecedente ideologico), rappresentato dalla unitaria programmazione nell’ambito di una finalità ben individuata e circoscritta.

In questa prospettiva, ad esempio, le decisioni che riconoscono una particolare valenza all’indicatore logico della ‘non eccessiva distanza temporale’ tra le violazioni realizzano, pertanto, una opportuna autolimitazione della discrezionalità affidandosi ad una massima di esperienza che può essere ritenuta ragionevole (cfr. Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, Esposti, Rv. 266413 – 01; Sez. 2, n. 7555 del 22/01/2014, COGNOME, Rv. 258543 – 01

Ciò perchØ l’elemento teleologico richiesto dal legislatore non può coincidere con un finalismo del tutto generico -come in ipotesi l’obiettivo dell’agente di realizzare profitti illeciti attraverso una tendenziale dedizione al crimine sì da soddisfare in tal modo, per un tempo consistente, i propri bisogni di vita- posto che ciò finirebbe con il contraddire la natura stessa dell’istituto quale norma di favore, tesa a mitigare il rigore del cumulo materiale nei confronti dell’agente che abbia mostrato una ridotta capacità criminale.
Da ciò deriva che un consistente intervallo temporale tra un episodio e quello successivo, salve le ipotesi in cui si rinvenga una chiara ragione giustificatrice di una attuazione temporalmente frazionata di un fine specifico, Ł indicatore logico di una successione di azioni sorrette da ideazione autonome o comunque orientate a realizzare piø che una finalità circoscritta (come richiesto dalla norma) una tendenza soggettiva indeterminata ed ampia.

2.2. Nel caso di specie il giudice dell’esecuzione si Ł conformato ai principi indicati.

La motivazione del provvedimento impugnato, infatti, facendo riferimento alle modalità esecutive dei due episodi, commessi con il medesimo concorrente ma, quelli del 2018, in modo ben piø articolato e anche in concorso con altre persone, ha dato conto di essersi confrontato con gli elementi contenuti nelle sentenze di cognizione e, pure considerato il certificato penale dell’interessato, ha coerentemente valorizzato la distanza temporale e ha così reso una motivazione coerente e logica che non Ł pertanto sindacabile in questa sede.
Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 27/03/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.